Jueves 08/07/10 Ventas Retail, creditos al consumidor

[admin]

Jueves

Eventos economicos

Ventas de tiendas
Solicitudes de seguro de desempleo
Reporte del petroleo
Credito del consumidor
Weekly Bill Settlement


Chain Store Sales


Jobless Claims
8:30 AM ET


3-Yr Note Announcement
9:00 AM ET


10-Yr Note Announcement
9:00 AM ET


30-Yr Bond Announcement
9:00 AM ET


EIA Natural Gas Report
10:30 AM ET


EIA Petroleum Status Report
11:00 AM ET


3-Month Bill Announcement
11:00 AM ET


6-Month Bill Announcement
11:00 AM ET


10-Yr TIPS Auction
1:00 PM ET


Consumer Credit

[admin]

Como era de esperar el Asia volando

Euro up 1.2677

Los futures del Dow Jones 15 putnos al alza

Korea +1.34%, el Shanghai C. +0.28%, Australia +2.25%, el Nikkei mas del 2.69%

Yen down 88.15

[admin]

Copper July 07,21:35
Bid/Ask 3.0097 - 3.0142
Change -0.0045 -0.15%
Low/High 3.0097 - 3.0346
Charts

Nickel July 07,21:32
Bid/Ask 8.7687 - 8.8141
Change +0.0862 +0.99%
Low/High 8.6825 - 8.8481
Charts

Aluminum July 07,21:37
Bid/Ask 0.8796 - 0.8841
Change +0.0023 +0.26%
Low/High 0.8773 - 0.8864
Charts

Zinc July 07,21:36
Bid/Ask 0.8230 - 0.8275
Change +0.0000 +0.00%
Low/High 0.8230 - 0.8343
Charts

Lead July 07,21:07
Bid/Ask 0.8109 - 0.8155
Change +0.0091 +1.13%
Low/High 0.8019 - 0.8178

[admin]

Oil up 75.04, Au up 1,205.10, futures cu up 3.03

El dolar Australiano mas del 1% al alza debido a las buenas cifras del empleo.

Las ordenes de maquinarias caen en Japon en el mes de Mayo -9.1%, el crecimiento de las exportaciones de Japon desaceleraron por tercer mes consecutivo.

Los futures del Dow Jones 18 puntos al alza.

[admin]

Wells Fargo dice que despedira a 3,800 empleados.

[admin]

El ID para la clase es 969-217-712

Todos los Martes, Miercoles y Jueves hablo acerca del estado de la economia, el stock market, las acciones que son mas recomendables para el dia siguiente, etc. los interesados en participar envien un mensaje privado, tambien doy asesoria de inversion y trading diario.

[admin]

Citi vendera $1 billon en inversiones.

GM vende Nexteer a una comapania China por $450 millones.

BP no explorara en Alaska por el momento.

[admin]

AT&T culpa a Alcatel-Lucent por la lentitud en el envio de informacion de computadoras y celulares inteligentes oncluido el iPhone.

[admin]

Toyota designa 1,000 ingenieros a su departamento de contorl de calidad.

[admin]

El 57.4% de los entrevistados por el WSJ (lectores) opinan que la banca le va a ganar a las expectativas del mercado en lo que se refiere al reporte de utilidades. Asi sea. Ya podemos comenzar a apostar.

[admin]

Australia agrega 49,500 empleados a su fuerza laboral en Junio.

[goodprofit]

Acciones de EEUU suben por optimismo sobre ganancias y bancos
miércoles 7 de julio de 2010 17:36 GYT
Por Angela Moon
NUEVA YORK (Reuters) - Las acciones estadounidenses cerraron el miércoles con su mayor ganancia diaria en más de un mes, gracias un pronóstico optimista de resultados de la financiera State Street Corp, que fortaleció la confianza de los inversores en la antesala de la temporada de resultados.

Las acciones de State Street subieron un 9,9 por ciento a 36,63 dólares, después de que dijo que las ganancias trimestrales superarán las expectativas, lo que alentó a los inversores después de varias semanas de reportes económicos decepcionantes.

Las acciones de los bancos encabezaron la subida, pero los inversores también se inclinaron por títulos recientemente golpeados, como los industriales y tecnológicos.

Hay cierta confianza ahora en que habrá más sorpresas positivas que negativas durante la temporada de ganancias dijo Marc Pado, estratega de mercado estadounidense en Cantor Fitzgerald & Co en San Francisco.

El índice industrial Dow Jones subió 274,66 puntos, un 2,82 por ciento, hasta los 10.018,28 unidades. El índice Standard & Poor's 500 avanzó 32,21 puntos, un 3,13 por ciento, a 1.060,27 unidades.

El índice Nasdaq Composite avanzó 65,59 puntos, o un 3,13 por ciento, a 2.159,47 unidades.

Los avances porcentuales fueron los mayores desde el 27 de mayo.

El índice de bancos KBW escaló un 5,6 por ciento, mientras que las acciones de los rivales de State Street, Northern Trust Corp y Bank of New York Mellon Corp subieron un 6,9 por ciento a 49,14 dólares y un 6,4 por ciento a 26,32 dólares.

Las acciones de los bancos europeos también subieron por el optimismo de que la mayoría pasará las pruebas de tensión, lo que le dio un impulso al mercado en general.
Cuando el índice de referencia S&P 500 superó los 1.040 puntos, alentó más compras de parte de aquellos que tenían posiciones cortas. Los 1.040 puntos son considerados un nivel que una vez roto impulsa mayores alzas, según Todd Salamone, vicepresidente de investigaciones de Schaeffer's Investment Research.

Las acciones industriales y de tecnología también estuvieron entre las ganadoras del día. Los títulos de General Electric subieron un 4,7 por ciento a 14,62 dólares, mientras que las de Cisco System ganaron un 5,3 por ciento a 22,48 dólares. Las dos fueron las que más ganaron del Dow Jones.

Las acciones de energía recibieron el impulso de los futuros de crudo para entrega en agosto, que avanzaron un 3,4 por ciento a 74,43 dólares el barril, lo que impulsó un alza del 3,2 por ciento del índice de acciones energéticas del S&P.

El petróleo escaló por expectativas de que próximos datos mostrarían una caída de los inventarios estadounidenses, una señal positiva de la demanda, así como por la debilidad del dólar.

(Reporte adicional de Rodrigo Campos y Matt Lynley. Editado en español por Javier López de Lérida)

© Thomson Reuters 2010 All rights reserved.

[jonibol]

Hola amigos, regresando luego de unos días de sano reposo, al fin y al cabo había mucha volatilidad y preferí ver el mundial. Bueno, según los comentarios y primeros indicadores, parece que las cosas se inclinan hacia la banca US en esta temporada de resultados y creo que en Lima también; sin embargo, el panorama no es tan claro para mineras así que no debe extrañar que Lima no repunte de la mano de WS, salvo que el euro siga subiendo y le de un aire a los metales.

[Comodoro]

Los graficos del dia,
.

.

.

.

.

.

[admin]

Lectura obligatoria!!!!

Los beneficios de seguro de desempleo no estimulan a la economia como Obama y los democratas nos quieren hacer creer.

En estos momentos los democratas y los republicanos estan peleando acerca del aumento de seguro de desempleo para los americanos desempleados.

Este extraordinario articulo fue escrito por Arthur Laffer, colega de Milton Friedman.

Creo que esto resume todo el sentido del articulo, y es muy importante entenderlo por que es muy cierto:

Imaginemos que la economia solo tiene dos personas, y a una de ellas se le paga por no trabajar. Obviamente el pago que se le hace al desempleado proviene del otro que trabaja. Es probable que la persona que no trabaja utilize el dinero que se le da de desempleo para gastarlo en la economia, pero es cierto tambien que la otra persona a la que se le esta quitando para pagarle al desempleado gaste menos en la misma cantidad que se le esta quitando. La suma de los dos es cero. Por lo tanto no se esta estimulando a la economia.

Pero el danio no termina alli. Mientras los ingresos suman cero, la sustitucion tiene un efecto agregado. La persona a la que se le quita el sueldo que se le da al desempleado encuentra menos atractivo el trabajar (por que se le esta quitando una parte de su trabajo). La otra persona desempleada a la que se le da el sueldo tambien encuentra el trabajar menos atractivo por que se le esta manteniendo y por lo tanto trabajara menos o no se dedicara a buscar empleo. Por lo tanto trabajara menos. Las dos personas en esta economia de dos personas seran incentivadas a trabajar menos. La consecuencia de este escenario es menos trabajo y mas desempleo.

Es decir que el estimulo no solo incrementa el desempleo, no estimula a la economia, pero al mismo tiempo reduce el incentivo de las personas al trabajo al reducir el numero de personas que se les paga para trabajar y aumenta el numero de personas a las que se le paga por no trabajar. Es economia basica.

Cualquier programa de incentivo para reducir el desempleo tiene que hacer mas atractivo el trabajar tanto para los empleadores como para los empleados. Desde finales del 2007 el gobierno ha gastado $3.6 trillones para estimular la economia. Eso es un monton de dinero.

Mi sugerencia hubiera sido el declarar un feriado de impuestos por 18 meses con esos $3.6 trillones. No impuesto a los ingresos, a las ganancias de capital, a las corporaciones, no impuestos a absolutamente nada, eso le hubiera costado al gobierno $2.4 trillones al anio. Se imaginan donde estaria ahora el desempleo? que les parece un 2.5% de desempleo?


Mr. Laffer is the chairman of Laffer Associates and co-author of "The End of Prosperity: How Higher Taxes Will Doom the Economy—If We Let It Happen" (Threshold, 2008).


Unemployment Benefits Aren't Stimulus
Let's not reduce the incentive to find work. A federal tax holiday is a better way to cut the high jobless rate.

By ARTHUR B. LAFFER
The current debate over extending and increasing federal unemployment benefits encapsulates the disagreement between the Democrats in power in Washington and their Republican opponents. What the consequences will be of raising unemployment benefits in today's depressed economy is at issue.

The most obvious argument against extending or raising unemployment benefits is that it will make being unemployed either more attractive or less unattractive, and thereby lead to higher unemployment. Empirical research supports this view.

The Democratic retort is that the economy today is so different from the past that we have to suspend our traditional understanding of economics. With five job seekers for every job opening, the unemployed are desperate for work and increasing unemployment benefits will have very little if any disincentive effect. This view hinges on a total change in employee behavior from "normal" times to the current period of "the Great Recession."

On the face of it, the idea that higher unemployment benefits won't lead to more unemployment doesn't make much sense. Imagine what the unemployment rate would look like if unemployment benefits were universally $150,000 per year. My guess is we'd have a heck of a lot more unemployment. Common sense and personal experience indicate higher unemployment benefits will make unemployment less unattractive and thereby increase unemployment even in the Great Recession. As the chart nearby clearly shows, since the 1970s there's been a close correlation between increased unemployment benefits and an increase in the unemployment rate. Those who argue that things are different today don't have the data to back up their claims.

. ..The Democratic argument also ignores the impact of unemployment benefits on employer costs. Employers don't usually hire people to assuage their consciences. They hire people to make after-tax profits. And if workers require more pay because of higher unemployment benefits, employers will hire fewer employees. Whether increased unemployment benefits incentivize workers to work less or disincentivize employers from hiring more workers, the effect will be the same—higher unemployment.

The second point made by the Obama administration is that unemployment benefits are a great way to stimulate demand. Increased unemployment benefits operate quickly and the recipients spend what they get, which makes these stimulus funds the best bang for the buck.

Here again the facts are in dispute. Studies have shown that previous stimulus spending—much of which was also targeted for the poor and unemployed—was to a large extent saved and not spent. But I'm not going to rest my case on the obvious failure of Washington's prior stimulus packages. Based upon the above logic (as described in the January 2009 white paper co-authored by White House economists Christina Romer and Jared Bernstein) the administration forecast that the unemployment rate would be a little above 7.3% in the third quarter of this year. That isn't going to happen.

View Full Image

Associated Press
.The flaw in their logic is that when it comes to higher unemployment benefits or any other stimulus spending, the resources given to the unemployed have to be taken from someone else. There isn't a "tooth fairy," or as my former colleague Milton Friedman repeated time and again, "there ain't no such thing as a free lunch." The government doesn't create resources. It redistributes them. For everyone who is given something there is someone who has that something taken away.

While the unemployed may spend more as a result of higher unemployment benefits, those people from whom the resources are taken will spend less. In an economy, the income effects from a transfer payment always sum to zero. Quite simply, there is no stimulus from higher unemployment benefits.

To see this, imagine an economy that produces 100 apples. If 10 of those apples are given to the unemployed, then people who otherwise would have had those 10 apples now won't. The stimulus of 10 apples for the unemployed is exactly offset by the destimulus of 10 apples for those people from whom the 10 apples were taken.

Given the massive inefficiencies the government creates in securing resources from the private sector, there may also be a large negative income effect over wide ranges of stimulus spending. This is the proverbial "toll for the troll." These massive inefficiencies could lead to lower output.

To see these effects clearly, imagine a two person economy in which one of the two people is paid for being unemployed. From whom do you think the unemployment benefits are taken? The other person obviously. While the one person who is unemployed may "buy" more as a result of unemployment benefits, the other person from whom the unemployment sums are taken will "buy" less. There is no stimulus for the economy.

But it doesn't stop there. While the income effects sum to zero, the substitution effects aggregate. The person from whom the unemployment funds are taken will find work less rewarding and will work less. The person who is given the unemployment benefits will also find work relatively less rewarding and will therefore work less. Both people in this two-person economy will be incentivized to work less. There will be less work and more unemployment.


Not only will increased unemployment benefits not stimulate the economy, they will at the same time lower the incentives for people to work by reducing the amount people are paid for working and increasing the amount people are paid for not working. It's pretty basic economics.

No one opposes unemployment benefits as a transition aid for people to get back on their feet and find a new job. Unemployment benefits are a safeguard for individuals down on their luck. But to argue that unemployment benefits actually reduce unemployment is disingenuous at best, and could induce our government to enact policies that have the effect of destroying our nation's production base from whence all benefits ultimately flow.


More
Obama Shifts to Export-Led Jobs Push
Long Recession Ignites Debate on Jobless Benefits

.Any government program that would reduce unemployment has to make working more attractive for both employer and employee. Since late 2007 the federal government has spent somewhere around $3.6 trillion to stimulate the economy. That is a lot of money.

My suggestion would have been to take all $3.6 trillion and declare a federal tax holiday for 18 months. No income tax, no corporate profits tax, no capital gains tax, no estate tax, no payroll tax (FICA) either employee or employer, no Medicare or Medicaid taxes, no federal excise taxes, no tariffs, no federal taxes at all, which would have reduced federal revenues by $2.4 trillion annually. Can you imagine where employment would be today? How does a 2.5% unemployment rate sound?

Mr. Laffer is the chairman of Laffer Associates and co-author of "The End of Prosperity: How Higher Taxes Will Doom the Economy—If We Let It Happen" (Threshold, 2008).