Miercoles 07/07/10 La economia Americana pierde brillo

[admin]

Confirman crecimiento 0,2 pct del PIB zona euro en 1er. trim
miércoles 7 de julio de 2010 06:30 GYT
Imprimir[-] Texto [+] Por Marcin Grajewski
BRUSELAS (Reuters) - El crecimiento económico de la zona euro se confirmó el miércoles en el 0,2 por ciento en los primeros tres meses del 2010 con respecto al trimestre anterior y 0,6 por ciento interanual, pero cualquier expansión más firme en el segundo trimestre tendría corta vida.

La agencia de estadísticas de la Unión Europea, Eurostat, reportó que en su segunda estimación para el primer trimestre los inventarios ayudaron a un crecimiento modesto de la economía de los 16 países de la zona durante el período pese a cifras negativas en la balanza comercial, inversión y consumo.

Los inventarios contribuyeron con un punto porcentual al crecimiento trimestral general, más que el 0,8 por ciento reportado previamente.

El gasto de gobierno tuvo una contribución neutral y las exportaciones sumaron 0,9 puntos porcentuales, ligeramente por debajo de lo estimado previamente.

Las importaciones, sin embargo, restaron 1,3 puntos porcentuales. Las caídas en la inversión y en la demanda de los consumidores sustrajeron 0,2 y 0,1 puntos porcentuales.

En el primer trimestre, las dos mayores economías de la eurozona -Francia y Alemania- crecieron un 0,1 y un 0,2 por ciento, respectivamente, con respecto al trimestre previo.

Grecia, golpeada por una crisis de deuda, se contrajo más que lo previsto anteriormente, un 1 por ciento.

[admin]

Pedidos fabriles Alemania caen en mayo por primera vez este año
miércoles 7 de julio de 2010 08:09 GYT
Imprimir[-] Texto [+] BERLIN (Reuters) - Los pedidos manufactureros en Alemania bajaron en mayo por primera vez este año, pero analistas comentaron que la caída era principalmente una corrección técnica por lo que la producción industrial en la mayor economía europea mantenía su ritmo de recuperación.
Los pedidos cayeron un 0,5 por ciento en el mes, según el Ministerio de Economía, pese a las expectativas de un sondeo de Reuters de un alza del 0,5 por ciento, con proyecciones que fluctuaron entre un -1,5 y un +5,0 por ciento.

El ministerio dijo que el volumen por debajo del promedio de las grandes órdenes había pesado sobre el dato, pero que la tendencia general permanecía "fuertemente al alza" y la producción industrial estaba en camino de recuperarse.

"Este no un desastre tras dos meses muy buenos. Hubo menos pedidos grandes. Por lo que la baja no nos debiera preocupar demasiado", dijo Thomas Amend de HSBC Trinkaus.

"Pero necesitamos ser cuidadosos al mirar hacia el futuro. Los indicadores que miran al futuro sugieren que el techo ya ha pasado, no sólo en Alemania, en todo el mundo. Eso probablemente va a pesar sobre la industria alemana", agregó.

Las cifras del miércoles mostraron un descenso del 0,6 por ciento en los pedidos domésticos, peor que la baja del 0,3 por ciento del extranjero.

El incremento de abril en los pedidos fue revisado al alza a un 3,2 por ciento desde un 2,8 por ciento.

Los pedidos de la zona euro, donde los gobiernos han lanzado varios planes de austeridad para evitar crisis de deuda soberana, cayeron un 3,3 por ciento. En particular, las órdenes de bienes de capital bajaron un 6,5 por ciento.

[admin]

Bolsas de Asia caen, euro cerca de máximo en 7 semanas
miércoles 7 de julio de 2010 04:17 GYT
Imprimir[-] Texto [+] Por Kevin Yao
SINGAPUR (Reuters) - Las bolsas retrocedieron el miércoles en Asia por el temor entre los inversores de que el crecimiento global se está debilitando, mientras que el euro se movía cerca de un máximo en siete semanas luego de que los operadores recortaron posiciones largas a favor del dólar.

El rebote que vieron el martes los mercados globales, impulsado principalmente por el aprovechamiento de ofertas, resultó ser breve luego de datos que mostraron que el sector de servicios en Estados Unidos está perdiendo fuerza, la última evidencia de que su expansión se está enfriando.

El índice MSCI de acciones asiáticas no japonesas cedía un 0,9 por ciento, reanudando su declive luego del repunte del martes, que fue apoyado por las ganancias en el alicaído mercado de Shanghái y un pronóstico económico optimista del banco central australiano para la región.

El índice MSCI excluyendo a Japón ha retrocedido casi un 9 por ciento en lo que va del año.

Las acciones en Shanghái subieron un 0,49 por ciento, un día después de ganar casi un 2 por ciento por la esperanza de que el dinero volverá al mercado sobrevendido luego de que se complete la salida a bolsa de Agricultural Bank of China, de más de 20.000 millones de dólares.

El mercado de Shanghái, con el peor desempeño mundial después de Atenas, ha retrocedido un 27 por ciento desde que comenzó el año luego de que Pekín introdujo una serie de políticas para evitar un recalentamiento en el mercado inmobiliario.

Las acciones surcoreanas cedieron casi un 0,6 por ciento, luego de que Samsung Electronics, la mayor firma tecnológica de Asia por valor de mercado, se debilitó pese a estimar una ganancia operativa trimestral récord, con datos estadounidenses pesimistas pesando sobre las acciones.

En Japón, el índice Nikkei de la bolsa de Tokio cedió un 0,6 por ciento debido a que las acciones de los exportadores que avanzaron en la jornada anterior recortaron parte de sus ganancias, pero el referencial sigue sobre el mínimo en siete meses que tocó el martes.

"Hay poca cobertura en corto hoy porque los inversores ya habían actuado para cubrir posiciones cortas ayer, luego de que el Nikkei eludió caer por debajo del nivel de 9.000 puntos", dijo Kenichi Hirano, de Tachibana Securities.
Mientras tanto, el euro retrocedió a 1,2585 dólares, con una resistencia a corto plazo alrededor del máximo del 21 de mayo a 1,2670 dólares y un soporte en torno al mínimo del 2 de julio, a 1,2480 dólares.

La moneda europea trepó el martes hasta un máximo a 1,2662 dólares, una apreciación de casi el 0,7 por ciento.

El índice dólar subía un 0,25 por ciento, a 84,292.

El dólar se mantenía estable contra el yen, a 87,20 yenes, no muy lejos del mínimo de siete meses a 86,96 yenes tocado la semana pasada en la plataforma EBS.

El yen ha logrado sólidas ganancias contra el dólar en las últimas sesiones por crecientes preocupaciones acerca de una desaceleración económica en Estados Unidos y las caídas en las bolsas.

En tanto, el oro al contado subió hasta 3,60 dólares, a 1.195,85 dólares la onza, recuperando firmeza tras caer el martes a mínimos de seis semanas.

[admin]

Todo el mundo en rojo, todo una desgracia, el problema del crecimiento mundial, cual crecimiento? .... esta preocupando a los inversionistas haciendolos tomar ganancias cada cinco minutos, las bolsas muy inestables o a la baja. El lenguaje de los bonos nos indican que la cosa se pone peluda y los bonos siempre saben la verdad.

Los futures del Dow Jones mejoran solo 7 puntos a la baja a esta hora.

Yields up 2.93%

Oil up 72.67, Au down 1,194 pero sin mayor cambio, cu up 2.9945

Euro down a 1.2575, yen up 87.26

-3

[admin]

Europa y el Asia a la baja excepto por el Shanghai C.

-1

Se ve algo de optimismo esta maniana.

Au down 1,192.80

[admin]

FAS +1.43%

DRN +0.45%

C +0.53%

BP +2.29%

SCCO -3.31%

BVN +0.33%

EDC -0.65%

[admin]

Libor igual 0.53%

[admin]

Los futures en azul +7

[admin]

Abu Dhabi podria comprar 10% de BP.

Oil up 72.51

Futures cu up 2.99%

[admin]

El gran debate continua

Nuevas cartas de ls dos grandes economistas dan mas luz en la discusion de el estimulo economico

Keynes vs Hayek

Se han descubierto cartas de Keynes y otros cinco economistas al London Times donde promovian el gasto de todo tipo, publico, privado, inversion, etc.

Dos dias despues en Octubre 19 de 1932, cuatro profesores de la Universidad de London respondieron a las cartas de Keynes, una de ellas firmada por Friedrich A Hayek, quien mas de 50 anios mas tarde ganaria el Premio Nobel de Economia.

Hayek identifico tres frentes de diferencias, en primer lugar el reconoce el argumento de Keynes acerca de los ahorros, dice Hayek que la demanda de dinero que no es igualada por la oferta o crecimiento de la base monetaria o money supply.

Hayek, et al. (Hayek for short), identified three areas of contention. First, they correctly identified Keynes's argument about the futility of savings as actually being an argument about what has classically been known as the dangers of hoarding, i.e., the potentially pernicious consequences of an economy-wide increase in the demand for money that is not met by a corresponding increase in the supply of money. "It is agreed that hoarding money, whether in cash or in idle balances, is deflationary in its effects. No one thinks that deflation is in itself desirable."

Second, the London professors disputed that it mattered not the form spending took, whether on consumption or investment. They saw a "revival of investment as peculiarly desirable," as do today's proponents of supply-side economics. They distinguish between hoarding of money and savings that flows into securities, and reaffirm the importance of the securities markets in transforming savings into investment.

Their third and greatest disagreement with Keynes was over the benefits of government spending financed by deficits. They demurred. "The existence of public debt on a large scale imposes frictions and obstacles to readjustment very much greater than the frictions and obstacles imposed by the existence of private debt." This was not the time for "new municipal swimming baths, &c" (Keynes's example). In our contemporary context, no stimulus.

Finally, and importantly, they offered a way forward. Governments world-wide, led by the U.S. with the destructive Smoot-Hawley Tariff of 1930, had turned to protectionism and restrictions on capital flows. Hayek argued it was time "to abolish those restrictions on trade and the free movement of capital."

In short, they argued that the cure for the Great Depression was a reinvigorated international global trading system. The world economy has not turned to protectionism this time, but efforts at expanding global trade have flagged. As Allan Meltzer, a professor of economics at Carnegie Mellon University, recently reminded readers of this page ("Why Obamanomics Has Failed," June 30), only expanded trade can enable us to pay off the public debt that burdens the economy.

Prof. Ebeling's rediscovery of these letters has unleashed a torrent of comments on blog sites. As New York University economist Mario Rizzo put it, "The great debate is still Keynes versus Hayek. All else is footnote." Economists have clothed the debate with ever greater mathematical complexity, but the underlying issues remain the same.

Was Keynes correct that savings become idle money and depress economic activity? Or was the Hayek view, first articulated by Adam Smith in the "Wealth of Nations" in 1776, correct? (Smith: "What is annually saved is as regularly consumed as what is annually spent, and nearly in the same time too.")

Is all spending equally productive, or should government policies aim to simulate private investment? If the latter, then Mr. Obama is following in FDR's footsteps and impeding recovery. He does so by demonizing business and creating regime uncertainty through new regulations and costly programs. In this he follows neither Hayek nor Keynes, since creating a lack of confidence is considered destructive by both.

Finally, is creating new public debt in a weakened economy the path to recovery? Or is "economy" (austerity in today's debate) and thrift the path to prosperity now, as it has usually been considered before?

Mr. O'Driscoll is a senior fellow at the Cato Institute. He formerly served as vice president at the Federal Reserve Bank of Dallas. With Mario J. Rizzo, he is co-author of "The Economics of Time and Ignorance" (Routledge, 1996).




Keynes vs. Hayek: The Great Debate Continues
Newly discovered letters from two great economists shed light on today's discussion of economic 'stimulus.'

By GERALD P. O'DRISCOLL JR.
The debates raging over what policies will pull the U.S. economy out of its Great Recession replicate one that occurred during the Great Depression. Thanks to the efforts of Richard Ebeling, a professor of economics at Northwood University, we have compelling and concise documentary evidence. He has unearthed letters to the Times of London from the two sides that mirror today's debates.

On Oct. 17, 1932, the Times published a lengthy letter from John Maynard Keynes and five other academic economists. Keynes, et al. (Keynes for short), made the case for spending—of any kind, private or public, whether on consumption or investment.

"Private economy" was the culprit that impeded a return to prosperity. If a person decides to save, there is no assurance that the funds "will find their way into investment in new capital construction by public or private concerns." They cite a "lack of confidence" as the reason that savings is not intermediated into investment. Accordingly, "the public interest in present conditions does not point towards private economy; to spend less money than we should like to do is not patriotic." They conclude by endorsing public spending to offset unwise private thrift.

The views in this letter came to be known as Keynesian economics. Depressions are caused by a spending deficit, which can be made up by government spending. Keynesian economics (which predates Keynes) is easily identifiable in speeches given by President Obama and his economic team.

Two days later, on Oct. 19, 1932, four professors at the University of London responded to the Keynes letter, and one of the signers was Friedrich A. Hayek who more than 50 years later would win the Nobel Prize in Economics.

Hayek, et al. (Hayek for short), identified three areas of contention. First, they correctly identified Keynes's argument about the futility of savings as actually being an argument about what has classically been known as the dangers of hoarding, i.e., the potentially pernicious consequences of an economy-wide increase in the demand for money that is not met by a corresponding increase in the supply of money. "It is agreed that hoarding money, whether in cash or in idle balances, is deflationary in its effects. No one thinks that deflation is in itself desirable."

Second, the London professors disputed that it mattered not the form spending took, whether on consumption or investment. They saw a "revival of investment as peculiarly desirable," as do today's proponents of supply-side economics. They distinguish between hoarding of money and savings that flows into securities, and reaffirm the importance of the securities markets in transforming savings into investment.

Their third and greatest disagreement with Keynes was over the benefits of government spending financed by deficits. They demurred. "The existence of public debt on a large scale imposes frictions and obstacles to readjustment very much greater than the frictions and obstacles imposed by the existence of private debt." This was not the time for "new municipal swimming baths, &c" (Keynes's example). In our contemporary context, no stimulus.

Finally, and importantly, they offered a way forward. Governments world-wide, led by the U.S. with the destructive Smoot-Hawley Tariff of 1930, had turned to protectionism and restrictions on capital flows. Hayek argued it was time "to abolish those restrictions on trade and the free movement of capital."

In short, they argued that the cure for the Great Depression was a reinvigorated international global trading system. The world economy has not turned to protectionism this time, but efforts at expanding global trade have flagged. As Allan Meltzer, a professor of economics at Carnegie Mellon University, recently reminded readers of this page ("Why Obamanomics Has Failed," June 30), only expanded trade can enable us to pay off the public debt that burdens the economy.

Prof. Ebeling's rediscovery of these letters has unleashed a torrent of comments on blog sites. As New York University economist Mario Rizzo put it, "The great debate is still Keynes versus Hayek. All else is footnote." Economists have clothed the debate with ever greater mathematical complexity, but the underlying issues remain the same.

Was Keynes correct that savings become idle money and depress economic activity? Or was the Hayek view, first articulated by Adam Smith in the "Wealth of Nations" in 1776, correct? (Smith: "What is annually saved is as regularly consumed as what is annually spent, and nearly in the same time too.")

Is all spending equally productive, or should government policies aim to simulate private investment? If the latter, then Mr. Obama is following in FDR's footsteps and impeding recovery. He does so by demonizing business and creating regime uncertainty through new regulations and costly programs. In this he follows neither Hayek nor Keynes, since creating a lack of confidence is considered destructive by both.

Finally, is creating new public debt in a weakened economy the path to recovery? Or is "economy" (austerity in today's debate) and thrift the path to prosperity now, as it has usually been considered before?

Mr. O'Driscoll is a senior fellow at the Cato Institute. He formerly served as vice president at the Federal Reserve Bank of Dallas. With Mario J. Rizzo, he is co-author of "The Economics of Time and Ignorance" (Routledge, 1996).

[admin]

+2.88

[admin]

Oil up 72.98

+28.16

[trader]

Por favor, alguien tendria un link donde se pueda ver la evolucion del precio del Acero? gracias

[admin]

+23.92

[admin]

Oil up 73.13

Yieds up 2.94% buen signo

+34.36

Futures cu up 2.9975, el oro igual ha bajado solo $1

FAS +3.02%