Miercoles 08/01/14 Las minutas del Fed

[admin]

La guerra contra la pobreza se ha perdido, empezo en 1964 y $20.7 trillones con T mayuscula mas tarde todavia hay pobres. El anio pasado se gasto casi un trillon de dolares en reducir la pobreza. Igual hay pobres, claro que los pobres de ahora no son como los de antes, estos tienen departamento equipado con aire acondicionado y cable TV. La casa del americano pobre es mas grande que la del promedio no pobre en Francia, Alemania o Inglaterra. Tienen carros, color TV y DVD play...er. Mas de la mitad tiene computadoras y la tercera parte tiene flat TVs. En 1963 6% de los ninios nacidos no tenian padre, ahora es 41%. Los beneficios del gobierno aumentan y sustituyen a los padres en las familias. (Ningun gobierno puede reemplazar a un padre) Ninios sin padre tienen cuatro veces mas probabilidad de ser pobres y tienen mas posibiildad de sufrir de una serie de problemas de conducta y sociales. Los ninios sin padres tienen tres veces mas la posibilidad de terminar en la carcel.

(Moraleja: No tengan hijos sin casarse)
-----------------------------

Robert Rector: How the War on Poverty Was Lost
Fifty years and $20 trillion later, LBJ's goal to help the poor become self-supporting has failed

By Robert Rector
Jan. 7, 2014 6:36 p.m. ETOn Jan. 8, 1964, President Lyndon B. Johnson used his State of the Union address to announce an ambitious government undertaking. "This administration today, here and now," he thundered, "declares unconditional war on poverty in America."

Fifty years later, we're losing that war. Fifteen percent of Americans still live in poverty, according to the official census poverty report for 2012, unchanged since the mid-1960s. Liberals argue that we aren't spending enough money on poverty-fighting programs, but that's not the problem. In reality, we're losing the war on poverty because we have forgotten the original goal, as LBJ stated it half a century ago: "to give our fellow citizens a fair chance to develop their own capacities."

The federal government currently runs more than 80 means-tested welfare programs that provide cash, food, housing, medical care and targeted social services to poor and low-income Americans. Government spent $916 billion on these programs in 2012 alone, and roughly 100 million Americans received aid from at least one of them, at an average cost of $9,000 per recipient. (That figure doesn't include Social Security or Medicare benefits.) Federal and state welfare spending, adjusted for inflation, is 16 times greater than it was in 1964. If converted to cash, current means-tested spending is five times the amount needed to eliminate all official poverty in the U.S.

LBJ promised that the war on poverty would be an "investment" that would "return its cost manifold to the entire economy." But the country has invested $20.7 trillion in 2011 dollars over the past 50 years. What does America have to show for its investment? Apparently, almost nothing: The official poverty rate persists with little improvement.

Enlarge Image
President Johnson, promoting a new campaign to help the poor, visits sharecropper William David Marlow and his family on a farm near Rocky Mount, N.C., in May 1964. Time & Life Pictures/Getty Image
That is in part because the government's poverty figures are misleading. Census defines a family as poor based on income level but doesn't count welfare benefits as a form of income. Thus, government means-tested spending can grow infinitely while the poverty rate remains stagnant.

Not even government, though, can spend $9,000 per recipient a year and have no impact on living standards. And it shows: Current poverty has little resemblance to poverty 50 years ago. According to a variety of government sources, including census data and surveys by federal agencies, the typical American living below the poverty level in 2013 lives in a house or apartment that is in good repair, equipped with air conditioning and cable TV. His home is larger than the home of the average nonpoor French, German or English man. He has a car, multiple color TVs and a DVD player. More than half the poor have computers and a third have wide, flat-screen TVs. The overwhelming majority of poor Americans are not undernourished and did not suffer from hunger for even one day of the previous year.

Do higher living standards for the poor mean that the war on poverty has succeeded? No. To judge the effort, consider LBJ's original aim. He sought to give poor Americans "opportunity not doles," planning to shrink welfare dependence not expand it. In his vision, the war on poverty would strengthen poor Americans' capacity to support themselves, transforming "taxeaters" into "taxpayers." It would attack not just the symptoms of poverty but, more important, remove the causes.

By that standard, the war on poverty has been a catastrophe. The root "causes" of poverty have not shrunk but expanded as family structure disintegrated and labor-force participation among men dropped. A large segment of the population is now less capable of self-sufficiency than when the war on poverty began.

The collapse of marriage in low-income communities has played a substantial role in the declining capacity for self-support. In 1963, 6% of American children were born out of wedlock. Today the number stands at 41%. As benefits swelled, welfare increasingly served as a substitute for a bread-winning husband in the home.

According to the Heritage Foundation's analysis, children raised in the growing number of single-parent homes are four times more likely to be living in poverty than children reared by married parents of the same education level. Children who grow up without a father in the home are also more likely to suffer from a broad array of social and behavioral problems. The consequences continue into adulthood: Children raised by single parents are three times more likely to end up in jail and 50% more likely to be poor as adults.

A lack of parental work poses another major problem. Even in good economic times, a parent in the average poor family works just 800 hours a year, roughly 16 hours weekly, according to census data. Low levels of work mean lower earnings and higher levels of dependence.

So how might we restore LBJ's original mission in the war on poverty? First, as the economy improves, the government should require able-bodied, non-elderly adult recipients in federal welfare programs to work or prepare for work as a condition of receiving benefits. We should also reduce the antimarriage incentives rife within welfare programs. For instance, current programs sharply cut benefits if a mother marries a working father. Reducing these restrictions would begin a long-term effort to rebuild the family in low-income communities.

This would be a better battle plan for eradicating poverty in America than spending more money on failed programs. And it would help achieve LBJ's objective for the poor to "replace their despair with opportunity."

Mr. Rector is a senior research fellow at the Heritage Foundation.

[admin]

http://online.wsj.com/public/page/espanol-inicio.html

[admin]

Uno de los terroristas que estaba en Guantanamo Bay es uno de los que atacaron la embajada americana en Benghazi donde cuatro americanos murieron sin que Hillary Clinton ni Obama dieran la orden de enviar refuerzos para defenderlos. Por siete horas miraron el ataque en las pantallas de la Casa Blanca y nadie movio un dedo para rescatarlos. Fue el 11 de Setiembre, casi dos meses antes de las elecciones. A Obama no le convenia un ataque terrorista por eso mintieron y dijeron que fue una protesta espontanea debido a un video contra los musulmanes.

[Fenix]

Los analistas de Goldman Sachs esperan que el ritmo de convergencia vuelva al objetivo de la Fed del 2% del PCE será lenta - el mercado de trabajo sigue ejerciendo una presión a la baja sobre la inflación de los precios.

La tendencia subyacente calculada a partir de las tres medidas principales de los salarios medios por hora: ganancias por hora, el índice del costo del empleo y la remuneración por hora, sigue creciendo sólo un 2%. En el futuro, Goldman espera sólo una modesta aceleración quizás al 2,5%.

Mientras tanto, esperamos que el crecimiento de la productividad se reacelere al 1,5%-2%.

En conjunto, estas cifras implican un crecimiento de los costes laborales unitarios del 0,5%-1%, lo que estaría un poco por debajo de la tasa de inflación de los precios de 1%-1,5%.

[Fenix]

En un artículo de BBC que recoge RT, O'Neill compara a este grupo económico con el BRIC y destaca las ventajas y los retos que tendría este nuevo bloque de economías emergentes.

Características demográficas

Los cuatro países que conforman el grupo de los MINT, no solo cuentan con una elevada población sino que además al menos durante los próximos 20 años tendrán características demográficas internas favorables. En todos ellos, se producirá un aumento en el número de personas que conforman la fuerza laboral nacional, un hecho que no solo envidian numerosas naciones desarrolladas, sino también China y Rusia, dos de los países del bloque BRIC, señala el economista.

Situación geografía

O'Neill destaca la posición geográfica de tres de las naciones de los MINT, una ubicación realmente ventajosa conforme cambian los patrones del comercio mundial. México no sólo se encuentra junto a EE.UU., sino que es a la vez el principio y el paso necesario para acceder a América Latina. Por su parte, Indonesia se sitúa en el corazón del sudeste de Asia, pero cuenta con fuertes conexiones con China, y Turquía está tanto en Occidente como en Oriente.

Riqueza

Con unos ingresos de 10.000 dólares per cápita anual, México y Turquía figuran aproximadamente en el mismo nivel en términos de riqueza. Una cifra que dista de los 3.500 dólares que cada habitante en Indonesia gana al año de media y los 1.500 dólares anuales que se ingresan per cápita en Nigeria, una cifra similar a la de India. Si bien es cierto que México y Turquía se sitúan detrás de Rusia (14.000 dólares per cápita) y Brasil (11.300) en cuanto a riqueza por habitante, sí están por delante de China (6.000 dólares per cápita).

Desafíos

Pese a su potencial, los MINT tienen muchos retos que superar. Uno de ellos, compartido por los cuatro países que conforman el bloque, es la corrupción, dijo el economista. No obstante, agrega que para muchas personas en estas naciones la corrupción es una consecuencia de la debilidad en su pasado y no causará esa debilidad en el futuro.

La política energética es otro desafío que abordan México y Nigeria. De acuerdo con O'Neill, si estos países aplican correctamente medidas al respecto notarán una aceleración económica significativa.

En su opinión, en Indonesia, el liderazgo y las infraestructuras son actualmente los principales retos, mientras que el singular desafío en Turquía es encontrar el modo de alcanzar un equilibrio entre la política, la fe musulmana y el deseo llevar a cabo proyectos a la manera occidental.

El economista no descarta que estos países formen parte de las 10 economías más importantes a nivel global, junto con EE.UU., Japón y las naciones de los BRIC. Eso sí, esto podría ocurrir en un plazo de unos 30 años, concluye.

[Fenix]

Como cada comienzo de año, los analistas empiezan a realizar sus vaticinios para el año nuevo. En el caso de los analistas especializados en EEUU de Deutsche Bank, cinco son sus previsiones para el año:

1) el crecimiento económico en EEUU alcanzará el 3,5% anual, con riesgos al alza de que sorprenda por encima de estos niveles,

2) con estas cifras de crecimiento, en más de 1,5 puntos por encima del potencial, la tasa de paro bajará muy rápidamente, por debajo de la barrera establecida por la Fed del 6,5% antes de final de año,

3) mayor crecimiento doméstico debería llevar a subidas en la inflación, hasta el 2,2% anual vs el actual 1,7%, con una inflación subyacente en el 1,9% anual, frente al 1,1% actual.

4) la rentabilidad del bono a 10 años americano subirá en los próximos meses, incluso podría tocar puntualmente el 4%. Pese a todo, la política monetaria de la Fed seguirá siendo extraordinariamente expansiva.

5) la Fed reducirá las compras de deuda de forma progresiva, si bien si el crecimiento sorprende positivamente, dicha retirada será más rápida de lo esperado.