La Corte Suprema de EE.UU. falla a favor del ex presidente de Enron
Por Brent Kendall
.WASHINGTON— La Corte Suprema de Estados Unidos dio un duro golpe el jueves a las condenas de alto perfil impulsadas por el gobierno federal contra Jeffrey Skilling, de Enron, y el ex gurú de los medios Conrad Black, al enviar los casos de regreso a cortes de menor categoría para una posible marcha atrás sobre por lo menos algunos cargos.
El máximo tribunal, en opiniones por la jueza Ruth Bader Ginsburg, encontró conflictos con una ley federal que les da a los fiscales la autoridad de llevar adelante casos contra ejecutivos que privan a empresas de sus servicios honestos.
La decisión podría tener un impacto significativo sobre algunas investigaciones de crímenes de guante blanco. La ley de servicios honestos ha sido una favorita de los abogados del gobierno porque tiene un lenguaje muy amplio y les da margen para investigar un amplio rango de conducta.
La jueza Ginsburg afirmó que la ley de servicios honestos debería quedar limitada sólo a cubrir casos de fraude que involucren sobornos. La jueza Ginsburg indicó que partes de la condena a Skilling tenían fallas, pero sostuvo que las fallas no necesariamente requerían que se diera marcha atrás con su condena por cargos de conspiración.
Según La decisión de la corte en el caso de Skilling, la jueza Ginsburg afirmó en una segunda opinión que las instrucciones del jurado en el caso de Conrad Black eran incorrectas.
La corte no expresó opciones sobre si los errores en las investigaciones de Skilling y Black eran inofensivos, y en cambio ordenó a cortes de menor categoría que consideraran esos temas.
En una segunda parte de la opinión de Skilling, los jueces rechazaron la otra objeción del ejecutivo de Enron respecto a su condena, con el argumento de que no recibió un juicio justo.
Los abogados de Skilling habían sostenido que el daño económico que Enron causó en la ciudad de Houston, donde tiene su sede, había envenenado al jurado de forma tal que su juicio debería haberse realizado en otro lugar. Como mínimo, sostuvo Skilling, el juez que llevó adelante el juicio debería haber analizado a los potenciales jurados con más detenimiento para evitar posibles posiciones parciales. La selección de jurados para el caso duró sólo cinco horas.
La jueza Ginsburg afirmó que Skilling no logró establecer que posiciones parciales realmente infectaron el jurado que lo juzgó.
En el caso de Conrad Black, los investigadores habían sostenido que el ex presidente de la junta directiva de Hollinger International Inc. y otros ejecutivos pagaron sus estilos de vida de lujo al tomar millones de dólares de la empresa a través de tarifas de administración falsas u acuerdos de no competencia cuando Hollinger vendió muchos de sus diarios más pequeños.
La fiscalía sostuvo que los ejecutivos de Hollinger robaron el dinero, pero en una teoría legal relacionada, también sostuvieron que los ejecutivos privaron a Hollinger de sus servicios honestos como gerentes de la compañía.
Black, quien fue condenado en 2007 y cumple una sentencia de 6 años y medio de prisión, había argumentado que la dependencia del gobierno en la ley de servicios honestos significaba que el jurado podría haberlo condenado incluso si no creyera que había robado nada.