Lunes 03/02/14 PMI, ISM, gasto construccion, semana empleos

[Fenix]

¿El FIN DE LA TEORÍA DE BENNER?
por ASPAIN 11 EAFI •Hace 1 hora

Antes de estudiar la Teoría de Benner y de ver cómo influye en la economía debemos saber quién es Samuel T. Benner y qué es lo que le llevó a pensar en los ciclos económicos como una apuesta segura para ser previsores ante los cambios que pueden influenciar en nuestro día a día. En épocas como la actual, donde la volatilidad de las bolsas es elevada y la situación económica parece que no avanza como se espera, tendemos a mirar al mercado con desconfianza y analizar cómo es posible haber llegado a esta situación.

Samuel T. Benner fue conocido por ser un fabricante de herrajes y de fundición en el siglo XIX que vivió desde muy cerca la crisis de 1873 y la Guerra Civil, ya que su negocio recibía todo el beneficio de la industria que se financiaba con la guerra. Una vez que la guerra y el pánico le arruinaron su negocio volvió a la vida al campo siendo agricultor de trigo en Ohio. Esto le abrió la mente para empezar a estudiar los altibajos que afectaron a sus negocios. Por ello comenzó a estudiar estadística para entender los ciclos de las materias primas y de la economía, por lo que empezó a recopilar datos de los mercados del trigo con el propósito de encontrar las causas de sus fluctuaciones, consiguiendo averiguar que existe un alto grado de repetición y un carácter cíclico en la evolución de los precios. Todo ello le llevó en 1857 a publicar sus conclusiones sobre su estudio en un libro titulado “Las Profecías de Benner sobre la evolución de las subidas y bajadas en los precios”, en donde hace mención a las oscilaciones de precios del ganado porcino y del hierro, y del origen del pánico financiero sobre un periodo de tiempo a vistas futuras.

Señaló que los máximos de un negocio tienden a seguir una pauta anual de 8-9-10 que se repite como una constante y para los mínimos, sin embargo, marcó dos pautas indicando que las recesiones y las depresiones tienden a alternarse. Investigó que los años 1819, 1837, 1857 y 1873 habían sido años de depresiones y reflejó la pauta cíclica de 16-18-20. Observó también que, a pesar de aplicar la pauta 20-18-16 para las recesiones, los mínimos de mercados de estos tienden a seguir la misma pauta de 16-18-20. Todo ello, fue descubierto gracias al estudio de los ciclos meteorológicos y astronómicos, dando suma importancia a los equinoccios y al movimiento de Júpiter, dando como explicación a ello:

“(...) la causa se encuentra en nuestro propio Sistema Solar: puede ser el hecho de que Júpiter es el planeta que regula los ciclos de la agricultura y la ganadería; o que Saturno ejerza una influencia en los ciclos de la producción manufacturera y el comercio. A su vez, no debemos olvidar que Urano y Neptuno influyen sobre Júpiter y Saturno, afectando así también a la Tierra. Cuando se descubran las combinaciones que producen una manifestación invariable al analizar el comportamiento del Sistema Solar, entonces podremos establecer la causa que produce los ciclos en los precios y la longitud de su duración.”

Los ciclos económicos nos ayudan a entender el por qué de las idas y venidas del mercado y existen numerosas teorías, como la desarrollada por J. M. Keynes, la cuál expone que la rentabilidad esperada tiende a ser decreciente debido al crecimiento de inventarios hasta que se extiende el pesimismo y se genera desconfianza; o bien la teoría expuesta de los ciclos económicos largos divulgada por J. Schumpeter, en la cuál la industrialización llegaba a nuevos países (ciclo expansivo) y luego se agotaba este efecto expansivo (ciclo depresivo).

Un autor que siguió los pasos de Benner fue A. J. Frost junto con Robert Prechter, los cuales presentaron una variación del ciclo de Benner, que es la que actualmente todos conocemos, señalando que los máximos del Dow Jones se daban cada 8-9-10 años mientras que los mínimos seguían la secuencia 16-18-20 años, tal y como se muestra en el siguiente gráfico:

Imagen

Analizaremos la Teoría de Benner, la cuál es menos conocida pero no por ello menos interesante, teniendo en cuenta la precisión (según se mire) y frecuencia con que ha acertado los ciclos de máximos y mínimos de bolsa.

Máximos de Bolsa: Acontecimientos

1983àReactivación de la economía empezando en Estados Unidos y prolongándose un año después a Europa y Japón.

1991àEstados Unidos se proclamó la única superpotencia del mundo

2000àEspeculación en los mercados inmobiliarios

2013-?à Economía dominada por las políticas monetarias de los BC

Mínimos de Bolsa: Acontecimientos

1975àFin del régimen de Saigón y fin de la guerra en el gobierno de Nixon.

1995àCrisis económica de México

2011à Crisis del Euro

Pánicos: Acontecimientos

1987àCrisis de confianza en Wall Street

2003àBurbuja tecnológica

Desde su formulación, la teoría de Benner ha acertado en prácticamente todos los techos de mercado acaecidos. De hecho, solo ha fallado en el techo de 1.991 y se adelantó en 6 meses el del año 1964.

En las actuales circunstancias económicas donde la liquidez de los bancos centrales y las diferencias entre la economía real y financiera se hacen cada vez más evidentes. El mejor indicador para este análisis es el índice S&P 500, el más representativo de la situación real de mercado.

Podemos observar como la teoría de Benner ha perdido eficacia y el techo previsto para 2010 se cumplió en 2007 (3 años antes). No obstante, la caída del índice americano en 2011 era la siguiente parada después de las medidas económicas expansivas que se habían tomado.

A partir de 2011 se abre un periodo alcista cuya fecha de finalización es 2018, año marcado para que se produzca un punto de inflexión en la economía. Actualmente, el S&P 500 se encuentra rebasando máximos históricos alrededor de los 1.800 puntos.

Imagen

Esta teoría ha recibido críticas debido a la forma de selección de los años escogidos para llevar a cabo esta pauta. También se le achaca el hecho de que el comportamiento de los mercados financieros ha cambiado y la capacidad de los gobiernos para estimular las economías ha crecido de forma considerable.

Durante estos últimos años la economía financiera se ha separado más si cabe de su subyacente real y esta teoría tiene su fundamento en ciclos naturales, como comentábamos anteriormente. Será interesante observar como la laxa política económica de los principales Bancos Centrales influye en la capacidad predictiva de la teoría de Benner. Aún así, el elevado grado de acierto de este estudio merece tenerlo en cuenta para comprobar su validez bajo el prisma de la economía actual.

Miguel Caballero García

Departamento de Análisis Macroeconómico

ASPAIN 11 ASESORES FINANCIEROS EAFI


¿Qué Dice Krugman de la Crisis de los Emergentes?
por Carlos Montero •Hace 5 horas

Con todo lo que ocurre en el mundo, lo último que necesitábamos era una nueva crisis económica en un país ya sacudido por la agitación política. Es cierto que los efectos secundarios directos de Turquía, con una economía del tamaño de Los Angeles, no será grande. Pero estamos oyendo la temida palabra "contagio". El tipo de contagio que una vez provocó una crisis en Tailandia que se propago a través de Asia. También el tipo de suceso que causó que la crisis en Grecia se propagara a través de Europa. Y ahora los inversores temen que los problemas de Turquía puedan extenderse a los mercados emergentes de todo el mundo.

"Es, en muchos sentidos, una historia familiar", dice el premio Nobel Paul Krugman en un artículo en The New York Times. "Pero esa es la parte que lo hace tan inquietante: ¿Por qué seguimos sufriendo estas crisis? Y esta es la clave: Los intervalos entre crisis parecen ser cada vez más cortos, y las consecuencias de cada crisis parecen ser peores que las anteriores. ¿Qué está pasando?", dice Krugman.

Antes de llegar a Turquía, el premio Nobel realiza un breve repaso de las crisis financieras mundiales.

Para la generación después de la Segunda Guerra Mundial, el sistema financiero mundial estaba, para los estándares modernos, libre de crisis probablemente porque la mayoría de los países impusieron restricciones a los flujos transfronterizos de capital, por lo que los préstamos y los préstamos internacionales estaban limitados. A finales de 1970, sin embargo, la desregulación y el aumento de la agresividad bancaria condujo a un aumento de fondos hacia América Latina, seguido de lo que se conoce en el mercado como una "parada repentina" en 1982 - y una crisis que provocó una década de estancamiento económico.

América Latina volvió a crecer finalmente (aunque México tuvo una recaída desagradable en 1994), pero, en la década de 1990 se desarrolló en Asia una versión más grande de la misma historia: flujos de dinero enormes seguido de una parada repentina e implosión económica. Algunas de las economías asiáticas se recuperaron rápidamente, pero la inversión nunca se recuperó, y tampoco lo hizo el crecimiento.

Más recientemente, sin embargo, se ha producido otra versión de la misma historia, esta vez dentro de Europa, con una oleada de dinero que fluyó a España, Grecia y Portugal, y que después derivó en una parada repentina y una debacle económica.

Como se ha dicho anteriormente, aunque el esquema de la historia sigue siendo el mismo, los efectos siguen empeorando. La producción real cayó un 4 por ciento durante la crisis de 1981-1983 de México, cayó un 14 por ciento en Indonesia desde 1997 hasta 1998, y ha caído más de un 23 por ciento en Grecia.

Así que la pregunta clave es, ¿se está gestando una crisis aún peor?

Los fundamentales son ligeramente tranquilizadores. Turquía, en particular, tiene una baja deuda pública, y si bien las empresas han recibido muchos préstamos del exterior, la situación financiera global no se ve tan mal. Pero cada crisis anterior desafió las optimistas expectativas. Y las mismas fuerzas que provocaron la entrada masiva de dinero en Turquía, también hacen que la economía mundial sea en su conjunto altamente vulnerable.

Usted puede o no puede haber oído que hay un gran debate entre los economistas acerca de si nos enfrentamos a un "estancamiento secular". ¿Qué es eso? Bueno, una forma de describirlo es como una situación en la que la cantidad de personas que quieren ahorrar supera el volumen de las inversiones que merecen la pena.

Cuando eso es cierto, usted tiene uno de estos dos resultados. Si los inversores están siendo cautos y prudentes, estamos colectivamente tratando de gastar menos de nuestros ingresos, y puesto que mis gastos son sus ingresos y sus gastos son mis ingresos, el resultado es una caída persistente.

Alternativamente, los agitados inversores - frustrados por los bajos rendimientos obtenidos - pueden engañarse a sí mismos, invirtiendo dinero en proyectos mal concebidos, ya sean préstamos subprime o elevando los flujos de capital a los mercados emergentes. Esto puede impulsar a la economía por un tiempo, pero al final los inversores tendrán que enfrentarse a la realidad, el dinero se agotará y seguirá el sufrimiento.

Si esta es una buena descripción de nuestra situación, y creo que lo es, ahora tenemos una economía mundial destinada a subir y bajas entre las burbujas y la depresión. Y ese no es un pensamiento alentador cuando vemos lo que parece ser un estallido de la burbuja de los mercados emergentes.

El punto más importante es que Turquía no es realmente el problema; ni Sudáfrica, Rusia, Hungría, la India, y ningún país emergente que esté en una situación difícil ahora. El verdadero problema es que las economías ricas del mundo - los Estados Unidos, la zona del euro, y países más pequeños, también - no han conseguido solucionar sus propias debilidades subyacentes. La más obvia, ante un sector privado que quiere ahorrar demasiado e invertir muy poco, hemos aplicado políticas de austeridad que profundizan las fuerzas de la depresión. Peor aún, todo indica que, al permitir que el desempleo se propague, estamos deprimiendo nuestras perspectivas de crecimiento de corto y largo plazo, lo que reducirá aún más la inversión privada.

Ah, y gran parte de Europa ya está en riesgo de una trampa deflacionaria al estilo japonés. Una crisis de los mercados emergentes podría, muy plausiblemente, convertir ese riesgo en realidad.

Así que Turquía parece estar en serios problemas - y China, un jugador muy grande, también parece un poco inestable. Pero lo que hace que estos problemas den miedo, es la debilidad subyacente de las economías occidentales, una debilidad que se incrementó por las malas políticas.”

[admin]

-275

[admin]

Au up 1,260

VIX up 20.69

-276

Oil down 96.50

[admin]

-280

[admin]

-301 no hay fondo.

[admin]

El Nasdaq 2.6% a la baja.

-304

[admin]

-308

[admin]

Ya no hay Bernanke.

-304

[admin]

BVN -4.76%

EPU -2.33%

BAP -3.74%

SCCO -1.36%

CPAC -1.67%

AAPL -0.14%

FAS -7.05%

EDC -8.13%

ERX -5.24%

USO -0.89%

BAC -2.63%

EEM -2.8%

[admin]

BVN esta en 11.81. Cuanto ha bajado.

[Fenix]

Las "pequeñas tormentas perfectas" podrían acabar con el capitalismo

Lunes, 3 de Febrero del 2014 - 20:35:00

El economista más influyente del mundo, Nouriel Roubini, explica las recientes turbulencias de los mercados mundiales y opina que si el curso de la economía mundial no cambia, el capitalismo puede autodestruirse.

Roubini, tras participar en el Foro Económico Mundial en Davos, ha descrito en una entrevista al rotativo 'Business Insider', que recoge RT, los acontecimientos del mercado de la semana pasada como una "pequeña tormenta perfecta". Según el economista esta se desencadenó debido a la combinación de varios factores: los débiles datos industriales de China que han teñido de rojo los índices de Wall Street (el índice chino anticipado de gerentes de compras PMI ha caído a 50), recientes turbulencias en el mercado de divisas en Argentina (el jueves el peso cayó más del 15%), el empeoramiento de la situación caótica en Ucrania y ruidos políticos que vienen de Tailandia.

La combinación de estos factores ha afectado no solo los mercados emergentes, sino también los mercados de valores de las economías avanzadas, afirmó Roubini.

Además, según el destacado economista, actualmente existe una capa de incertidumbre política por las elecciones parlamentarias o presidenciales en los 'cinco Frágiles' países (las economías en desarrollo más vulnerables, que en conjunto son responsables de 7% de la economía mundial): Brasil, Indonesia, la India, Turquía, Sudáfrica.


Roubini opina que en las circunstancias actuales los responsables políticos necesitan restaurar el crecimiento económico y aumentar la demanda agregada mediante el uso de políticas monetarias y fiscales adecuadas. Al mismo tiempo, el economista cree que el problema estructural actual de creación de empleo se agrava con el avance de nuevas tecnologías de fabricación. Para abordar esta cuestión, según Roubini, sería necesario cambiar la fiscalidad del trabajo contra el capital, encontrar las formas de invertir en mejores sistemas educativos, escuelas de formación profesional y reducir los impuestos sobre la nómina, como una forma de aumentar la demanda de mano de obra.

De lo contrario, aparece un círculo vicioso de poca creación de empleo y el aumento en beneficios y el PIB, lo que reduce aún más la demanda agregada. Por lo tanto, el gurú de la economía compara la situación actual con la idea marxista de que si los beneficios crecen demasiado en comparación con los salarios, el consumo no va a ser suficiente y el capitalismo va a autodestruirse. "Así que creo que la visión de Karl Marx es tan útil hoy como lo fue hace 100 años", añadió Roubini. RT

[admin]

Esta la economia demasiado fragil para aumentar el sueldo minimo?

Joseph Sabia de la Universidad de San Diego (economista) dice que el aumento del sueldo minimo no es el instrumento para salir de la pobreza como piensa Obama. Un nuevo estudio realizado demostro que el aumento del sueldo minimo castiga especialmente a los trabajadores con mano de obra no calificada (sin ningun oficio) especialmente en epocas de alto desempleo. Nunca es un buen momento para aumentar el salario minimo, dice el economista, pero el peor momento es los tiempos de incertidumbre y recesion (los que estamos viviendo) El desempleo aumentara en 2.1% para los que no terminaron el high school, si se incrementa el salario en 10%. Obama esta proponiendo un 39% de aumento. (si no seran bestias!!) Es mas poner el sueldo minimo ajustado a la inflacion asegurara que los pobres se hagan aun mas pobres.

------------

Is Economy Too Fragile to Raise the Minimum Wage?

President Barack Obama says a minimum wage boost can help lift low-income workers out of poverty. A new study says a pay increase amid economic uncertainty could damage the job prospects of those the policy intends to help.

In his State of the Union address last week, the president called on Congress to increase the minimum wage to $10.10 per hour, from $7.25. “Americans overwhelmingly agree that no one who works full time should ever have to raise a family in poverty,” Mr. Obama said.

But Joseph Sabia, an economist at San Diego State University, said minimum-wage increases aren’t the poverty-fighting tool the president thinks. In a newly released study, Mr. Sabia found that minimum-wage increases hit employment for low-skilled workers particularly hard in times of high unemployment.

“There’s never a good time to raise the minimum wage,” Mr. Sabia said during a presentation last week in Washington. “But times of economic uncertainty and recession are the worst times.”

Economists have argued for years about the precise effect of the minimum wage on low-skilled workers. Mr. Sabia tries to shed new light on the topic by focusing his argument on the economy’s health at the time of a minimum wage increase.

Among high-school dropouts under the age of 25, a group that disproportionately earns the lowest pay, a 10% increase in the minimum wage will reduce employment for the group by 2.1% when the overall unemployment rate is less than 5%.

But when the unemployment rate in a state exceeds 8%, that same group sees their employment fall 4.2% when the minimum wage rises by 10%. The president is backing a 39% jump in the wage.

If the new rate were to take effect when a state is entering a period of high unemployment, “that could result in a nearly 16% reduction in low-wage jobs,” Mr. Sabia said at an event hosted by the American Action Forum and the Employment Policies Institute, two right-leaning think tanks.

California, Illinois and five other states had unemployment rates at 8% or higher in December, according to the Labor Department.

Mr. Sabia said policymakers should carefully assess the economic environment before implementing a minimum-wage hike. He worries lawmakers will forgo that option by tying future increases to the rate of inflation, as some Democrats propose.

Indexing the minimum wage to inflation “puts low-skilled workers on auto pilot to poorer and poorer lives,” he said.

Other researchers say Mr. Sabia’s study focuses on too narrow of a group and overlooks the economic benefits of wage increases. “For the most part, very careful study usually finds no effects on employment,” said Adriana Kugler, a Georgetown University professor of public policy.

She said a minimum wage increase is long overdue. The rate has held steady for more than four years. When adjusted for inflation, it is well below the bottom pay received in the 1960s.

“Increasing the wage to $10.10 raises two million people out of poverty,” Ms. Kugler said. “Stagnation of the minimum wage has led to rising inequality at the bottom end of the pay distribution.”

Economists are generally divided on the minimum wage’s effect on employment. A Wall Street Journal survey of 48 economists this month found 54% said the minimum wage shouldn’t be increased because it reduces the incentive of employers to hire and hurts the economy. Meanwhile, 28% said an increase would help the economy and 18% said it would have no meaningful impact.

[admin]

-290

[admin]

-330

Todos los indices mas del 2% a la baja.

[admin]

El Dow Jones baja 325 puntos, queda en 15,372.93 puntos. Estas caidas prolongadas comenzaron con la volatilidad en los mercados emergentes y por supuesto el Fed.