Martes 07/09/10 Semana tranquila

[admin]

Las bolsas de EE.UU. cerraron con bajas por los problemas de los bancos europeos

NUEVA YORK (Dow Jones)--Las acciones en Estados Unidos cerraron el martes a la baja ante las preocupaciones renovadas sobre los problemas de los bancos europeos, con lo que borraron parte de las sólidas alzas registradas la semana pasada por el mercado.

El Promedio Industrial Dow Jones cedió 107 puntos, o el 1%, a 10341, para interrumpir una racha ganadora de cuatro sesiones y volver a situarse en territorio negativo para el año tras salir del mismo la semana pasada. Los componentes financieros del Dow encabezaron las bajas. American Express cayó un 4,1%, J.P. Morgan Chase descendió un 2,3% y Bank of America retrocedió un 2,2%.

"En los días en los que nos preocupan los efectos de la crisis financiera pro la que acabamos de pasar, las acciones financieras tienden a ser las más golpeadas", dijo Art Hogan, analista de Jefferies. Además de los temores renovados sobre la salud de los bancos europeos, Hogan destacó la reunión de autoridades regulatorias bancarias en Basilea, Suiza, en la que algunos esperan que se incremente el monto de capital de alta calidad "Tier 1" que deben mantener los bancos.

El Índice Compuesto Nasdaq descendió 25, o un 1,1%, a 2209 y el Standard & Poor's 500 perdió 13, o el 1,2%, a 1092. Todos los sectores registraron bajas, encabezados por el financiero.

Los retrocesos de los índices bursátiles se produjeron después que The Wall Street Journal informara que las pruebas de resistencia de los bancos europeos -alabadas en su momento por mejorar la transparencia- subestimaron las carteras de deuda soberana de alto riesgo de algunas entidades.

Como parte de las pruebas de resistencia, 91 de los mayores bancos de Europa fueron obligados a revelar públicamente la cantidad de deuda soberana de países europeos en sus balances. Según los reguladores, las cifras mostraban las participaciones totales de los bancos en esta clase de deuda al 31 de marzo.

Según el diario, un examen más detallado indica que muchos bancos no proporcionaron una visión tan completa de sus inversiones como pretendían los reguladores europeos. Algunas entidades excluyeron ciertos bonos soberanos y muchos redujeron las cantidades de las posiciones que mantenían en "corto", algo que no fue revelado por reguladores ni bancos cuando se publicaron los resultados a finales de julio.

El artículo contribuyó a los descensos de las acciones en Europa, a la vez que ayudó a impulsar los precios de los bonos gubernamentales de ese continente y de los títulos del Tesoro de Estados Unidos.

Entre las acciones destacadas, las de Oracle subieron el 5,9% tras el sorpresivo nombramiento de Mark Hurd, ex presidente ejecutivo de Hewlett-Packard, como copresidente y miembro del directorio de la fabricante de software. H-P cayó el 1%.

Oracle conservó sus alzas pese al anuncio de una demanda de H-P contra Hurd por la supuesta violación de un acuerdo de confidencialidad.

Los ADS de Barclays descendieron un 5,7%, después que el banco británico informara que Robert Diamond, el titular de la división de banca de inversión de la entidad, será el nuevo presidente ejecutivo del grupo a partir del próximo año. Diamond reemplazará a John Varley, quien ha estado dirigiendo el banco desde 2004.

En el mercado de divisas, el euro se debilitaba frente al dólar en Nueva York, a medida que crece la aversión al riesgo. La reticencia de los inversionistas a tomar posiciones en activos de mayor riesgo también era atribuida a un débil informe sobre el sector fabril en Alemania. Los pedidos de fábrica en ese país cayeron el 2,2% en julio, frente al mes anterior. Los economistas esperaban un aumento del 0,4%.

[admin]

Suiza es el unico pais que tiene a dos representantes en los quaterfinals del US Open. Federer y Wawrinka.

[Luis04]

por ahora

[admin]

Como por ahora? ya estan los siete de los ocho, solo falta Nadal que juega contra otro Espaniol, Lopez, por lo tanto solo habra uno de Espania.

[admin]

Como si las malas noticias para los democratas no fueran suficiente se han puesto peor, esta maniana se dieron a conocer los resultados del ultimo sondeo de opinion por Labor Day, entre los posibles votantes el 53% dice votara por los republicanos mientras el 40% por los democratas.

Nunca, jamas en la historia de este pais un partido le llevo tanta ventaja a otro en unas elecciones de medio termino.

Esto es historico. Que Dios me perdone, pero como me alegro. Los Americanos abrieron los ojos, un poco tarde, pero mas vale tarde que nunca. Se les perdona, ellos nos han vivido el socialismo y la maquinaria de propaganda y relaciones publicas de la izquierda es de las mejores, tienen el apoyo de los millones de dolares de Soros, Hollywood y demas socialistas.

[Luis04]

Y Ferrer vs. Verdasco?

[admin]

Otra lectura obligatoria, este es el resumen de la historia economica desde que Obama subio al poder.

------------------------------------------

La economia de Obama

Como trillones en estimulo fiscal produjo una recuperacion del 1.6%

A dos meses de las elecciones y 19 meses despues de la madre de todos los programas de gastos, Obama dijo ayer que esta lanzando otro plan mas para estimular la economia. Discutiremos en detalle cuando se lanze, pero el esfuerzo por si solo es una tacita aceptacion de que sus propuestas anteriores han fracasado. Y asi empieza el otonio economico y hay que entender porque y como llegamos alli.

La recesion empezo 13 meses antes de que Obama fuera inaugurado de acuerdo al National Bureau of Economic Research y tambien las ideas fiscales del presidente. Bush llego primero. En Febrero del 2008, el y Nancy Pelosi aplicaron $168 billones de recorte de impuestos y gasto federal para ayudar al crecimiento.

Larry Summer, quien seria mas tarde el chief economic adviser de Obama, explico que es estimulo impulsaria la demada domestica a finales del 2007. Cualquier estimulo, le dijo al Brookings Institution, deberia ser a tiempo, especifico y tempora. Peter Orszag quien era miemrbo del Congressional Budget Office (CBO) dijo lo mismo, el pasaria a trabajar para Obama.

Las estadisticas oficiales del PBI (GDP) mostro un crecimiento pequenio en el segundo trimestre del 2008 del 0.6% pero despues cayo 4% y ya todos sabemos lo que paso despues de la crisis financiera. Es estimulo fracaso.

Entre al Estimulo II, los $814 billones que se suponia iba a sustituir a la demanda perdida. Tambien fue una combinacion de un rebate de impuestos y gasto, mayormente en programas sociales como Medicaid en lugar de los proyectos que necesitan de una pala. Summer prometio el efecto multiplicado del 1.5 veces de crecimiento de la economia, los economistas de la Casa Blanca como Christina Romer y Jared Bernsteir famosamente predijeron que el gasto mantendria el desempleo debajo del 8%

Durante todo este tiempo, el Fed tambien alimento a la economia con estimulos monetarios sin precedente, cortando los intereses cerca a cero y expandio su balance en mas de $2 trillones comprando bonos de hipotecas y otros valores.

Tambien durante este tiempo, el Congreso paso otro estimulo a la industria especifico el cash por clunckers, el estimulo de $8,000 paralos compradores de casas, perdon para los pagos de hipotecas, extension de lso seguros de desempleo a 99 semanas. Y esto lo unico que hizo fue robarle ventas de casas y autos al futuro, con ventas que cayeron una vez que los estimulos se terminaron. El sector de bienes raices esta bajando nuevamente a pesar de que los intereses son historicamente bajos.

La recuperacion parece haber empezado en el verano del 2009 con el PBI (GDP) alcanzado el 5% de crecimiento en el cuarto trimestre gracias a los inventarios y a la expansion en el exterior. Pero desde entonces el crecimiento ha disminuido a solo un 1.6% en el segundo trimestre, y el desempleo ha subido a 9.6% despues de tres meses consecutivos de perdida de empleos. La economia esta creciendo, pero de manera muy lenta como para recobrar la prosperidad.

Obama anuncia un descanso de impuestos

En resument nunca antes un gobierno ha gastado tanto, ha intervenido tanto y tan directamente en la distribucion de creditos para impulsar el crecimiento y ha obtenido a cambio un crecimiento tan lento. En retorno por agregar $3 trillones en deuda federal en dos anios, todavia tenemos 14.9 millones de desempleados. Que paso?

La explicacion de la Casa Blanca y los economistas liberales se puede resumir en tres puntos: El estimulo fue muy pequenio, los republicanos bloquearon las iniciativas de los democratas y esta recesion es diferente por que comenzo con la crisis financiera. Solo uno de los tres puntos tiene merito y por diferentes razones a las que la Casa Blanca dice.

En el estimulo muy pequenio, eso no fue lo que los democratas y los Keynesian nos dijeron. Aun Paul Krugman, quien ahora nieva ser el padre intelectual de esta economia, escribio el 14 de Noviembre del 2008: Pienso que el estimulo debe ser muy grande algo asi como $600 billones. La Casa Blanca lo aumetno en 33% dos meses despues, pero ahora Krugman dice que no fue suficiente.

Debido a que el estimulo fue tan pobremente estructurado y tan politico, digamos $500 billones mas habrian tenido un resultado diferente en terminos Keynesianos? El dinero para el gasto del gobierno tiene que venir de algun lado, es decir del sector privado. Nuestra apuesta es que de tener una deuda aun mas grande eso hubiera significado aumentos de impuestos mas grandes, un estimulo mas grande hubiera hecho mas danio.

El padrino del estimulo Mark Zandi y el CBO produjeron estudios diciendo que el estimulo ha salvado millones de empleos y que ayudo a que la recesion no fuera peor. Pero eso de aplicar modelos economicos que se enchufan y desenchufan asumiendo que el gasto es proporcinal al numero de empleos ahorrados no es confiables. En el mundo real la economia perdio 2.51 millones de empleos.

El reclamo de que las recesiones que tienen raices en crisis financiera son mas dificiles de superar tiene credibilidad. Los excesos de creditos acumulados durante muchos anios toma mucho tiempo en corregir, mientras lo bancos demoran en asimilar los activos toxicos. Sin embargo, uno de lso buenos aspectos de la recuperacion es que los balances de las companias estan bien gracias al aumento de la productividad y los bancos han obtenido ganancias saludables. El problema es que los bancos aun no estan prestando y los negocios no estan contratando o invirtiendo lo suficiente.

Lo que nos brinda a otro caso mayor de la enfermedad de Obama. Cuando el tomo la presidencia en el 2009, muchos de nosotros aconsejamos a la administracion a enfocar todos sus esfuerzos a la recuperacion de la economia primero y despues a los cambios sociales y politicos que solo aumentaba mas incertidumbre a la recuperacion economica. Todo eso sumado a la recesion poco usual con raices en la crisis financiera.

Muy por el contrario, los demoratas se embarcaron en una expansion masiva del gobierno no vista desde los 60s, imponiendo el seguro de salud, escribiendo nuevamente la regulacion financiera desde arriba hasta abajo, intentar regular nuevamente la industria telecom, imponiendo nuevos costos a la energia, entr otras propuestas. Y no termina alli, en Enero tienen programado imponer un enorme aumento de impuestos a los ricos, quien en realidad son los pequenios negocios.

Y el centro de la politica de Obama ha sido atacar a los negocios y a los bancos por perseguir ganancias. Su administracion ha denunciado o ha atacado a los tenedores de bonos de Chrysler, los bonos de Wall Street, Goldman Sachs, las companias de seguros de salud, los inversionistas en energia de carbon y todos los que se oponian a la "transformacion" de la sociedad de US.

Solamente ayer, Obama declaro nuevamente que todos los que piensan que la economia puede mejorar con solo los pocos que estan arriba beneficiandose, se equivocan. La historia nos muestra, dijo Obama, que este pais no se ha hecho prospero recompensando a los ambiciosos y los que asumen riesgo sin medir las consecuencias.

Cualquier cosa que Obama diga, no es la manera de devolver la confianza a los negocios o impulsar a la economia a expandirse de manera permanente. Solo ha aumentado el miedo y la incertidumbre.

Y culpando a los republicanos, con solo 40 Senadores y ahora 41ellos no pueden detener a una puerta que se abre o se cierra. Los republicanos no pudieron bloquear el reciente rescate de los sindicatos de los profesores de $10 billones. Lo unico que no ha pasado de lo que Obama proponia es el derecho de mantener el voto secreto de los que no quieren sindicalizarse, el impuesto a la energia y no ha pasado por que los mismos democratas dijeron no mas. No ha habido un gobierno desde LBJ en 1965 que ha pasado tanto de su agenda en un Congreso - lo cual es precisamente el problema.

Poniendolo de otra manera, la verdadera raiz de los problemas economicos de Obama son intelectual y politico. Obama rechazo el recorte al os impuestos marginales que funcionaron en 1960 y 1980 porque segun el ayuda a los ricos, ha preferido favorecer el gasto Keynesian que no estimula a nada mas que al gobierno, los democratas a proposito han usado la recesion como un trampolin para redistribuir la riqueza, revertir las reformas de libre mercado de Reagan y para poner al gobierno en comando de las decisiones mas importantes de la economia.
***
Obama y su Congreso democrata han tenido exito en hacer todo esto a pesar de la creciente oposicion de los Americanos, quien ahora estan viendo los resultados. El unico camino a una recuperacion robusta de crecimiento y prosperidad es el detener la agenta de Obama y buscar la manera de revertirlas. Eso es lo que esta en juego politicamente en Noviembre.


The Obama Economy
How trillions in fiscal and monetary stimulus produced a 1.6% recovery.

So two months before an election, and 19 months after the mother of all spending programs, President Obama said yesterday he's rolling out one more plan to stimulate the economy. We'll discuss the details when they're released, but the effort itself is a tacit admission that his earlier proposals have flopped. As the autumn economic debate gets underway, it's important to understand how and why we got here.

***
The recession preceded Mr. Obama's Inaugural by 13 months, according to the National Bureau of Economic Research, and so did the President's fiscal policy ideas. George W. Bush got there first. In February 2008, he and House Speaker Nancy Pelosi agreed on a $168 billion combination of federal spending and temporary tax rebates that were supposed to maintain growth through the housing market decline that election year.

Larry Summers, who would later become Mr. Obama's chief economic adviser, made the case for such a stimulus to boost domestic "demand" in late 2007. Any stimulus, he told the Brookings Institution, should be "timely, targeted and temporary." Peter Orszag, then at the Congressional Budget Office (CBO) before joining the Obama White House, made the same case.

The official GDP statistics did show a growth blip in the second quarter of 2008 to 0.6%, but third quarter GDP fell by 4%, and we all know what happened after the financial meltdown. Stimulus I failed.

View Full Image

Associated Press

Larry Summers
.Enter Stimulus II, the $814 billion plan that was also supposed to make up for lost private demand. It too was a combination of one-time tax rebates and spending, mostly on social programs like Medicaid rather than on "shovel-ready projects." Mr. Summers promised this would have a 1.5 "multiplier" effect on GDP growth, and White House economists Christina Romer and Jared Bernstein famously predicted the spending would keep the jobless rate below 8%.

All during this time, the Federal Reserve was also feeding the economy with unprecedented monetary stimulus, cutting its benchmark interest rate to near zero and expanding its balance sheet by more than $2 trillion by purchasing mortgage-backed securities and other assets.

During this time, too, Congress passed other industry-specific stimulus bills—cash-for-clunkers, the $8,000 home-buyer's tax credit, mortgage payment relief, and jobless pay up to 99 weeks. Yet all of this has merely stolen auto and home purchases from the future, with sales falling once the tax benefits expired. The housing market in particular may be softening again, despite historically low interest rates.

The recovery seems to have begun in summer 2009, with GDP growth hitting 5% in the fourth quarter on the backs of an inventory rebound and expansion overseas. But U.S. growth has since decelerated, to a mere 1.6% in the second quarter, and the jobless rate is 9.6% after three consecutive months of job losses. The economy is growing, but far too slowly to restore broad-based prosperity.

More
Obama to Push Tax Break
.In sum, never before has government spent so much and intervened so directly in credit allocation to spur growth, yet the results have been mediocre at best. In return for adding nearly $3 trillion in federal debt in two years, we still have 14.9 million unemployed. What happened?

***
The explanations from the White House and liberal economists boil down to three: The stimulus was too small, Republicans blocked better policies, and this recession is different because it began in a financial meltdown. Only the third point has some merit, and for a different reason than the White House claims.

On a too-small stimulus, this isn't what Democrats or most Keynesian economists told us at the time. Even Paul Krugman, who now denies intellectual paternity for this economy, wrote on November 14, 2008 that "My own back-of-the-envelope calculations say that the package should be huge, on the order of $600 billion." The White House raised him by 33% two months later, but now we're told that wasn't enough.

Given that the stimulus program was so poorly structured and so overtly politicized, how do we know that, say, $500 billion more would have made a difference even on Keynesian terms? The money for government spending has to come from somewhere, which means from the private economy. Our guess is that by ensuring even higher debt and implying higher taxes, a bigger spending stimulus would have done even more harm.

Stimulus godfather Mark Zandi and CBO have produced studies claiming that the stimulus saved millions of jobs and thus prevented an even deeper recession. But these are essentially plug-and-play economic models that multiply the amount of dollars spent by the assumed impact on jobs based on previous studies, and, voila, the jobless rate would have been higher without such spending. In the real world, the economy lost 2.51 million jobs.

The claim that recessions rooted in financial panic pose special problems has more truth to it. Credit excesses built up over many years have to be wound down, and that takes time, while banks have to work down their bad assets. However, one good aspect of this recovery is that business balance sheets have shaped up nicely, thanks to productivity gains, and banks have been making healthy profits. The problem is that banks still aren't lending and businesses aren't hiring or investing enough.

***
Which brings us to another major cause of the Obama malaise. When it took office in 2009, many of us advised the Administration to focus on nurturing the recovery first and postponing social-policy priorities that would only add more economic uncertainty. All the more so given this recession's unusual financial roots.

Instead, Democrats embarked on the most sweeping expansion of government since the 1960s, imposing national health care, rewriting financial laws from top to bottom, attempting to re-regulate the telecom industry, and imposing vast new costs on energy, among many other proposals. Not to stop there, in January it plans to impose a huge new tax increase on "the wealthy," which in practice means on the most profitable small businesses.

Central to Mr. Obama's political strategy for passing these priorities has been trashing business and bankers as greedy profiteers. His Administration has denounced or held up as political or legal targets the Chrysler bond holders, Wall Street bonuses, Goldman Sachs, health-insurer profits, carbon energy investors, and anyone else who has dared to oppose any of its plans to "transform" U.S. society.

Only yesterday at a Labor Day event in Milwaukee, Mr. Obama was at it again, declaring that "anyone who thinks we can move this economy forward with a few doing well at the top, hoping it'll trickle down to working folks running faster and faster just to keep up—they just haven't studied our history. We didn't become the most prosperous country in the world by rewarding greed and recklessness."

Whatever else one can say about such rhetoric, it is not the way to restore business confidence or turn a fragile recovery into a durable expansion. It has only spread fear and even greater uncertainty.

As for blaming the Republicans, with only 40 and then 41 Senators they couldn't stop so much as a swinging door. The GOP couldn't even block the recent $10 billion teachers union bailout. The only major Obama priorities that haven't passed—cap and tax and union card check—were blocked by a handful of Democrats who finally said "no mas." No Administration since LBJ's in 1965 has passed so much of its agenda in one Congress—which is precisely the problem.

***
To put it another way, the real roots of Mr. Obama's economic problems are intellectual and political. The Administration rejected marginal-rate tax cuts that worked in the 1960s and 1980s because they would have helped the rich, in favor of a Keynesian spending binge that has stimulated little except government. More broadly, Democrats purposely used the recession as a political opening to redistribute income, reverse the free-market reforms of the Reagan era, and put government at the commanding heights of economic decision-making.

Mr. Obama and the Democratic Congress have succeeded in doing all of this despite the growing opposition of the American people, who are now enduring the results. The only path back to robust growth and prosperity is to stop this agenda dead in its tracks, and then by stages to reverse it. These are the economic stakes in November.

[admin]

Me habia olvidado de los dos por completo. Tienes razon o sea que Espania tambien va a tener a dos representantes.

No hay ningun Americano, hay un Ruso, un Sueco, un Serbio y un Frances.

[Luis04]

Partidazo, pero llegara desgastado luego de mas de 4 horas de partido.

[admin]

Si los partidos estan excelentes, el de Wawrinka fue espectacular tambien 5 sets igual al de Ferrer-Verdasco. Los que juegan cinco sets siempre estan en desventaja para la semifinal, no se van a recuperar.

Igualmente bastante renidos los partidos de las mujeres, el de Dementieva-Stosur fue increible, el de Wosniaki-Sharapova tambien.

Que gane el mejor, esta muy renido el campeonato.