Martes 05/05/15 PMI servicios, ISM no manufacturero

[admin]

-4

[admin]

-35

[admin]

VIX up 13.41

[admin]

-38.10

[alexander_7531]

Dow Jones: 17,957.79 -112.61 (-0.62%)
S&P 500: 2,094.22 -20.27 (-0.96%)
Nasdaq: 4,943.72 -73.21 (-1.46%)

[admin]

-128

[admin]

Ag up 16.55

Au up 1,192

Oil up 60.42

[admin]

DJIA 17928.20 -142.20 -0.79%
Nasdaq 4939.33 -77.60 -1.55%
S&P 500 2089.46 -25.03 -1.18%
Russell 2000 1214.22

[admin]

RESUMEN-Datos comerciales de EEUU apuntan a contracción económica en 1er trimestre

Por Lucia Mutikani

WASHINGTON, 5 mayo (Reuters) - Un fuerte aumento de las importaciones elevó el déficit comercial de Estados Unidos en marzo a su mayor nivel en casi seis años y medio, lo que sugiere que la economía se contrajo en el primer trimestre.

Sin embargo, el crecimiento está recobrando el impulso, pues otros datos publicados el martes mostraron que la actividad en el sector de servicios, que responde por más de dos tercios de la economía, se aceleró en abril a un máximo nivel en cinco años.

"Parece que vamos a tener un PIB negativo para el primer trimestre, sólo basados en comercio, pero esperamos un robusto repunte en el segundo trimestre. Varios vientos en contra que vimos en el primer trimestre se han acabado", comentó Jacob Oubina, economista senior para Estados Unidos en RBC Capital Markets en Nueva York.

El Departamento de Comercio dijo que el déficit comercial escaló un 43,1 por ciento en marzo a 51.400 millones de dólares, el mayor desde octubre de 2008 y el alza porcentual más grande desde diciembre de 1996.

El fuerte aumento tuvo lugar tras al repunte de las importaciones, que habían sido contenidas por una disputa laboral ya resuelta en los puertos de la Costa Oeste.

Economistas consultados en un sondeo de Reuters proyectaban que el déficit comercial subiría a 41.200 millones de dólares. Ajustada por inflación, la brecha aumentó a 67.200 millones de dólares en marzo, la mayor en ocho años, frente a un saldo negativo de 51.200 millones de dólares en febrero.

Las acciones y precios de los bonos del Tesoro de Estados Unidos bajaron tras la publicación del dato, mientras que el dólar se depreció frente a una cesta de monedas.

El déficit comercial fue mucho mayor al saldo negativo de 45.200 millones de dólares asumido por el Gobierno la semana pasada en su estimación preliminar del Producto Interno Bruto (PIB) del primer trimestre.


NO HABRÍA DEPRESIÓN SIGNIFICATIVA

La disputa en los puertos de la Costa Oeste, la fortaleza del dólar, profundos recortes de gastos por parte de empresas de energía debido a los precios bajos del petróleo y el mal clima afectaron al crecimiento en el primer trimestre, pero parte de ese lastre ya se está disipando.

En otro reporte, el Instituto de Gerencia y Abastecimiento (ISM, por su sigla en inglés) dijo que su índice del sector de servicios subió a 57,8 el mes pasado, el nivel más alto desde noviembre, frente a 56,5 en marzo. Una lectura sobre 50 indica expansión en el vasto sector de servicios.

En un tercer informe, la firma de servicios de información financiera Markit dijo que la lectura final de su índice de gerentes de compras del sector servicios bajó a 57,4 en abril, un nivel que representó un retroceso tanto desde el dato preliminar de abril de 57,8 como de la cifra final de marzo, de 59,2.

"Hay pocas razones para creer que la posible contracción en el PIB del primer trimestre sea el comienzo de una depresión significativa de la economía de Estados Unidos", dijo Paul Ashworth, economista jefe para Estados Unidos de Capital Economics en Toronto.

El reporte de comercio mostró un alza de 7,7 por ciento de las importaciones en marzo, la mayor jamás registrada.

Las importaciones de bienes de capital y de consumo en marzo fueron las más altas en registro, mientras que las de insumos y materiales industriales bajaron a un mínimo histórico.

Las exportaciones a China subieron un 13,6 por ciento, mientras que las importaciones desde ese país escalaron un 31,6 por ciento. Eso arrojó un déficit comercial entre China y Estados Unidos de 31.200 millones de dólares, un alza de 38,6 por ciento respecto a febrero.

[Fenix]

Liquidez y profundidad de los mercados

Martes, 5 de Mayo del 2015 - 15:52:00

¿Un ejemplo de la inestabilidad? Es posible, pero lo cierto es que las volatilidades cotizadas se mantienen en niveles bajos.

Al final, lo que vemos en los mercados ahora con subidas y caídas durante el día sin una razón clara detrás es lo que algunos de mis estrategas ha denominado como la Paradoja de la liquidez: mercados muy líquidos, pero poco profundos; mercados dominados por una tendencia clara, pero sin apenas discrepancias entre los inversores; demasiado apalancamiento, subordinado a la actuación de los bancos centrales. Entenderán tras todo lo anterior las recientes advertencias desde el FMI en su último Informe de Estabilidad Financiera.

Hay mercados donde el riesgo de iliquidez ha sido siempre mayor, como el crédito. Y otros, donde la liquidez ha sido siempre elevada. La cuestión ahora es si estamos viendo como la iliquidez del mercado de crédito se está trasladando a mercados más líquidos tradicionalmente. Quizás como reflejo de los argumentos utilizados en los últimos años para posicionarse en estos mercados: los elevados precios de la renta fija y las expectativas de que los bancos centrales siempre estarán allí como contrapartida. El riesgo de mercado es así limitado; el riesgo de contrapartida según lo anterior, en teoría, también lo es.

Me decía un colega hace poco que las deficiencias en regulación y supervisión estuvieron detrás de la Gran Recesión. ¿Y las condiciones monetarias laxas? Pues eso: con mejor regulación y supervisión nunca habrían facilitado los excesos que aún purgamos. Ahora al menos tenemos una regulación más estricta y supervisión mejor. ¿Supone esto que los riesgos son menores? Por de pronto, algunos advierten que están generando una menor profundidad en algunos mercados. ¿Mi opinión? No lo tengo nada claro. Pero, como decía hace poco el chairman de un banco norteamericano, la próxima crisis no se originará por las mismas razones que la anterior. Pero, habrá una próxima crisis.

¿Se puede confundir la liquidez con el volumen negociado? Probablemente no; ¿podemos entonces hablar del volumen negociado con la profundidad del mercado? me temo que tampoco.


De hecho, si valoramos el volumen en términos de tamaño del subyacente quizás lleguemos a una conclusión bien diferente.

¿Quién es quién en el manejo de los mercados? el FMI alertaba hace poco sobre los inversores no tradicionales como la banca frente a las familias, compañías de seguros y fondos de pensiones. Al final, ¿están preparados todos estos inversores para soportar una mayor inestabilidad e incertidumbre en sus carteras? Naturalmente, ceteris paribus de la actuación de los bancos centrales parece que así es. Pero, ¿no les inquieta el elevado protagonismo de los bancos centrales? Fácil de comprar, difícil de vender. Buffett. Pero las ventas, en algún momento, se pueden producir. Y la mera cuestión de que los bancos centrales se retiren del mercado ya es una cuestión que ahoa mismo no se está valorando.

Al final, pocos son los inversores que tienen una estrategia clara para su cartera a largo plazo. Muchos, simplemente, se dejan llevar bajo la premisa de que no hay alternativas para el dinero. Pero, ya lo hemos visto en otras ocasiones en el pasado, el dinero se puede perder. En este caso, la alternativa es la liquidez. ¿Están dispuestos los bancos centrales a suministrar toda la base monetaria precisa si finalmente hay un cambio de dirección en los mercados que cuestione la racionalidad de los precios actuales?.

Un último gráfico: las correlaciones entre mercados.

Es un gráfico elaborado por el FMI, comparando los niveles de correlación antes y después de la Crisis…..¿impresionados?

Naturalmente, los bancos centrales mandan. Pero, ¿de verdad es así? En definitiva, que muchos de los mercados ahora están distorsionados es bastante evidente. Y que la Fed repite sin cesar que son los datos macro los que condicionan su actuación…¿de verdad es así? ¿no serán en mayor medida los mercados los que la condicionan?. Ya saben: los mercados son parte de la recuperación, frente a su role anterior de jueces; pero los mercados también pueden suponer una amenaza clara en el futuro para hacer que la recuperación se retroalimente. Demasiado grandes, demasiado valorados.


José Luis Martínez Campuzano
Estratega de Citi en España