Miercoles 22/07/15, Indice de casas

[Fenix]

02:06 El momento para empezar a normalizar los tipos está llegando
David Miles
David Miles, del Banco de Inglaterra, ha declarado que el momento para empezar a normalizar los tipos de interés está llegando, y añade:

- Los tipos bancarios subirán en los próximos años pero de forma gradual.
- Parece probable que la inflación se mueva hacia objetivos para final de año o principios del próximo.
- Fue una decisión de tipos mantener los tipos bajos en 2011 cuando el IPC estaba en el 5,25%, pero fue la decisión correcta.

[Fenix]

02:13 Los mercados ahora
La preapertura vista por Citi
¿Efecto Apple? Lamentablemente, ayer no sólo fueron los malos resultados de Apple: también tenemos que valorar (como de hecho lo hace el mercado) también los de IBM y los de United Technologies. Y debemos admitir que las previsiones iniciales tampoco eran muy favorables.

El caso es que la búsqueda de una excusa para hacer beneficios ha concluido de forma exitosa con la publicación de resultados de estas compañías y de otras muchas. Los inversores detectan pobres comportamiento de ingresos y más ajustes de gastos para explicar muchas cuentas. Cuando el futuro para muchas compañías sigue siendo incierto. Suficientes factores para que muchos inversores, en época estival, huyan de la posibilidad de que vuelva la volatilidad. Pero ahora no con origen en China o en Grecia. Y mucho menos en estas condiciones tampoco desde la Fed.

[Fenix]

02:26 Apple: Resultados de su tercer trimestre fiscal
Apple publicó ayer a cierre del mercado estadounidense un beneficio por acción de 1,85$ en su tercer trimestre fiscal, frente 1,81$ anterior.

Ingresos 49.600 millones dólares frente 49.400 millones dólares anterior.

- Fuerte demanda de iPhones.
- Crecimiento en China se dobló. (+112% a 13.200 millones de dólares).

[Fenix]

Informe de Estrategia
por Observatorio del Inversor de Andbank •Hace 14 horas

Acuerdo en Grecia de última hora:

* “Fumata blanca”, con la unanimidad de los socios comunitarios. Ya superado el trámite parlamentario (primero Grecia, luego otros países), y con la aprobación de un crédito puente (7.000 mill. de euros) suficiente para encarar las necesidades de liquidez inmediatas, se abre una semana en la que Grecia seguirá siendo noticia, pero cuya importancia en mercado debería de ir diluyéndose para ceder protagonismo a los resultados, EE UU, China,…
* ¿Qué recibirían los griegos? Hasta 86.000 mill. de euros, incluidos unos 10.000-25.000 mill. para la recapitalización bancaria. A cambio de medidas amplias: reforma del IVA, de algunos mercados minoristas, del energético, del Código Civil para agilizar la Administración de Justicia, de las pensiones, la trasposición de la Directiva comunitaria sobre rescates bancarios (bail-in)…Además de la creación de un fondo con 50.000 mill. de euros de activos griegos para su posterior privatización. Acuerdo así más generoso en importe que lo inicialmente barajado y exigente en condiciones para Grecia. Positiva señal para el proyecto euro y para la periferia: Europa aprende de las limitaciones de una unión monetaria y no económica ni política y de la necesidad de mayor integración.
* Otros puntos destacables del acuerdo: participación del FMI (no deseada por Grecia, sí por la UE), vigilancia estrecha de los acreedores (información y acuerdo previo sobre cualquier iniciativa legislativa griega que afecte al plan de rescate), fondos vinculados a crecimiento,….¿Puntos débiles? Sí: dudas sobre la reestructuración bancaria, sobre la implementación por parte de Grecia, sobre la valoración de los activos incluidos en el fondo (tradicionalmente sobrevalorados por la Troika)…Con todo, bajo el paraguas de un tercer rescate a negociar en los próximos meses, creemos que son salvables.
* Lectura positiva así para los activos de riesgo, desde renta variable a fija, con diferenciales periféricos llamados a estrechar (¿ primera parada en los 100 p.b.?) y corporativos aunque más afectados por próximos primarios.

Reunión del BCE con Grecia de fondo

* BCE sin nuevas medidas, esperado, no se justificaban ni desde los datos ni desde los mercados, con un QE llamado a seguir acompañándonos y una rueda de prensa casi 100% Grecia …
* Draghi fue claro con la reestructuración de la deuda griega «está fuera de duda que es necesaria». Y se está buscando la forma más adecuada. Para el FMI pasa por la ampliación de plazos (carencia y madurez) y por la reducción del nominal; para Alemania lo segundo es difícil, pero algunos mensajes políticos sugieren que las barreras van cediendo. ¿Para cuándo? Teóricamente para primeros de 2016 (al concluir la primera revisión del tercer rescate), pero podría adelantarse.
* Aumento del ELA en 900 mill. de euros, lo solicitado por el Banco central griego. Sin cambios, de momento, sobre los colaterales. Probable reapertura de los bancos el próximo lunes. Más tiempo llevará el levantamiento de los controles de capital: son conscientes del daño en la economía y se levantarán cuando sea posible
* Más palabras de Draghi: «Seguimos nuestro mandato, no tomamos las medidas en función de las dudas sobre la capacidad de implementación». «El BCE ha actuado siempre bajo la premisa de que Grecia es miembro de la UE»
* Sobre el QE y los precios: la implementación está siendo adecuada y seguirá hasta que los precios se hayan ajustado de forma sostenida. IPC que seguirá bajo en los próximos meses para recuperar hacia final de año por el impacto del crudo. No dejaron claro ni Draghi ni Constancio desde cuándo la deuda griega podría formar parte del QE. ¿Ampliación a los bonos corporativos del programa de compras? No, ¿de momento?
* ¿Y el crédito? Draghi reconoce que las dinámicas han mejorado y que las TLTROs han favorecido la oferta. Así lo reflejan las recientes encuestas trimestrales del BCE que apuntan a la mejora de las condiciones crediticias en Europa, particularmente en el hipotecario, con una demanda estimada que aunque retrocede desde abril sigue apuntando a fuerte mejora. Reactivación del crédito: uno de los catalizadores europeos.

Fed apuntando a 2015 para subidas de tipos

* Pese a la presión del FMI para que la FED retrase las subidas de tipos hasta 2016, la FED no cede. Para Yellen “Grecia y China no son temas nuevos” y «empezar con las subidas de tipos antes permitiría un ritmo más gradual»
* Junto a Yellen, otras voces de la FED. Sobre empezar en septiembre, el apoyo de Williams. Mester, por su parte insiste en una idea clave: «el momento de la primera subida no es tan importante como el ritmo de las mismas». Más argumentos para la gradualidad, las discrepancias sobre la valoración del mercado laboral: desde Yellen para quien «hay más capacidad ociosa en la economía que la sugerida por una tasa de paro del 5,3%», a Mester que considera están próximos al pleno empleo. Además, importante mensaje de Yellen: “necesario analizar la volatilidad en el mercado de bonos”. Mercado de renta fija más posicionado en diciembre que en septiembre para las subidas de tipos, con pendientes llamadas a aplanarse.

Gran semana macro en China

* Datos todos ellos mejor de lo previsto: desde el PIB (7% YoY vs. 6,8% est.) a las últimos datos de junio de ventas al por menor y producción industrial. Aceleración macro en el último mes, ¿fruto de las medidas monetarias? Cuestión macro ni en la base de las caídas de los mercados ni explicando plenamente las subidas.

Europa sigue más fuerte frente a Estados Unidos

* La situación actual nos sitúa en un mercado europeo cerca de resistencias intermedias y en un mercado americano limitado en rango, donde la rentabilidad viene marcada por la evolución de la divisa y hemos visto tocado el objetivo fundamental.
* El diferencial del volatilidades en mercado europeo frente al americano en el corto plazo sigue dando margen para el mejor comportamiento relativo del mercado europeo frente al americano.
* Como catalizador podría contar la temporada de resultados tanto en EE.UU como en Europa, donde deberemos de analizar:
* Si los resultados del segundo cuatrimestre muestran suelo en la desaceleración en el crecimiento EPS (ex-commodities). En el caso de EEUU se esperan caídas del 4,2% frente al comprable del 2014, pero destacando la fortaleza del financiero (+5,1%) .
* En Europa observaremos si el crecimiento de beneficios del 5-10% es sostenible en el tiempo, tras la desaceleración de los emergentes.

[Fenix]

2:19 Bankinter
Los resultados de Apple provocaron una caída de -8,8% en el after-market después de que el crecimiento en las ventas del iPhone fuera inferior a las expectativas y la compañía no informara de la evolución del iWatch.

[Fenix]

03:36 ¿Por qué está cayendo un 7% Apple en preapertura?
Los resultados de Apple de su último trimestre fiscal se han situado por encima de las previsiones: Ventas 49.605$ millones vs 49.352 millones esperados. BPA 1,85$ vs 1,81$ esperado.

Entonces, ¿por qué caen sus títulos en preapertura más del 7%? Bankinter nos da algunos motivos:

- No da cifras de la evolución de Apple Watch (lanzado en abril), lo cual ha desconcertado al mercado.
- Estimación de ventas del próximo trimestre fiscal por debajo de lo estimado.
- El 64% facturación del grupo es externa, por lo que resultados muy afectados por la evolución del dólar.
- Preocupación por el impacto de la desaceleración en China.

[Fenix]

03:44 S&P sube el rating de Grecia
La agencia de calificación S&P ha subido el rating de Grecia a CCC+ desde CCC- con perspectiva estable.

"Pensamos que las posibilidades de que Grecia caiga en moratoria de su deuda comercial este año son pocas. La posibilidad de que Grecia abandone la unión monetaria es menor al 50 por ciento", afirma S&P.


4:30 Actas Banco de Inglaterra: 9 Votos a favor de mantener tipos
En línea con lo esperado

[Fenix]

Libertad de oportunidades frente a subsidio clientelar
por Laissez Faire •Hace 12 horas

La renta básica se caracteriza por dos parámetros: universalidad e incondicionalidad. A saber, la renta básica la cobra todo el mundo (universalidad) sea cuál sea su situación (empleado, parado, rico, pobre, deseoso de trabajar, reacio a trabajar, etc.). Uno de sus principales defensores internacionales, el belga Philippe van Parijs, sintetizó ambas características señalando que incluso los surfistas de Malibú que se negaban a trabajar por estar todo el día disfrutando de las playas californianas debían cobrar la renta básica.

Podemos concurrió a las elecciones europeas de 2014 prometiendo implantar una renta básica en toda la Unión. Aquellos eran los tiempos en los que el partido hablaba claro y de frente, proponiendo las medidas radicales en las que verdaderamente creen sin obsesionarse con construir una hegemonía política que los habilite a gobernar de inmediato. Pero Podemos rápidamente abandonó su promesa de renta básica, ilustrando una vez más que ésta resulta indefendible tanto desde un punto de vista ético como económico.

Tras la metamorfosis socialdemócrata de Podemos, lo que se ha puesto de moda no es tanto la renta básica cuanto la “renta mínima de inserción” en sus muy diversas denominaciones (renta mínima vital, renta mínima garantizada, etc). La renta mínima de inserción, a diferencia de la renta básica, ni es universal ni incondicional: la cobran sólo aquellas personas que la necesiten atendiendo a determinados parámetros (nivel de renta, situación de desempleo, volumen de ahorros…) y siempre y cuando hagan esfuerzos por tratar de superar esa situación de dependencia de la Administración (por ejemplo, buscando activamente empleo o acudiendo a cursos de reciclaje). En España es proporcionada por las autonomías desde hace muchos años, pero Podemos juzga que sus cuantías (lo suficientemente bajas como para apenas garantizar el mínimo vital) y el número de sus beneficiarios resultan insuficientes: no disputa tanto el modelo cuanto su amplitud.

El último en subirse a este carro de una renta mínima de inserción “reforzada” ha sido el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, quien ha prometido multiplicar por seis (hasta los 6.000 millones de euros) el presupuesto destinado a día de hoy para la renta mínima de inserción. ¿Son 6.000 millones de euros un coste inasumible para el erario público? Mientras nos sigamos endeudando a los insostenibles ritmos actuales sin preocuparnos por atajar el déficit de inmediato, desde luego no: 6.000 millones de euros fue, por ejemplo, lo que nos ahorramos en 2014 en menores prestaciones y subsidios de desempleo por el repunte de la actividad y el agotamiento de parte de las existentes (por desgracia, incluso con ese ahorro el déficit público rondó los 60.000 millones de euros). A efectos prácticos, pues, Pedro Sánchez estaría reclamando regresar a unos niveles de prestaciones de desempleo propias del año 2013 (alrededor de 30.000 millones de euros anuales) frente al respiro presupuestario que representó su disminución (hasta los 24.000 millones de euros) en 2014.

Obviando por un momento la complicada coyuntura fiscal en la que se encuentra España, parece obvio que la principal crítica a dirigir contra la renta mínima de inserción no es la de su desproporcionado coste (6.000 millones de euros apenas supone el 1,3% de todo el presupuesto estatal), sino la de los perversos incentivos institucionales que genera tal cual la propugnan todas las formaciones políticas actuales. Tanto PSOE como Podemos abrazan la renta mínima de inserción como un remedio para paliar la carestía material que ocasiona la muy elevada y persistente tasa de paro española: “si la gente no cuenta con un empleo, deberemos ayudarla para que pueda comer”. Pero semejante razonamiento soslaya que el desempleo masivo que atenaza a nuestro país no es una maldición divina ni una tara genética que padezcan los españoles: es consecuencia de un conjunto de regulaciones estatales (sobre todo en el ámbito laboral) pésimamente diseñadas. Otros países de nuestro entorno con una crisis económica no más liviana que la nuestra no exhiben cifras tan descorazonadoras como la española: Portugal cerró 2014 con una tasa de desempleo del 13,8%, Italia con el 12,8% e Irlanda con el 11,2%, frente al 24,4% de nuestro país.

No es un problema novedoso: la tasa media de paro de España entre 1980 y 2001 fue del 18%. Algo no funciona bien en nuestro mercado laboral —convenios colectivos que rigidizan los salarios, altas indemnizaciones por despido, encajonamiento contractual, elevados costes no salariales…— y ese algo debería ser corregido de inmediato con más libertad y competencia. Uno podría llegar a entender que, en un contexto de total libertad económica, se proporcionara una renta mínima de inserción a aquellos que quedaran descolgados de la Gran Sociedad (el propio Hayek o yo mismo hemos defendido esta idea), pero lo que a buen seguro no tiene ningún sentido es que el Estado impida con una mano que las personas prosperen por sus propios medios y, con la otra, les proporcione un subsidio para sacarlos de la situación de exclusión económica en la que previamente los ha colocado. Primero la libertad de oportunidades para que todos puedan salir adelante y mejorar sus vidas; luego, si acaso, la renta mínima de inserción.

Mas, evidentemente, el establecimiento de una renta mínima de inserción en el contexto de un muy intrusivo y pauperizador intervencionismo gubernamental tiende a actuar como refuerzo positivo de ese intrusivo y pauperizador intervencionismo gubernamental. Si el paro deja de ser un problema no porque el Estado impida trabajar sino porque el Estado subsidia el desempleo o el subempleo que él mismo provoca, entonces tendemos a caer en una trampa de la pobreza institucional: las descoordinaciones sociales provocadas por el intervencionismo estatal dan pie a nuevas descoordinadoras políticas intervencionistas. Subsidio coactivo frente a libertad de oportunidades autorrealizadoras.

Acaso uno de los ejemplos más flagrantes y visuales de esta trampa de la pobreza institucional sea otro de los subsidios estatales creados en su momento por el PSOE: el Plan de Empleo Rural de Andalucía y Extremadura. El PER ha terminado convirtiéndose en un entramado de intereses creados que nadie se atreve a erradicar: el Estado quiso paliar la situación de precariedad económica en la que se hallaban muchos trabajadores del agro andaluz y extremeño creando un subsidio que ha incentivado que permanezcan en esa situación de (semi)precariedad económica. Las Administraciones se han acostumbrado a transferir perpetuamente los euros a sus beneficiarios y éstos se han acostumbrado a ese modus vivendi subvencionado: ni los primeros facilitaron en su momento la reconversión económica de la región ni los segundos tienen el más mínimo interés en perseguirla. Y quien habla del PER podría hablar de la minería asturiana o las subvenciones a la industria automovilística para que mantenga plantilla.

La implantación de una renta mínima vital de ámbito nacional sin antes restablecer la libertad de mercado que el Estado ha destruido y que en gran medida la haría totalmente prescindible generalizará y apuntalará esa trampa de la pobreza institucional. No más autonomía y prosperidad individual, sino más dependencia ciudadana de un Estado providente en medio de una economía mediocre. La mejor política social no es el subsidio universal, sino respetar la libertad de cada ciudadano para integrarse productivamente en la sociedad sin obstáculos regulatorios ni exacciones fiscales que se lo impidan. Libertad de oportunidades frente a subsidio clientelar.

[Fenix]

Lecciones aprendidas (II): Las deudas pueden perpetuarse, evitando así quiebras keynesianas. Incluso en Europa
Álex Fusté, Economista jefe de Andbank
por Observatorio del Inversor de Andbank •Hace 14 horas

¿Saben quién formuló la célebre frase “Si yo te debo una libra, tengo un problema; pero si te debo un millón, el problema es tuyo”? Permítanme una breve introspección sobre la cita. ¿Qué les sugiere este enunciado? Viene a decir algo así como que las deudas pueden impagarse (sugiriendo incluso que en ocasiones deben impagarse). El autor de la frase interpreta que no hay nada de malo en la acción de no pagar la deuda; ni tan sólo en el hecho de generarla. Es más, advierto en la cita un deseo de culpar a quién presta (de ahí la sugerencia de que sea el prestador quién deba soportar el peso del problema al afirmar categóricamente “el problema es tuyo”). Una ideología nociva en tanto en cuanto causa grave perjuicio al ahorrador. El padre de ésta célebre cita fue John Maynard Keynes.

Una de las cosas que he aprendido durante estos casi 20 años de ocupación en los mercados financieros es que, efectivamente, las deudas pueden no devolverse nunca, lo que no implica una quiebra. Éste es el más básico de los principios de finanzas públicas. La deuda de los gobiernos no tiene porqué ser devuelta nunca, siempre y cuando puedan ser refinanciadas (roll over) de forma ordenada en el tiempo. Pero para que este prodigio extático pueda materializarse (y no se torne en una cualidad pulverulenta), son esenciales dos cosas. (1) Los intereses deben ser satisfechos en tiempo y forma, y (2) la “santidad” de los contratos de deuda debe tener prioridad sobre las promesas electorales y el gasto público (es decir, éste último debe ser mas moderado en la medida que la deuda es mas alta). ¿Les parece mal, esto? Algunos lo llaman “recortes injustos”. A mí, no. Esto me hace pensar en la Navidad. Aquella época en la que los niños le dicen a Santa Claus lo que quieren y los adultos lo pagan. Pues los déficits (gasto público excesivo) son las épocas en que los adultos le dicen al gobierno lo que quieren y los niños lo pagan. En resumen. Siempre que esas dos condiciones se cumplan (pago de intereses a tiempo y prioridad de la deuda sobre gasto), los gobiernos podrán perpetuar su deuda. De ahí mi sonrisa al escuchar el batiburrillo de banalidades del tipo “la deuda no se paga” (cuando en realidad están pensando en quiebras Keynesianas).

Imaginen un país que controla la divisa de reserva y que tiene un nivel de endeudamiento del 1.000% del PIB. En tanto en cuanto esa divisa es divisa de reserva, todos los bancos centrales de los países con superávit por cuenta corriente dentro de la balanza de pagos (y por tanto, con un volumen importante de reservas internacionales en el balance), exigirán tener deuda denominada en esa divisa de reserva; lo que se traduce en un coste inferior de la deuda. En el límite, por la presión de esa demanda, y en un capitalismo deflacionista donde las crisis son siempre por exceso de capacidad y de producto, el coste de la deuda de este país tenderá a cero (como así ha pasado durante los últimos 30 años, y seguirá pasando). Y ahora díganme. ¿Puede ser ese endeudamiento del 1.000% del PIB sostenible? Por supuesto. No es el nivel de deuda lo importante, si no su coste. Una función lineal de su sostenibilidad.

Ya, pero, ¿y un país que no es divisa de reserva? Efectivamente nunca logrará llevar el coste de la deuda al mismo nivel que el país que controla la divisa de reserva (“la exuberante ventaja de ser divisa de reserva”, en palabras del propio Giscard d’Estaing), pero en el mismo capitalismo deflacionista, el coste nominal de la deuda también tenderá a la baja. En tanto en cuanto el servicio de esa deuda es razonable (digamos un 2.3% del PIB, como en el caso de Grecia), será necesario tan sólo un crecimiento nominal del PIB del 2.3% para que el ratio de deuda se estabilice. ¿Imposible? En absoluto. En tales circunstancias (y en ausencia de ideologías que antepongan el cortoplacismo a la perspectiva, la ideología ante la necesidad), la refinanciación podrá desarrollarse con normalidad. Entonces, los gobiernos, lejos de abrazar quiebras Keynesianas (que es lo que pretendía Varoufakis) podrán estabilizar y perpetuar sus deudas (que es lo que proponen los monetaristas como Schauble). Siempre y cuando los dos principios se cumplan.

A algunos de ustedes, todo esto les puede resultar un tanto naíf (o incluso pueril). Sobre todo si miran la elevada de deuda de algunos países. Por mi parte, pienso que es realista proponer un escenario de deudas altas estables. ¿Por qué? Deben saber que una quiebra Keynesiana, en la mayoría de casos, resulta de la voluntad de no pagar, y no tanto de la incapacidad de pagar (como muchos proponen alegremente). Las voluntades son maleables (como acabamos de aprender en el sur de Europa); y eso, definitivamente, es favorable. Adicionalmente, deben ustedes comprender el concepto de “hipocresía constructiva”, imperante en la vieja Europa. En todo sistema político existe un vacío entre las declaraciones públicas y las genuinas intenciones. En Europa, ese vacío es mas bien un océano (de ahí lo de hipocresía). La parte buena es que sobre el papel (lo declarado) los rescates a algunos países exigirán austeridad fiscal (lo que podría profundizar la crisis), pero en la práctica (siempre mas constructiva) esa austeridad siempre se acaba relajando en la medida que los gobiernos entregan reformas en sus pensiones, mercados laborales o privatizaciones. Reformas estructurales que, para algunos, llegan a ser incluso más importantes que la austeridad fiscal. Sí. Las condiciones se dan para que las deudas puedan perpetuarse y evitar así quiebras Keynesianas. Incluso en Europa.

[Fenix]

5:45 El oro cae por debajo de $1100 por tercera vez en una semana
El oro cae por debajo de 1100 dólares por tercera vez esta semana después del flash crash del domingo por la noche que llevó al oro a mínimos de cinco años en el espacio de un minuto.

Esto está poniendo nervioso al mercado y ya se vigila el nivel de $1.000 como próxima referencia. El oro cotizó por debajo de $1.000 a finales de 2009.


El euro: ¿La “Nueva Coca-Cola” de las divisas?
por Carlos Montero •Hace 10 horas

La fecha del 23 de abril 1985 fue un día trascendental en la vida empresarial de Coca-Cola. Durante años, la compañía había estado planeando una nueva bebida para desafiar a Pepsi. No se repararon en gastos para el Proyecto Kansas. La "Nueva" Coca-Cola (como fue bautizada) fue un fracaso. La empresa respondió con presteza. No dijo que los consumidores estuvieran equivocados. No dijo que con el tiempo la Nueva Coca-Cola sería un éxito. En lugar de ello, reconoció que sólo había una opción: volver a la fórmula tradicional. La Nueva Coca-Cola volvió a los almacenes tres meses después de su lanzamiento, el 11 de julio de 1985.

Las empresas y los políticos pueden extraer una lección valiosa de todo esto, y en especial los responsables políticos europeos. Dieciséis años después de su lanzamiento, debe quedar claro, incluso a sus más acérrimos partidarios que el euro es la Nueva Coca Cola.

"Los políticos europeos tomaron una fórmula que estaba funcionando y se volvieron locos cambiándola", dice Larry Elliott, editor económico en The Guardian. "Cambiaron los ingredientes que hicieron de la Unión Europea un éxito, pensando que mejoraría. Coca-Cola pensó que la Nueva Coca-Cola superaría el desafío de Pepsi. Europa creía que el euro iba a superar el desafío de los EE.UU.. Ambos estuvieron equivocados. La única diferencia es que Coca-Cola se dio cuenta rápidamente del error, y Europa aún no lo ha hecho.

No es difícil ver por qué el pre-euro de la Unión Europea era popular. La UE ha sido un símbolo de la paz y la prosperidad después de un período en el que el continente fue acosado por un desempleo masivo, pobreza, dictaduras y guerra. Las tasas de crecimiento fueron espectacularmente altas en los años 1950 y 1960, un período en el que Europa recuperó terreno rápidamente frente a los EE.UU.. La decisión de Gran Bretaña de unirse a lo que entonces era la Comunidad Económica Europea en 1973 se debió principalmente a la sensación de que Alemania, Francia e Italia habían encontrado el secreto del éxito económico.

Otros países sentían lo mismo. Creían que el acceso a un mercado más grande mejoraría sus perspectivas económicas. En el último cuarto del siglo 20, la producción per cápita en Grecia, Portugal, España e Irlanda, subió más rápidamente que en los países centrales como Alemania y Francia. La brecha en los ingresos per cápita no desapareció por completo, pero ciertamente se redujo. Por lo tanto, no fue ninguna sorpresa que países de Europa oriental quisieran unirse a la UE después de la caída del comunismo: Europa se asoció con la democracia y la prosperidad, una combinación ganadora.

Desde el nacimiento del euro, ha sido una historia totalmente diferente. La crisis en Grecia ha puesto de relieve los problemas que una talla única de tasa de interés puede causar a los países de la periferia. En los buenos tiempos, la política monetaria fue demasiado laxa para sus necesidades, dando lugar a burbujas de activos, presión inflacionaria y pérdida de competitividad.

En los malos momentos, no hay amortiguadores distintos a los recortes salariales y la austeridad. La devaluación de la moneda no es posible y no existe un sistema de transferir recursos de las zonas ricas a las zonas pobres de la unión. Sin un sistema de seguridad social común, el resultado es un aumento del desempleo, un aumento de la pobreza y la desafección política.

Lo que no se ha comentado mucho es en que la moneda única no ha sido tampoco maravillosa para los trabajadores en el núcleo de Europa. No sólo es en Italia, miembro fundador, en donde el nivel de vida no está más alto de lo que estaba a finales de 1990, sino también en Alemania.

Es verdad que la industria alemana ha prosperado en la última década y media. La competitividad ha mejorado y esto ha hecho que la mejor calidad manufacturera alemana sea más competitiva en los mercados globales. Las exportaciones han crecido, al igual que el superávit comercial de Alemania.

Todo esto, como Dhaval Joshi de BCA ha señalado, ha sido posible a costa de los salarios de los trabajadores alemanes. Sorprendentemente, en toda la historia de la moneda única, los salarios nominales en Alemania - no ajustados por la inflación - han aumentado menos que en Grecia, a pesar de los salvajes recortes salariales en Grecia desde 2010.

Joshi señala que las reformas estructurales en la economía alemana en la década de 2000 se llevaron a cabo con el pretexto de aumentar la productividad, pero en realidad no aumentó más rápidamente que en Francia, donde no se han realizado este tipo de reformas. Como resultado, las ganancias que las empresas alemanas han obtenido del extranjero se han debido a los recortes salariales asumidos por los trabajadores en el país. No es de extrañar, dice Joshi, que la opinión pública en Alemania sea hostil a la idea de cancelar la deuda de Grecia.

Este tipo de problemas no se habría producido antes de la moneda única. Alemania no podría haber construido sus enormes excedentes comerciales bajo un sistema de tipo de cambio menos rígido, debido a que el marco se habría apreciado, encareciendo las exportaciones y abaratando las importaciones. No habría ninguna necesidad de que el contribuyente alemán emitiera cheques al gobierno griego; todo lo que se necesitaría hacer sería explotar la debilidad del dracma.

Los que, a pesar de todas las evidencias que muestran lo contrario, se aferran a la creencia de que la moneda única es un proyecto progresista, dicen que siempre se supo que la unión monetaria tenía defectos de diseño, y que la única manera de hacer que funcionara era reforzar la moneda única con una política fiscal común, un sistema de impuestos a escala europea y un gasto similar al de los EE.UU. o el Reino Unido.

Esta sería una manera de salir del lío actual, pero las posibilidades de que Alemania o cualquiera de los países afines en el norte de Europa consientan esta solución, están disminuyendo progresivamente. Y países como Francia o Italia tampoco se someterían las condiciones que Alemania demandaría. La solidaridad europea se ha deteriorado severamente tras cinco años de crisis.

Otro argumento es que Europa es como una bicicleta: sufrirá un accidente a menos que tenga el suficiente impulso para avanzar. Las empresas no lo ven de esta manera. Si un producto fracasa se cambia de rumbo antes de que el negocio quiebre. Es por eso que Coca-Cola actuó como lo hizo en 1.985.

Esa es la forma en la que se progresa. La gente tiene ideas y se ponen en práctica. Las buenas tienen éxito, a menudo por razones aparentemente misteriosas. De las malas se tienen que aprender lecciones.

El euro era una mala idea. Deshacerse de la moneda única y revertir el sistema a forma más sensata de economía no es tan fácil como retirar un producto de las estanterías. Pero la moneda única es la Nueva Coca-Cola, y cuanto antes se dé cuenta Europa mucho mejor."


Fuentes: Larry Elliott

[Fenix]

¿Se habían olvidado de Grecia?

Miércoles, 22 de Julio del 2015 - 5:52:00

Las perspectivas de crecimiento a finales del año pasado no eran tan negativas para Grecia: crecimientos del 1.0-1.5 %, al mismo tiempo que su gobierno (de entonces) discutía la salida anticipada de la Segunda asistencia.

El resultado de las elecciones de enero fue sin duda una sorpresa para algunos: Syriza se hacía con el poder pidiendo de entrada un cambio en el Euro que comenzara por el final de la austeridad, ajustes y llevando al máximo la solidaridad en la zona con quitas de deuda.

Casi seis meses después, las perspectivas para la economía griega son muy negativas con descensos probables del PIB en los próximos tres años cercanos al 3.0 % promedio, dudas sobre la solvencia de la banca y un nueva asistencia financiera con ajustes y reformas que no tienen nada que envidiar a las demandadas ya anteriormente.

¿Coste para Syriza? En un sondeo conocido ayer, la aprobación popular del Líder del Partido es cercana al 60 %. Y se aleja (10 puntos) sobre sus principales rivales. El mismo sondeo pronostica que Syriza podría ganar las próximas elecciones....si finalmente se convocan como algunos analistas políticos sostienen.

Varoufakis, el exMinistro de economía griego, ayer anticipó que las contrapartidas de la nueva asistencia van a fallar.

Pero S&P decidió ayer subir el rating de Grecia en dos escalones hasta CCC+ y outlook a estable, aunque por el momento sin descartar que el país acabe abandonando la zona EUR en un futuro no muy lejano.

¿Y el resto del área EUR? La Crisis de Grecia ha puesto encima de la mesa el riesgo muy real de una Crisis del Euro. Además, ha generado tensiones entre los socios del área e incluso dentro de algunos gobiernos. Es el caso del alemán.

Ayer el Ministro de economía alemán, el líder del SPD, acuso de poco razonable al Ministro de finanzas al sugerir como opción la salida de Grecia del Euro. Además, Gabriel también aclaró que hay tensiones entre Schauble y la Canciller alemana sobre el tema.

José Luis Martínez Campuzano
Estratega de Citi en España

[admin]

DJIA 17851.04 -68.25 -0.38%
Nasdaq 5171.77 -36.35 -0.70%
S&P 500 2114.15 -5.06 -0.24%
Russell 2000 1258.35

[Fenix]

6:04 La deuda pública de la eurozona sube al 92,9% del PIB
Al final del primer trimestre de 2015, la deuda publica en la zona euro se situó en el 92,9% del PIB, frente al 92,0% al cierre del cuarto trimestre de 2014.

En el EU, la proporción aumentó del 86,9% al 88,2%.

En comparación con el primer trimestre de 2014, la deuda pública como porcentaje del PIB aumentó tanto en la zona del euro (desde 91,9% al 92,9%) y la EU28 (desde el 86,2% a 88,2%).


6:50 Apple cae un 5,66% en preapertura
Apple cotiza en preapertura en los 123,35 dólares frente los 130,75 dólares del cierre de ayer.

Los motivos de esta caída según Bankinter son:

- No ha dado cifras de la evolución de Apple Watch (lanzado en abril), lo cual ha desconcertado al mercado.
- Estimación de ventas del próximo trimestre fiscal por debajo de lo estimado.
- El 64% facturación del grupo es externa, por lo que resultados muy afectados por la evolución del dólar.
- Preocupación por el impacto de la desaceleración en China.


6:41 El petróleo extiende las caídas tras el aumento de inventarios API
El precio del petróleo cae hoy miércoles después de un inesperado aumento en los inventarios de crudo en Estados Unidos, sumándose a una imagen de exceso de oferta global, que ha arrastrado su valor durante el año pasado.

Los datos publicados el martes por el Instituto Americano del Petróleo (API) mostraron que los inventarios de crudo en Cushing, Oklahoma, aumentaron 2,3 millones de barriles la semana pasada, en comparación con unas expectativas de los analistas de un descenso del mismo volumen.

El crudo estadounidense se mantiene por encima de los 50 dólares, negociándose con un descenso del 1,09% a 50,30 dólares.

El crudo Brent baja un 0,67% a 56,66 dólares.

[Fenix]

7:07 Solicitudes de hipotecas semanales EE.UU. +0,10% vs 1,90% anterior
El índice de solicitudes de hipotecas semanales de la MBA sube ligeramente a 376,6 desde 376,1 anterior.

El índice de compras repunta a 198,3 desde 196,4 y el de refinanciación desciende a 1.384,8 desde 1.392,4 anterior.


7:03 EMC obtiene un BPA de 0,43 dólares vs 0,41 dólares esperado
Rebaja su previsión de beneficio para todo el año
Los ingresos se sitúan en 6.000 millones de dólares vs 6.100 millones consenso.

Espera un BPA para el conjunto del año de 1,87 dólares (anterior estimación 1,91 dólares) vs. 1,90 dólares consenso de mercado.

[Fenix]

7:34 Boeing: BPA 1,59$ en el segundo trimestre
Beneficio neto 1.110 millones de dólares o 1,59$ por acción frente 2,24$ hace un año y 1,62$ esperados.

Ingresos +11% a 24.500 millones de dólares frente 24.310 millones dólares esperados.

Boeing recorta sus previsiones de BPA para la totalidad de 2015 a 7,70-7,90$ frente 8,20-8,40$ por acción. Recorta las perspectivas de márgenes operativos al 9% desde el 9,5-10% anterior. Reafirma sus perspectivas de ingresos a 64.500-65.500 millones de dólares.

La acción de Boeing sube en preapertura un 1,4% después de los resultados.


7:31 Coca Cola: BPA 2tr 71 centavos
Coca Cola obtiene un beneficio neto de 3.110 millones de dólares en el segundo trimestre del 2015, o 71 centavos por acción frente 58 centavos año anterior. BPA ajustado 63 centavos.

Ingresos segundo trimestres 12.200 millones de dólares frente 12.600 millones anterior y 12.100 millones dólares esperado.