Banco central de Suecia mantiene su tipo de referencia en el -0,35%
Mi�rcoles, 28 de Octubre del 2015 - 03:33
El Riksbank anuncia que va a aumentar la compra de bonos del gobierno por SEK 65.000mlns y dice que están preparados para actuar con velocidad y podrían actuar recortando tipos si fuera necesario.
"No estaríamos en materias primas, aún hay que ver si hay potencial para una recuperación"
por García Alejo de ANDBANK •Hace 11 horas
Juan Luis García Alejo, director de Análisis, Mesa y Producto de Andbank, opina en una entrevista en Capital Radio acerca de si es momento de estar o no en compañías vinculadas a materias primas: “todavía el tono que tenemos en torno a materias primas es pesimista, negativo, ¿cerca de suelo? no decimos ni que sí ni que no, lo que hacemos es ponernos un stop, una posición de cautela en las compañías de este sector. No estaríamos en ellas, creemos que todavía tiene que percibirse de forma clara que hay un hueco para una recuperación potencial de los mercados en origen de estas materias primas antes de que podamos entrar en estas compañías que, desde el punto de vista de multiplicadores, en la mayoría de los casos no están caras”.
García Alejo habla también del mercado inmobiliario: “el último dato es positivo, confirma la idea de que el mercado inmobiliario residencial y para algunos de los mercados en particular más potentes o con mayor interés, podría haber tocado suelo y estar empezando a repuntar. Lo que sí añadiríamos es que ni tendencias demográficas ni condiciones de precios ni de créditos nos permiten vislumbrar un ciclo de carácter inmobiliario ni mucho menos parecido al que veíamos hace diez años.
A propósito de los resultados de DIA, el experto apunta que la mayoría de los analistas transmiten que “ha habido unos resultados en la parte de mercados emergentes mejor de lo que se esperaba y, a nivel doméstico, en términos de Ebitda, de resultado final, han sido un poco más pobres. Y habría que añadir que esto se produce con un comportamiento en las tiendas comparables en España donde sí se ha detectado un comportamiento positivo. En general los números podrían estar todavía pendientes de una revisión de resultados. El valor refleja en buena medida lo que serían las buenas cifras; incluso según qué universo de comparables miremos, podría estar cotizando con primas por encima del 20%. Con estos resultados la recomendación sería no estar en el valor y, si estamos, proteger mucho las ganancias que hayamos obtenido recientemente.
El oro extiende las subidas por encima de 1.170$
Mi�rcoles, 28 de Octubre del 2015 - 5:01
El oro subió de nuevo por encima de 1.170 dólares la onza antes de la última declaración de política monetaria de la Reserva Federal, aunque las ganancias fueron limitadas por la incertidumbre sobre el momento de una subida de tipos de interés.
El metal superó de nuevo su media de 200 días, un nivel gráfico de clave que violó a principios de este mes por primera vez desde mayo.
El oro al contado asciende un 0,4 por ciento a 1.171,76 la onza, mientras que los futuros del oro estadounidense <GCv1> para entrega en diciembre repuntan 6,20 dólares la onza a $1.172,00.
Hilton obtiene un BPA de 0,23 dólares
En línea con lo esperado
Mi�rcoles, 28 de Octubre del 2015 - 5:06
Los ingresos de la cadena hotelera ascendieron a 2.900 millones de dólares en el tercer trimestre frente a los 2.870 millones que esperaba el mercado.
"¿Debemos prohibir las carnes procesadas? o legalizar las drogas"
por Inteligencia Financiera Global •Hace 12 horas
Esta semana causó revuelo el “descubrimiento” del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) –de la Organización Mundial de la Salud (OMS)-, de que el consumo de carnes rojas y procesadas es “probablemente carcinógeno” para los humanos. Esta asociación se observó sobre todo en el cáncer colorrectal, pero también en el de páncreas y próstata.
El CIIC concluyó que 50 gramos de carne procesada al día “aumenta el riesgo de cáncer colorrectal en un 18%.” Aunque reconoce que el riesgo es más o menos pequeño, aumenta en proporción con la cantidad consumida.
Con estos hallazgos la OMS apoya su recomendación de limitar el consumo de carne y de que las agencias gubernamentales correspondientes realicen evaluaciones para “poder brindar las mejores recomendaciones dietéticas posibles”. Hasta ahí todo muy bien.
Un familiar me cuestionó sobre por qué si se sabe que determinados productos eran cancerígenos, no se prohibían. Respondí que porque la gente es la que debe decidir qué le conviene, gusta o prefiere consumir, y en automático, el asunto me remitió al mucho más escabroso tema de la legalización de las drogas.
Dos son los argumentos básicos para su prohibición: que “hacen daño” y que son adictivas.
Con ello en mente la lógica parece correcta. El problema es que si aceptamos la primera justificación, entonces también deberíamos pensar en prohibir productos altamente nocivos como la carne roja o procesada, que ya nos dijo la OMS que provocan una de las enfermedades más terribles: el cáncer.
Siguiendo la segunda justificación, también deberíamos hacer ilegal el alcohol y el tabaco, dos drogas legales que matan gente por millones en todo el mundo. Hay sin duda quien incluso estaría feliz de que se prohibieran el azúcar o la sal, que en exceso también pueden traer problemas serios de salud.
Pero el punto es, ¿debe entonces prohibirse el tocino, el alcohol, los refrescos o los cigarros? La respuesta por supuesto, es no.
Esta pregunta que suena absurda, por desgracia, no lo parece tanto en el tema de las drogas ilegales, a pesar de provocar menos muertes y en algunos casos, ser menos adictivas que otras sustancias.
Según la prestigiosa revista médica The Lancet, que clasificó 20 drogas legales e ilegales en un estudio, la adicción y daño físico que provocan el alcohol y el tabaco son mayores que los de la mariguana (ver gráfico al final del artículo).
Asimismo, según la misma OMS cada año 3.3 millones de personas mueren cada año en el planeta por el consumo de alcohol, y más de cinco millones por consumir tabaco. En cambio por las otras drogas, la cifra de muertes asociadas es de poco más de 187 mil personas anuales.
No faltará quien diga que las “pocas” víctimas se deben a la prohibición, y algo de razón nos les faltará. Aun así, el punto es que hay una discriminación arbitraria e hipócrita contra determinadas drogas, pues como vemos, si el criterio fuera prohibir lo que “hace daño” o es adictivo, muchas sustancias más entrarían en esta categoría.
Pero incuso si concediéramos que las drogas fueran “más dañinas y adictivas” que las legales, ¿debe elEstado perseguir y castigar un delito en el que no hay víctima (porque el consumidor lo hace de manera voluntaria)?
Todos los caminos nos llevan al mismo destino: si renunciamos a nuestra libertad de elegir lo que consumimos, alguien más –casi siempre desde el gobierno- decidirá lo que es “bueno” para nosotros. Ya sabemos cuál es el desastroso resultado de empoderar a los gobernantes, y no a los ciudadanos.
Deben ser los adultos, mayores de edad, quienes decidan qué consumen y qué no, con la misma libertad y responsabilidad que eligen por quién votar. Despenalizar las drogas sería un avance muy importante en la libertad de las personas, y de paso, acabaría con un negocio multimillonario que tanta violencia, vidas y zozobra le sigue causando a nuestro país.