Jueves 10/12/15 Precio de los exportadores e importadores

[admin]

+112

[Fenix]

¿Próximas alzas en el precio del crudo? Análisis y Estrategia
por Mercatradingbolsa •Hace 4 horas
En los últimos dias estamos viendo cómo el precio del crudo está sufriendo un deterioro importante en cuanto a su nivel de precios. Las materias primas y su pérdida de valor están influenciando de forma negativa a las principales bolsas tanto a nivel europeo como americano.

Volviendo al petróleo en concreto, observamos cómo el deterioro experimentado en los últimos dias ha llevado su nivel de cotización a la zona de soporte y giro potencial situada en 36.59 dólares por barril. En esta zona se ha formado una vela de detención potencial de las caídas a corto plazo que podría favorecer un rebote más o menos sostenible de esta materia prima, aunque no sea un rebote del todo contundente, sí tendente a buscar zonas de resistencia como puden ser los 43.35 dólares.

La pérdida pues, de esos 36.50 dólares provocaría un nuevo retroceso que busque zonas sensiblemente inferiores.

[Fenix]

En defensa de Zuckerberg: sí a la solidaridad, no a los impuestos
por Laissez Faire •Hace 7 horas


Apenas unas horas después de que Mark Zuckerberg y Priscilla Chan anunciaran su intención de donar a causas benéficas el 99% de sus acciones de Facebook (alrededor de 45.000 millones de dólares a precios actuales), arreciaron las críticas. Acaso la más repetida haya sido la de reprocharles su hipocresía por la “ingeniería fiscal” que acomete Facebook para minimizar su factura tributaria. ¿Cómo alabarles por echar mano a la filantropía cuando ni siquiera se esfuerzan por pagar suficientes impuestos con los que nutrir las arcas estatales?

Así, por ejemplo, Gabriel Zucman —coautor del famoso paper Capital is back junto a Thomas Piketty— ha lanzado el siguiente dardo contra el creador de Facebook: “Aplaudo la importancia que le concede a ‘promover la igualdad’, pero para ello uno debe empezar por pagar sus impuestos. Una sociedad donde la gente rica decide por su cuenta cuántos impuestos debe pagar y a qué bienes públicos debe contribuir no es una sociedad civilizada”.

Lo que, en otras palabras, está diciendo Zucman es que la igualdad debe fomentarse prioritariamente mediante impuestos y que sin impuestos es imposible disfrutar de civilización por mucha filantropía de que dispongamos. Analicemos ambos argumentos.

La primacía estatal en la lucha contra la desigualdad

Cuando Gabriel Zucman afirma que uno no puede promover la igualdad salvo pagando impuestos está cometiendo varias trampas. La primera es equiparar “igualdad” con “igualdad económica”. Uno puede ciertamente promover muchas formas de igualdad sin necesidad de pagar un solo impuesto: por ejemplo, si yo respeto escrupulosamente las libertades de todas las personas, las estoy tratando igualitariamente (todas disfrutan, por lo que a mí respecta, de una igual libertad). Ése vendría a ser el significado de “igualdad jurídica”: todos disfrutamos de los mismos derechos y nadie posee una autoridad política natural sobre nadie.

De hecho, en cierta medida, los impuestos constituyen un atentado contra esa igualdad de derechos: un grupo de personas, organizadas en torno a una institución llamada Estado, afirman poseer el exclusivo privilegio de sustraer su propiedad a cualquier individuo. Nadie, salvo el Estado, posee el derecho a robar a los demás: pero el Estado sí se coloca en una posición de excepcionalidad jurídica (de desigualdad jurídica) para comportarse de una forma distinta a la que aceptamos que pueden comportarse el resto de personas. Siendo así, uno bien podría decir, contra Zucman, que la promoción de la igualdad debe empezar por oponerse al privilegio estatal de cobrar impuestos.

Mas centrémonos en lo que, jugando con la ambigüedad, Zucman parece querer decir: si tu objetivo es incrementar la igualdad económica (igualdad de ingresos o de riqueza), tu prioridad ha de ser necesariamente pagar impuestos, no minimizar tu factura fiscal para luego donarlo a la filantropía. ¿Es esto verdaderamente así? Pues no, en absoluto.

Primero, muchas políticas estatales no contribuyen a reducir la desigualdad, sino a incrementarla: las subvenciones a grandes conglomerados empresariales, la obra pública en provecho exclusivo de ciertas constructoras, la legislación laboral generadora de desempleo, la creación de monopolios u oligopolios sectoriales, etc. ¿Por qué una persona interesada en la igualdad económica debe sufragar de manera prioritaria una maquinaria que también contribuye a reducir la igualdad por todas estas vías? ¿Acaso no puede ser coherente querer minimizar sus contribuciones coactivas a tal maquinaria y, en cabio, destinar sus ahorros fiscales a proyectos que únicamente contribuyan a reducir la desigualdad económica?

Segundo, aun cuando todas las políticas estatales redujeran la desigualdad económica, cabría la posibilidad de que Zuckerberg estuviera convencido de que conoce formas mucho más eficaces de lograrlo. Por ejemplo, aun cuando creamos que la educación pública contribuye a reducir la desigualdad (y no a incrementarla mediante la formación de “generaciones perdidas”), habrá que admitir la posibilidad de que existan otras formas de educar a los menores que sean mucho más eficaces que las actuales escuelas públicas con sus currículos completamente desfasados. Supongamos que Zuckerberg cree conocer esas otras formas y está dispuesto a financiar una red de escuelas gratuitas que emplean una metodología docente mucho más eficaz que la actualmente en vigor dentro del sistema estatal. ¿Por qué debería financiar prioritariamente la escuela pública a su (más eficaz en la lucha contra la desigualdad) red de escuelas privadas gratuitas?

No, Zucman no consigue exponer incoherencia alguna por parte de Zuckerberg: es perfectamente compatible estar preocupado por la igualdad económica y tratar de minimizar el pago de impuestos (sobre todo cuando tus palabras van seguidas por hechos como… comprometerte a donar el 99% de tu patrimonio a obras benéficas). De hecho, dada la tremenda ineficiencia estatal, incluso podríamos afirmar que quienes estén verdaderamente preocupados por luchar de forma activa contra la desigualdad deberían maximizar sus esfuerzos para colocar su capital fuera del alcance del Estado.

Aun cuando consideráramos que todas las personas poseemos una obligación moral a luchar contra la desigualdad económica (lo cual es mucho suponer), no sería posible derivar de la misma el derecho prioritario del Estado a administrar los recursos dirigidos a minimizar esa desigualdad económica. Al contrario, serían perfectamente lícitas muchas otras vías alternativas para canalizar esa lucha contra la desigualdad según nuestros conocimientos y expectativas. Eso mismo parece que es lo que aspira a hacer Zuckerberg: ser él —y no políticos sometidos a las presiones de lobbies, burócratas y clientes electorales— quien gestione los enormes recursos que pretende dirigir a combatir la desigualdad económica. Lo único que Zucman está verdaderamente reclamando es el derecho de primacía estatal en la lucha contra la desigualdad económica. Nada más.

Los impuestos, el precio de la incivilización

Cuando Zucman afirma que los impuestos son el precio de la civilización no está más que parafraseando al juez Holmes. La idea básica es que resulta imposible mantener el orden social sin una administración judicial y policial eficaz, de modo que ésta deberá ser financiada mediante impuestos. Incluso podríamos agregar a la lista de servicios esenciales para el mantenimiento del orden social la provisión de una cierta redistribución de la renta que mantenga la cohesión entre los distintos ciudadanos.

De hecho, la mención que efectúa Zucman a la necesidad de que los ricos contribuyan a los bienes públicos va en esa misma dirección: el aparato policial y judicial, o la provisión de solidaridad, es un bien público de cuyo sostenimiento no debe escaquearse nadie. Viéndolo desde esta óptica, Zuckerberg estaría, al minimizar su carga fiscal, incumpliendo sus obligaciones sociales fundamentales con la sociedad por mucho que posteriormente trate de resarcirnos destinando su fortuna a obras benéficas. Sin embargo, el argumento resulta defectuoso por varios motivos.

Primero, que para mantener el orden social —esto es, la paz, la convivencia y la cooperación dentro de la sociedad— sea necesario financiar un aparato estatal que defienda a las personas de la agresión, el robo o el fraude no es el precio de la civilización, sino de la incivilización. Si las personas fuéramos naturalmente civilizadas, no necesitaríamos de la amenaza del uso estatal de la violencia (de la ejecución exógena forzosa) para respetar a los demás; es porque no somos naturalmente civilizados porque acaso lo necesitemos. Por consiguiente, los impuestos son el coste que nos autoimponemos por nuestra falta de civilidad: a mayor civilidad, menor necesidad de impuestos.

Segundo, que la provisión de defensa, justicia o solidaridad pueda ser un bien público no equivale a decir que sea legítimo financiarla cobrando coercitivamente cualquier cantidad de impuestos a los ciudadanos. De entrada, la provisión de bienes públicos en condiciones de eficiencia requiere que cada cual contribuya a financiarlos según la utilidad marginal que obtenga por su oferta: es decir, si un ciudadano no valora en absoluto la solidaridad hacia sus conciudadanos (por ejemplo, por tener una nula empatía), la teoría de los bienes públicos nos dirá que no debería contribuir en nada a financiarla. Los bienes públicos pueden ser un problema porque algunas personas se escaqueen de financiar aquellos bienes que desean (frustrándose por tanto su provisión conjunta), no porque algunas personas no paguen por aquellos bienes que no desean.

Por consiguiente, en este caso sólo podríamos dirigirle reproches a Zuckerberg si éste estuviera pagando menos impuestos que el valor que él atribuye a la defensa, la justicia o la solidaridad estatal de la que se está beneficiando: pero dado que, en 2014, Facebook pagó 2.000 millones de dólares en impuestos (de los cuales unos 300 millones serían directamente imputables a Zuckerberg), no resulta a primera vista evidente que Zuckerberg valore esos servicios en más de 300 millones de dólares (especialmente si esos servicios están ineficientemente administrados por el Estado). Es decir, no resulta a primera vista evidente que sea un gorrón del resto de la sociedad.

Pero, además, la única forma en la que un bien público puede terminar suministrándose no es a través de la coacción estatal, sino también a través de contribuciones voluntarias. Zuckerberg, de hecho, es un ejemplo de esto último: al juzgar que no se están dedicando suficiente recursos a la lucha contra la desigualdad económica, acaba de comprometerse a donar el 99% de su patrimonio a tal fin. Zucman, por consiguiente, no debería preocuparse de que el dueño de Facebook no vaya a contribuir suficientemente a luchar contra la desigualdad por estar gorroneando los esfuerzos del resto de la comunidad, sino de que el resto de la comunidad —por ejemplo, las clases medias— vaya a aprovecharse de esta actitud de Zuckerberg y de otros ricos filántropos para no contribuir tanto a la solidaridad común como en realidad valoran contribuir.

Señalar, como hace Zucman, que una sociedad civilizada no puede basarse en las contribuciones voluntarias de sus ciudadanos es un error: cuanto más civilizados, maduros y virtuosos sean los ciudadanos, tanto más respetarán las libertades ajenas y tanto más contribuirán voluntariamente a la provisión de los bienes públicos (esto es, tanto menos tratarán de escaquearse de pagar por aquella porción de los bienes públicos de la que se benefician y en función de cuánto valoren esos beneficios). No será la compulsión sino el sentido del deber el que les lleve a cumplir con su parte (pero no necesariamente con más que su parte).

El gesto de Zuckerberg no debe verse como una afrenta a una sociedad civilizada y avanzada, sino como un ejemplarizante paso hacia la misma. Zucman no reivindica ni la civilización ni la promoción del igualitarismo, sino la hegemonía del Estado sobre la sociedad a la hora de organizar centralizada, coactiva y arbitrariamente la civilización y la igualdad.

[Fenix]

8:30 Índice de precios importación EE.UU. nov. -0,4% vs -0,7% esperado
Los precios a la importación en EE.UU. en el mes de noviembre caen un 0,4% frente -0,7% esperado y -0,3% anterior. Los precios a la exportación caen un 0,6% frente -0,3% esperado y -0,2% anterior.

Datos mixtos, con un efecto neutral en los mercados.

8:30 Peticiones semanales subsidios desempleo EE.UU. 282.000
Frente 269.000 esperadas y anterior
Las peticiones semanales de subsidios por desempleo en EE.UU. suben a 282.000 frente 269.000 de la semana anterior y lo esperado por el mercado.

La media de cuatro semanas sube a 270.750 frente 269.250 anterior. Las peticiones continuas se sitúan en 2,243 millones frente 2,152 millones esperadas y 2,161 millones anterior.

Datos peores de lo previsto, aunque esta referencia no suele afectar a los mercados.

[Fenix]

Noviembre de 2015: otra vuelta de tuerca
por The Oil Crash •Hace 4 horas


El evento que sin duda ha marcado más la actualidad de este Noviembre de 2015 ha sido los atentados de París, que se han saldado con 130 muertos y centenares de heridos. Atentados tan atroces son frecuentes en el mundo en estos tiempos, pero hacía décadas que no se veía una atrocidad semejante en la capital del Sena, en pleno corazón de Europa. A priori se podría decir que este atentado poco tiene que ver con el tema principal de este blog, la energía; sin embargo, en vista de las primeras reacciones a los terribles sucesos de París lo que se diría es precisamente lo contrario: que todo el problema gira en torno a la energía. Y es que la primera reacción del Gobierno francés ha sido redoblar su actividad bélica en Siria, responsabilizando al Estado Islámico de esa nueva muestra de brutalidad. Estado Islámico tiene ya un largo historial de monstruosidades varias, y es obviamente poco popular entre la mayoría de la población occidental; sin embargo, por motivos que pocos tienen interés en desentrañar hay una fracción de la población europea, formada por excluidos socialmente, para los cuales Estado Islámico resulta un irresistible imán, un vehículo para remediar su calamitosa vida (aunque en realidad lo que hace es arruinársela definitivamente, y con la suya la de los pobres desgraciados que tienen la mala suerte de cruzarse en su camino). Sólo así se explica que los autores materiales de los atentados eran ciudadanos franceses (de origen árabe, se recalca rápidamente, como si la creciente exclusión fuera a respetar algún tipo de división étnica).

Lo cierto es que, a pesar de los muchos meses transcurridos desde que se formaron una coalición de países árabes por un lado y una de países occidentales por el otro para luchar contra Daesh (como ahora se le denomina), lo cierto es que hasta ahora Daesh ha sido poco combatido y ha seguido comerciando con cierta impunidad con el petróleo que extrae en el norte de Siria y el norte de Irak. Los atentados de París han cambiado la situación, y Rusia, que ya había entrado con bastante empuje en Siria, ha comenzado a destruir con cierta sistematicidad las líneas de comercio y aprovisionamiento de Daesh. Justamente cuando un caza ruso atacaba una interminable línea de camiones que llevaba el petróleo de Daesh para su venta en Turquía, un caza turco derribó el caza ruso. El hecho en sí evidencia la fragilidad de la coalición ad hoc creada para combatir a Daesh, principalmente porque los fines de todas las partes implicadas no son exactamente los mismos. Se podría decir que a todos molesta Daesh, aunque hay fuertes indicios de que una parte substancial de su financiación actual viene en realidad de varios reinos del Golfo Pérsico, y en particular de Arabia Saudita. Por otro lado, Occidente quiere aprovechar la guerra para derribar a Al Assad y poner en su lugar a alguien más afín (moderado, dicen) en tanto que Rusia quiere que Al Assad se mantenga, pues es un fiel aliado, y aprovecha sus bombardeos sobre Daesh para bombardear otros grupos considerados "moderados", por cierto también yihadistas: precisamente en el momento de ser derribado, el caza ruso atacaba a un grupo pro turco. Como ven, la situación es mucho más multilateral de lo que se pretende hacer ver en las planas pantallas de los televisores, y el trasfondo de toda la guerra es el control de los ricos y relativamente poco explotados yacimientos del norte de Irak y los oleoductos que podrían transportarlo hasta el Mediterráneo. Dado que Irak ha sido, durante años, la última gran esperanza del mundo del petróleo y que en los análisis de la Agencia Internacional de la Energía repetidamente se atribuye a Irak el papel de ser el único país donde la producción de petróleo puede crecer significativamente durante las próximas décadas, queda bastante claro que nos enfrentamos a una guerra por el petróleo. No es ésta la primera guerra por el petróleo, pero posiblemente es la primera guerra por los últimos grandes yacimientos del petróleo; por ello, y porque 2015 es, con toda probabilidad, el año del peak oil global, Manuel Casal Lodeiro ha acuñado un término para esta guerra (y las que le seguirán): guerra postcenital.

En medio del clamor bélico y de las inmediatas represalias rusas con Turquía, ha pasado bastante desapercibida la interrupción del suministro de gas natural ruso a Ucrania. A pesar de que ya no sale en los medios, es conveniente recordar que Ucrania continúa envuelta en una guerra civil y sus relaciones con Rusia no son sencillas, teniendo en cuenta que las regiones separatistas del Este quieren formar parte, precisamente, de Rusia. Este movimiento de dejar Ucrania sin gas justo a las puertas del crudo invierno centroeuropeo es bastante habitual en Rusia, una medida de presión para que pague sus atrasos y acepte nuevas subidas en el precio del gas. Es interesante destacar que unos días antes se produjo un corte de electricidad en la península de Crimea, actualmente bajo el control ruso, en lo que podría ser un acto de sabotaje o de extorsión por parte del Gobierno ucraniano; si así fue, les ha salido mal la jugada. La guerra y las dificultades de las relaciones con Rusia dejan a Ucrania en una mala situación para hacer frente a multitud de cuestiones importantes, y entre todas ellas una que también tiene que ver con la energía: el control del fallido reactor nuclear de Chernóbil. Un comité internacional había decidido la renovación del sarcófago de contención construido hace ya más de 25 años, en vista de los problemas estructurales que presenta. La inestabilidad en el país y otras urgencias económicas, tanto de Ucrania como del consorcio internacional que provee los fondos, hacen temer un retraso en una infraestructura tan fundamental no ya para la economía sino para la vida, la misma posibilidad de la vida, en la zona afectada. Desgraciadamente, descuidar la contención nuclear es algo previsible cuando faltan recursos y debería a muchos a plantearse si realmente se debe aprovechar la relativa abundancia energética actual para apostar más fuertemente por la energía nuclear como una energía de transición o, más bien al contrario, se debería proceder ya a su desmantelamiento lo más ordenadamente posible, antes de que los recursos escaseen; ítem más cuando sabemos que el pico del uranio está ya prácticamente encima de nuestras cabezas. En cualquier caso, los eventos en esta república ex-soviética nos recuerdan que en paralelo al desarrollo de los acontecimientos en Siria e Irak hay otros muchos focos de conflicto asociados a la crisis energética que probablemente estallarán durante los próximos años.

Los atentados de París han tenido otras consecuencias, en el plano doméstico. Con verdadero furor se han aplicado muchas medidas restrictivas de las libertades individuales, y en Francia se habla abiertamente de reformar la constitución para darle más poderes a la policía, de modo que se pueda proceder a allanar domicilios sin necesidad de tanta tutela judicial como ahora se establece. Por lo pronto, se mantiene en toda Francia el estado de emergencia, que entre otras cosas prohíbe la celebración de manifestaciones. Lo cual resulta muy conveniente, teniendo en cuenta que hace dos días comenzaba en París la Cumbre de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, la COOP 21. Días antes del arranque de la cumbre, la policía francesa puso en situación de arresto domiciliario a una veintena de destacados activistas de aquel país, y durante las manifestaciones que se celebraron en París la víspera del comienzo de la cumbre hubo altercados violentos, que acabaron con 100 manifestantes detenidos. Resulta bastante conveniente el actual clima de psicosis colectiva y terror para evitar el disenso ciudadano, y en especial en esta decisiva cumbre sobre el clima de París, en la cual se pretenderá hacernos ver que se han adoptado grandes compromisos aunque en la práctica más allá de los grandilocuentes y solemnes discursos nadie va a tomar medidas realmente decisivas, puesto que para combatir el cambio climático se tendría que emitir menos CO2 y por tanto consumir menos combustibles fósiles; pero sin un cambio del modelo energético consumir menos combustibles fósiles significa consumir menos energía, y con menos energía la contracción económica es inevitable (a pesar de los últimos cantos de sirena de la AIE). Y aunque el declive económico es inevitable nadie quiere abordar el verdadero problema, el de intentar crecer indefinidamente en un mundo finito y por ello se prefiere la guerra, como solución transitoria, a crear algo más complejo y necesario. Y a pesar de saber todo esto, de las dificultades que se encontrarán en el camino, de la falta de voluntad política para oponerse a un modelo económico suicida impuesto por los grandes capitales, y que tendrán delante a la policía para acosarles y derribarles si fuera menester, miles de activistas se han congregado y siguen haciéndolo en la herida capital de Francia. Mis pensamientos están con ellos, y en particular con los participantes de la gran bicicletada que viene desde España.

Hay una creciente agitación en el mundo de la energía. Este mes de noviembre hemos conocido el último informe anual de la Agencia Internacional de la Energía, el WEO 2015. Aunque no introduce ideas nuevas, el WEO 2015 se reafirma en las tendencias apuntadas en los últimos años: por debajo del optimismo institucional que la AIE se ve obligada a transmitir, este WEO nos habla explícitamente de los picos productivos del petróleo y el carbón (materias primas, no lo olvidemos, que proporcionan dos tercios de toda la energía primaria consumida en el mundo) e indirectamente del del uranio (el cual si que fue explícitamente referido en el informe de 2014). Pero lo que más destaca de este WEO 2015 es que sin tapujos habla de decrecimiento energético de Europa y Japón, y estancamiento de los EE.UU., durante las próximas décadas; estancamiento y declives completamente lógicos, si preven que la oferta de energía no aumentará y que otros muchos países seguirán aumentando su consumo. Ni siquiera las energías renovables, a las que la AIE concede un papel clave, podrán compensar la caída de las no renovables. Para hacer tragar tan amarga píldora, la AIE nos pretende hacer creer que a pesar del declive energético habrá un gran crecimiento del PIB (algo que nunca ha pasado, dejando aparte efectos estadísticos en los momentos agudos de las crisis). La realidad es que cada año que pasa el desarrollo de los acontecimientos hace menos viable el infundado optimismo con el que la AIE quiere afrontar la previsión energética.

Concomitantemente con la celebración de la COOP 21 y la publicación del último WEO, se ha visto un relanzamiento de las propuestas que abogan por una transición energética al 100% renovable durante las próximas décadas. Dichas propuestas vienen avaladas por respetables instituciones, desde grandes asociaciones ecologistas como por poderosos think tanks apoyados por mecenas de alto rango político y económico, pasando por multitud de asociaciones más modestas pero no por ello menos activistas. La idea es aprovechar la creciente concienciación del ciudadano medio con el problema ambiental (en realidad, el específicamente climático, pues la Tierra tiene otros muchos problemas ambientales de los que casi no se habla) y el realce mediático que supone la COOP 21 para conseguir, de una vez por todas, que el debate sobre la transición energética necesaria sea ya puesto en el lugar central que le corresponde. Desde mi punto de vista, hay un cierto error de enfoque en el planteamiento que generalmente se suele hacer sobre la transición energética, en el que los aspectos que se destacan no son los que verdaderamente están en cuestión. Sucede algo análogo en la cuestión ambiental, donde frecuentemente se repite la consigna "Salvemos el planeta", cuando no es el planeta, ni siquiera la vida en el planeta, la que está en peligro, sino nuestro propio hábitat, que es lo que nos da sustento y permite nuestra vida; en suma, somos nosotros, y no la vida, lo que está en peligro. En el ámbito de la energía, la cuestión no es, como tanto se repite, si podremos conseguir la transición a un modelo 100% renovable para finales de este siglo o algo antes, si hay suerte. Tal cosa no está ni ha estado nunca en cuestión: la inevitable y acelerada caída de la producción de combustibles fósiles y de uranio durante las próximas décadas garantizan que la mayoría de la energía que consumiremos será de origen renovable, y con una elevada probabilidad el porcentaje renovable será del 100% o prácticamente antes de finales de este siglo. Por tanto, ésa no es la cuestión que verdaderamente se plantea. La cuestión que realmente está sobre la mesa es si podremos producir la misma cantidad de energía útil que actualmente consumimos o, en una formulación aún más pretenciosa, si podremos mantener un sistema económico creciente basado exclusivamente en las energía renovables. Es conocido que mi respuesta a esta cuestión, incluso asumiendo un nivel estacionario de energía, es bastante pesimista: pensar que tal cosa es posible contradice muchos aspectos económicos y algunas limitaciones físicas, y para mi la cuestión clave y primordial es la transición en el modelo económico. Peor aún: tengo mis serias dudas de que podamos mantener una sociedad industrial a un nivel comparable al que tiene ahora. No obstante, respeto profundamente a aquellos que siguen buscando un camino para emprender esa transición que, de cualquier manera, los grandes actores económicos no parecen tener el más mínimo interés en seguir (y en ese sentido, les anuncio que próximamente publicaré un par de posts de Antonio García-Olivares, en los que comenta de manera divulgativa dos recientes artículos de investigación suyos que dan argumentos a favor de la factibilidad de la transición renovable manteniendo la sociedad industrial).

Tenemos muchos indicios de que el modelo económico actual, disfuncional en muchos aspectos como es, no es capaz de integrar un sistema renovable alternativo, y en particular está el hecho de que a pesar de las décadas urgencia climática y de agotamiento de recursos aún no ha dado ese gran paso, el de la transición renovable. Y este mes de noviembre nos ha dejado otra noticia que abunda en la misma dirección: la quiebra, esperada desde hace meses, de Abengoa. Esta gran empresa española, dedicada a la explotación de sistemas de captación de energía renovable, fundamentalmente solar, había conseguido una fuerte presencia internacional, con grandes proyectos no sólo en España sino también en EE.UU. Sin duda, su modelo de gestión no han sido el adecuado pero, ¿no es siempre así cuando una empresa quiebra? Abengoa intentó crecer demasiado deprisa apoyándose en importantes subvenciones públicas y grandes facilidades de crédito barato, pero la realidad física de sus proyectos no se realizó en los beneficios no ya esperados sino los necesarios para mantener el negocio en marcha. Finalmente, sumida en sus propias contradicciones, Abengoa ha quebrado, y es difícil negar que es un mal síntoma para el sector.

Este es mi resumen del mes de noviembre, que será el último que escribiré este año, pues a finales de diciembre haré el resumen anual. Este año 2015, que probablemente pasará a la historia por ser el del peak oil, he hecho un seguimiento mes a mes de las noticias más relevantes (según mi personal criterio) en el ámbito de la energía y en otros conexos. Mi intención era la de ampliar los detalles, pues cuando uno está llegando a la cima de una colina tanto la subida anterior como la bajada posterior son muy suaves y es difícil saber exactamente en que momento estuvo en lo más alto. A partir del año que viene, la previsible aceleración de los procesos en marcha (rápida caída del suministro de petróleo por la quiebra de productores y lenta recuperación de la demanda, más guerras y conflictos) hará innecesario hacer una descripción tan detallada.

Y ahora les dejo: los próximos días estaré en Bruselas, a ver cómo se vive el miedo en la capital de Europa.

[Fenix]

9:25 La fusión entre DuPont y Dow Chemical podría anunciarse mañana
La CNBC afirma que el posible acuerdo entre DuPont (DD) y Dow Chemical (DOW) podría ser anunciado tan pronto como mañana.

[Fenix]

10:12 Es mejor mirar el arte como coleccionista que como inversor
Después de la venta de una pintura de Modigliani en Christie en noviembre por 170,4 millones de dólares, el arte se encuentra de repente en las mentes de los inversores. Sin embargo, deben ver el arte como coleccionista, más que como inversores.

"Es arriesgado, y hay una gran posibilidad de ser estafado. Yo digo a los clientes, compra lo que te guste para su disfrute, pero pocas personas tienen el conocimiento, los recursos o la capacidad para saber si una pieza interesante de arte contemporáneo disparará su precio", dice Deena Katz, presidenta del Evensky y Katz/Foldes Financial Wealth Management.

"Ninguno de nuestros clientes tienen la capacidad de gastar millones en una obra de arte y todavía mantener su nivel de vida durante 30 o 40 años. Estoy mejor financiar la jubilación que arriesgar dinero en una obra de arte como inversión. Si se desea tomar ese tipo de riesgo, visite un casino en Las Vegas", dijo.

[Fenix]

10:19 2015 se perfila como el peor año para las OPVs desde la Gran Recesión
En todas las conversaciones sobre una posible burbuja bursátil, es seguro que no aparecen las OPVs. Según los datos de Renaissance Capital, compilados aquí por Statista, las empresas han recaudado menos de 30 mil millones de dólares este año a través de OPVs en las bolsas estadounidenses. Esa es la cifra más baja desde 2009, al final de la Gran Recesión.

Hubo muchas salidas a bolsa este año, pero fueron pequeñas.

En el sector de la tecnología, algunas salidas no han tenido el comportamiento esperado con Box, Etsy, y Fitbit todos por debajo de sus precios de debut en bolsa, aunque hay algunos destacados como GoDaddy.

Otras empresas se mantienen privadas durante mucho más tiempo en sus ciclos de vida, alcanzando miles de millones de dólares en valoración en los mercados privados.

[Fenix]

Buscando una nueva burbuja
por Laissez Faire •Hace 1 hora


El Banco Central Europeo (BCE) anunció este pasado jueves que va a seguir comprando deuda pública de los gobiernos europeos hasta marzo de 2017. Nos encontramos, pues, ante una nueva inyección de liquidez a nuestras entidades financieras cuyo propósito genérico es que vuelva a “fluir el crédito” hacia familias y empresas. La lógica de la operación es relativamente simple: en la actualidad, los bancos privados no quieren asumir riesgos prestando a familias y empresas, lo cual ralentiza la recuperación económica; al contrario, a lo que se dedican cómodamente nuestras entidades financieras es al deporte de bajo riesgo de invertir en deuda pública.

Así, lo que pretenden los burócratas del BCE es vaciar el mercado de esa deuda pública para que los bancos privados se vean “empujados” a aceptar más riesgos prestando a familias y empresas. En suma: las autoridades comunitarias están castigando deliberadamente a aquellas entidades financieras que son demasiado prudentes y que no quieren a sumarse a una orgía de crédito prestando a deudores potencialmente insolventes.

¿Les suena? En efecto, se trata de políticas prácticamente idénticas a las que nos condujeron a la burbuja inmobiliaria y por las cuales se acusó al sistema bancario de avaricioso, especulativo, imprudente y cortoplacista. Pero justamente cuando los bancos creen haber aprendido la lección y se resisten a prestar sin ton ni son a familias y empresas, el regulador les exige que depongan su prudente cicaterismo y que abracen de nuevo el burbujístico crédito ultrabarato.

No: éste no es el camino. Un banco no debería practicar el paracaidismo porque lo empujemos en contra de su voluntad desde un avión —o porque le prometamos que puede saltar del avión sin precaución alguna dado que le pagaremos la red entre todos los contribuyentes—, sino porque ha tomado las cautelas pertinentes y porque acepta conscientemente los riesgos que ello implica. Asimismo, la banca europea no debería incrementar alocadamente sus préstamos al sector privado porque la presione o la incentive a ello el sector público sino porque juzgue que ya es prudente volver a hacerlo.

De momento, sin embargo, no parece que ése sea el caso: las familias y las empresas europeas siguen estando demasiado endeudadas y la economía sigue siendo demasiado poco flexible como para que aparezcan oportunidades rentables. Por eso los bancos privados se resisten a prestar. Esos son los problemas de fondo que deberían solventarse antes de que vuelva a fluir el crédito: darle más droga al toxicómano, como hace el BCE, jamás fue una buena idea.

[Fenix]

11:10 Moody bendice a Kirguizistán con su primera calificación crediticia
La buena noticia: Moody's acaba de dar a la República de Kirguistán su primera calificación de crédito, y es más alta que la de Grecia.

La noticia menos buena: Es un rating B2 bastante humilde dentro de territorio basura.


11:03 Bank of America espera que el Brent baje a 40 dólares a finales de 1T16
Los analistas de Bank of America esperan que el Brent se sitúe en los 42 dólares por barril a finales de 2015 y en 40 dólares a finales del primer trimestre de 2016.


10:55 2016 podría ser un año difícil
Lamensdorf dice que hay una serie de preocupaciones en el mercado de valores de cara a 2016. Las altas valoraciones y las importantes ventas de insiders son algunos de los vientos en contra que tienen que afrontar los mercados.

Además, el sentimiento muestra la complacencia de los inversores; la amplitud de mercado da señales de advertencia; la liquidez es baja y las valoraciones se estiran.

Lamensdorf señala: "También estamos preocupados por la corrección en curso en las materias primas y la ampliación de los diferenciales de crédito."

[Fenix]

Bank of América dentro de un largo proceso lateral
por Julian Yosovitch •Hace 2 horas
Las acciones de Bank of América (BAC) cierran el miércoles en los 17.10 dólares.

Vemos que la acción se encuentra dentro de un largo proceso lateral que viene desarrollando desde 2014 entre los máximos de 18.30 dólares y los mínimos de 14.40-13.85 dólares.

En este sentido consideramos que deberemos ver un quiebre por encima de la zona de máximos de 18.30 dólares, abandonado el proceso lateral y liberando nuevos avances de mediano plazo rumbo a los 19.50-20.00 dólares y 21 dólares mas tarde, sin descartar una continuidad en el avance rumbo a valores mas ambiciosos para adelante, replicando al alza el mismo tamaño del proceso lateral actual.

En caso de intentos bajistas, estos deberán quedar contenidos dentro de la lateralización en los mínimos de 16-15.50 dólares, mientras que la zona de mínimos de 14.40-13.85 dólares representa el nivel de soporte de mayor peso de mediano plazo junto a la parte baja del proceso de congestión actual y desde donde las subas deberán ser retomadas hacia zonas superiores.

Ahora bien, ante el abandono de la lateralización, la acción quedará vulnerable a continuar con las pérdidas apuntando a los 13.50-13.30 dólares e incluso valores más deprimidos para adelante en los próximos meses.

El mercado se encuentra sin una tendencia definida y por ello consideramos clave ver un quiebre por encima de los escollos mencionados para poder liberar alzas de mayor importancia rumbo a valores más ambiciosos para adelante. Mientras, BAC continuará con la volatilidad que viene llevando desde 2014 operando dentro del canal. Veamos…

[Fenix]

Un gráfico que preocupa, y mucho, a los gestores financieros de todo el mundo

Jueves, 10 de Diciembre del 2015 - 11:17:00

Hay un hecho que se está produciendo actualmente y que debería preocupar a los inversores en bolsa: Se está secando la liquidez en el mercado de bonos de alto rendimiento.

Dicho así parecería que no es una noticia de excesiva entidad como para acudir a nuestro banco a vender la cartera de valores, pero veamos:

El analista Tomi Kilgore de MW señalaba recientemente que cuando los mercados están inundados de liquidez los inversores tienden a sentirse más seguros invirtiendo en activos de mayor riesgo que les proporcionan una esperanza de mayor rendimiento. Activos como bonos de grado no inversión, bonos corporativos de alto rendimiento, acciones. Ahora bien, cuando el flujo de dinero se desacelera, el apetito por el riesgo lo hace también, y todos estos activos sufren.

Es por esto por lo que muchos analistas de mercados mantienen una estrecha vigilancia sobre las tendencias a largo plazo del mercado de bonos de alto rendimiento. Si el dinero fluye constantemente a los bonos basura los inversores tienen mayor disposición a comprar acciones. Por el contrario, cuando el dinero sale del mercado de bonos basura, hay un proceso similar en el de acciones. Esto es lo que está pasando en la actualidad.


El gráfico anterior muestra la divergencia entre la evolución de los bonos corporativos de alto rendimiento y el S&P 500, divergencia que probablemente se corrija por el lado del indicador de renta variable.

Este escenario técnico se une a otros indicadores que parecen estar anticipando un techo de mercado mayor en la renta variable estadounidense después de casi siete años de subidas ininterrumpidas. Mucha precaución con la bolsa americana en 2016, y en general con las bolsas occidentales, pues un techo en Wall Street se trasladaría muy probablemente a los mercados europeos y a los principales de Asia.

[Fenix]

11:24 Los 3 catalizadores perturbadores que sacudirán los mercados en 2016
Nos estamos acercando al final de 2015, y los inversores están empezando a mirar hacia el próximo año. Con esto en mente, el Bank of America Merrill Lynch ha publicado una serie de vídeos que predicen las grandes tendencias de 2016.

En uno de los videos, titulado "catalizadores disruptivos", el estratega jefe de inversiones Michael Harnett señala las tres cosas que sacudirán los mercados en 2016. Y son:


1. Demografía Global: "Tenemos un envejecimiento dramático de la población, eso es algo que aumentará el ahorro en los últimos años."

2. Tecnología: "Reduce los precios para el consumidor en la forma negativa, ya que tiende a hacer que la gente esté más insegura sobre su salario futuro".

3. Las consecuencias de la crisis financiera: "Todavía hay una enorme cantidad de deuda en el mundo, especialmente en los mercados emergentes."

Mientras Harnett no dice si los tres temas son buenos o malos para el mercado mundial, son sin duda grandes problemas a los que hay que prestar atención.

[Fenix]

Dow Chemical y DuPont ultiman su fusión para crear un gigante de 112.000 millones

Las compañías estadounidenses Dow Chemical y DuPont mantienen conversaciones avanzadas de cara a alcanzar un acuerdo de fusión que daría lugar a un gigante del sector químico con una valoración de mercado de 120.000 millones de dólares (112.000 millones de euros), según señalan distintos medios.

Las negociaciones, desveladas por 'The Wall Street Journal', podrían suponer la fusión de dos históricas empresas estadounidenses, cuyos orígenes se remontan al siglo XIX, en el que sería el segundo mayor grupo del sector químico a nivel mundial, sólo por detrás de la alemana Basf, y la mayor empresa del sector de pesticidas, por delante de Monsanto.

El actual consejero delegado de Dow Chemical, Andrew Liveris, podría convertirse en el presidente ejecutivo de la nueva compañía, mientras que su homólogo en DuPont, Edward Breen, sería el consejero delegado.

Según las fuentes consultadas por el diario de referencia en Wall Street, el acuerdo se estructuraría mediante una fusión "entre iguales", aunque subrayaron que la transacción aún podría no salir adelante.

De hecho, aunque ambas directivas llegaran finalmente a un acuerdo, la fusión podría enfrentarse a objecciones por parte de los reguladores, ya que Dow Chemical y DuPont son dos de los principales proveedores de químicos agrícolas y semillas.

No obstante, ambas empresas se encuentran presionadas por algunos accionistas para optimizar sus estructuras y reducir costes, como sucede en el caso de Third Point, que controla el 2,03% de Dow Chemical, así como de Trian, propietario del 2,94% de DuPont.
El Mundo


Publicado el Jueves, 10 de Diciembre del 2015

[admin]

RESUMEN-Solicitudes de subsidios por desempleo en EEUU alcanzan máximos en cinco meses

Por Lucia Mutikani

WASHINGTON (Reuters) - El número de estadounidenses que presentaron nuevas solicitudes de subsidios estatales por desempleo subió a un máximo en cinco meses la semana pasada, pero probablemente la lectura no indica un deterioro en el mercado laboral, ya que la tendencia subyacente permaneció consistente con una mejoría del sector.

Otros datos publicados el jueves mostraron que el crudo más barato y la fortaleza del dólar mantuvieron contenidas a las presiones inflacionarias importadas en noviembre.

Los reportes probablemente no cambien mayormente las opiniones respecto a que la Reserva Federal elevará las tasas de interés la próxima semana por primera vez en casi una década.

Los pedidos iniciales de subsidios por desempleo subieron en 13.000, a una cifra desestacionalizada de 282.000, en la semana que terminó el 5 de diciembre, el nivel más alto desde comienzos de julio, dijo el Departamento del Trabajo.

El dato de solicitudes de subsidios por desempleo tiende a ser volátil en esta época del año. El promedio móvil de cuatro semanas para nuevos pedidos, considerado una mejor medición de las tendencias del mercado laboral debido a que elimina la volatilidad semanal, subió en sólo 1.500, a 270.750, la semana pasada.

El dato ha estado por debajo del umbral de 300.000, usualmente asociado con condiciones saludables en el mercado laboral, por 40 semanas consecutivas, la racha más larga desde comienzos de la década de 1970.

El reporte mostró que la cantidad de personas que aún recibe beneficios tras una semana inicial de ayuda aumentó en 82.000, a 2,24 millones, en la semana que terminó el 28 de noviembre. El promedio móvil de cuatro semanas de los denominados pedidos continuos subieron en 16.500, a 2,18 millones.

Los mercados financieros estadounidenses no reaccionaron mayormente al dato.

En un segundo reporte, el Departamento del Trabajo dijo que los precios de las importaciones bajaron un 0,4 por ciento el mes pasado tras retroceder un 0,3 por ciento en octubre. Los precios de las importaciones han bajado en 15 de los últimos 17 meses.

En los 12 meses hasta noviembre, los precios bajaron un 9,4 por ciento. Los precios del petróleo importado cayeron un 2,5 por ciento tras subir un 0,4 por ciento en octubre.

El reporte también mostró que el precio de las exportaciones bajaron un 0,6 por ciento el mes pasado tras ceder un 0,2 por ciento en octubre y un 6,3 por ciento en los 12 meses hasta noviembre.

(Editado en español por Patricio Abusleme)