Miercoles 26/01/16 La decision del Fed

[admin]

Miercoles

Eventos economicos

Solicitudes de hipotecas
Ventas de casas nuevas
Reporte del petroleo
Subasta de bonos
La decision del Fed

MBA Mortgage Applications
[Bullet7:00 AM ET

New Home Sales
[Report][Star]10:00 AM ET

EIA Petroleum Status Report
[djStar]10:30 AM ET

2-Yr FRN Note Auction
11:30 AM ET

5-Yr Note Auction
1:00 PM ET

FOMC Meeting Announcement
[Report][Star]2:00 PM ET

[admin]

Futures LAST CHANGE % CHG
See all Futures
Crude Oil 31.11 -0.34 -1.08%
Brent Crude 32.49 -0.08 -0.25%
Natural Gas 2.140 -0.018 -0.83%
Gasoline 1.0514 -0.0171 -1.60%
Gold 1120.8 0.2 0.02%
Silver 14.495 -0.069 -0.47%
Corn 370.50 1.25 0.34%
Wheat 485.0 0.3 0.05%
E-mini DJIA 15985 -81 -0.50%
E-mini S&P 500 1883.75 -12.25 -0.65%
Indexes LAST CHANGE % CHG
Reuters-Jefferies CRB 162.679 2.220 1.38%
S&P GSCI 287.88 -0.95 -0.33%

[admin]

Currencies12:29 AM EST 1/27/2016
LAST(MID) CHANGE
Euro (EUR/USD) 1.0859 -0.0011
Yen (USD/JPY) 118.34 -0.08
Pound (GBP/USD) 1.4347 -0.0004
Australia $ (AUD/USD) 0.7026 0.0020
Swiss Franc (USD/CHF) 1.0170 0.0002
WSJ Dollar Index 91.35 0.01
Futures12:19 AM EST 1/27/2016
LAST CHANGE % CHG
Crude Oil 31.12 -0.33 -1.05%
Brent Crude 32.50 -0.07 -0.21%
Gold 1120.8 0.2 0.02%
Silver 14.495 -0.069 -0.47%
E-mini DJIA 15986 -80 -0.50%
E-mini S&P 500 1884.00 -12.00 -0.63%

Government Bonds12:29 AM EST 1/27/2016
PRICE CHG YIELD
U.S. 10 Year 2/32 1.988
German 10 Year 0/32 0.376
Japan 10 Year 1/32 0.216

[admin]

LAST CHANGE % CHG
Get index data by Email
Japan: Nikkei 225 17103.91 395.01 2.36%
Hang Seng 18965.48 104.68 0.56%
Shanghai Composite 2653.43 -96.36 -3.50%
S&P BSE Sensex 24481.08 -4.87 -0.02%
Australia: S&P/ASX 4947.40 -59.20 -1.18%
UK: FTSE 100 5911.46 34.46 0.59%
DJIA 16167.23 282.01 1.78%
Asia Dow 2465.53 26.47 1.09%
Global Dow 2144.81 8.24 0.39%

[admin]

Price: US$/lb

Copper January 27,00:18
Bid/Ask 2.0496 - 2.0502
Change -0.0141 -0.69%
Low/High 2.0441 - 2.0598
Charts

Nickel January 27,00:19
Bid/Ask 3.9190 - 3.9213
Change -0.0068 -0.17%
Low/High 3.9122 - 3.9485
Charts

Aluminum January 27,00:17
Bid/Ask 0.6791 - 0.6796
Change -0.0005 -0.07%
Low/High 0.6775 - 0.6818
Charts

Zinc January 27,00:19
Bid/Ask 0.7183 - 0.7188
Change -0.0027 -0.38%
Low/High 0.7156 - 0.7233
Charts

Lead January 27,00:17
Bid/Ask 0.7505 - 0.7514
Change -0.0027 -0.36%
Low/High 0.7491 - 0.7561

[admin]

Apple prevé primera baja de ventas en más de una década
martes 26 de enero de 2016 19:40 GYT Imprimir [-] Texto [+]
Foto del martes de grupo de personas dentro de una tienda de Apple en la ciudad china de Shenzhen. Ene 26, 2016.
Apple Inc reportó el martes menos ventas que las esperadas de su teléfono iPhone en el trimestre pasado, registrando el crecimiento más bajo de despachos del producto porque comenzó a sentir los efectos de la debilidad del mercado chino.
REUTERS/Bobby Yip
1 de 1Tamaño Completo
Por Julia Love

SAN FRANCISCO (Reuters) - Apple Inc estimó el martes su primer descenso de ventas en 13 años y reportó la menor tasa de expansión de envíos del iPhone en su historia, en medio de señales de debilitamiento del mercado en China, lo que sugiere que la era de crecimiento de la compañía podría estar llegando a su fin.

Las acciones de Apple, que han caído un 5 por ciento en lo que va de este año, registraron una breve remontada en las operaciones posteriores al cierre del mercado, pero luego perdieron un 0,7 por ciento.

La compañía tecnológica más valiosa de Estados Unidos que cotiza en la bolsa informó que vendió 74,8 millones de iPhones en el trimestre terminado el 26 de diciembre, el primer trimestre completo tras el lanzamiento de sus modelos iPhone 6S y 6S Plus. La expansión de un 0,4 por ciento de sus envíos fue la más baja desde que el producto debutó en el mercado en 2007.

Si bien las ventas en China crecieron un 14 por ciento en el trimestre, Apple comenzó a percibir un cambio en la economía, particularmente en Hong Kong, dijo su presidente financiero, Luca Maestri, en una entrevista con Reuters.

Apple proyectó ventas para el segundo trimestre por entre 50.000 millones y 53.000 millones de dólares, por debajo de la estimación promedio de analistas de 55.500 millones de dólares. En el mismo periodo del año pasado, Apple reportó ingresos por 58.000 millones de dólares.

La estimación de Apple implica ventas de entre 45 a 50 millones de unidades del iPhone para el trimestre de marzo, lo que representaría el primer descenso en la historia del aparato, dijo el analista Daniel Ives de FBR Capital Markets & Co. En el mismo trimestre del año pasado vendió 61,2 millones de iPhones.

Los despachos del iPhone no cumplieron con las expectativas de los analistas de 75,5 millones de unidades, según la empresa FactSet StreetAccount.

Apple reportó ganancias de 3,28 dólares por acción, por sobre la estimación promedio de analistas de 3,23 dólares, según Thomson Reuters I/B/E/S. Las ventas crecieron un 1,7 por ciento a 75.870 millones de dólares. Ambas cifras son un récord para la compañía. Analistas esperaban ventas por 76.540 millones de dólares.

Maestri atribuyó el deslucido aumento de las ventas a factores cambiarios adversos provocados por la apreciación del dólar, que dijo costó a la empresa unos 5.000 millones de dólares en ingresos.

(Editado por Javier López de Lérida y Ricardo Figueroa)

[admin]

Ingresos trimestrales de AT&T crecen menos que lo previsto
martes 26 de enero de 2016 18:21 GYT Imprimir [-] Texto [+]
(Reuters) - AT&T Inc, el segundo proveedor de telefonía celular de Estados Unidos, reportó el martes una expansión de sus ventas trimestrales menor que la esperada por una caída en los ingresos de sus clientes de servicios móviles de postpago, en medio de una creciente competencia de sus rivales.

La compañía reportó que los ingresos promedio por cada usuario de postpago cayeron un 2 por ciento en el cuarto trimestre, que terminó el 31 de diciembre.

AT&T dijo que sumó un total neto de 526.000 nuevos usuarios de postpago y 469.000 de prepago en el trimestre. Analistas esperaban la incorporación de 485.000 y 354.000 respectivamente, según FactSet StreetAccount.

Las acciones de AT&T caían más de un 1 por ciento en las operaciones posteriores al cierre del mercado.

Un saturado mercado de telefonía móvil en Estados Unidos ha llevado a una feroz competencia entre la mayor empresa del sector, Verizon Communications Inc, AT&T y rivales más pequeños como Sprint Corp y T-Mobile US Inc, que han intensificado sus promociones para atraer más clientes.

Los ingresos operativos totales de la compañía crecieron un 22,3 por ciento, a 42.120 millones de dólares, levemente por debajo de la estimación promedio de analistas de 42.750 millones de dólares, según Thomson Reuters I/B/E/S.

Las utilidades netas atribuibles a AT&T fueron de 4.010 millones de dólares, o 65 centavos por acción, lo que se compara con una pérdida de cerca de 4.000 millones de dólares o 77 centavos por acción hace un año.

AT&T reportó su segundo trimestre de resultados desde que completó la adquisición de DirecTV por 48.000 millones de dólares, lo que la convirtió en el mayor operador mundial de televisión paga.

[admin]

ENTREVISTA-Crisis económica de Venezuela hundirá a Maduro: presidente del parlamento
martes 26 de enero de 2016 15:32 GYT Imprimir [-] Texto [+]
El presidente de la Asamblea Nacional, Herny Ramos Allup, en una entrevista con Reuters en Caracas, ene 26, 2016. El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, difícilmente termine su mandato de seis años ante la aguda crisis económica del país petrolero, dijo el martes el jefe del parlamento, quien agregó que su salida podría darse incluso este año.
REUTERS/Marco Bello
1 de 1Tamaño Completo
Por Diego Oré

CARACAS (Reuters) - El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, difícilmente termine su mandato de seis años ante la aguda crisis económica del país petrolero, dijo el martes el jefe del parlamento, quien agregó que su salida podría darse incluso este año.

"En esta situación no creo que termine (su mandato)", dijo a Reuters Henry Ramos Allup, nuevo presidente de la Asamblea Nacional, que por primera vez en 16 años tiene mayoría opositora. "Se lo está tragando la crisis".

En una sala contigua a su despacho en el Palacio Federal Legislativo, el ducho político y abogado de 72 años, sostuvo que para que el país petrolero pueda superar la inflación más alta del mundo, la recesión económica y la escasez de bienes, Maduro y su gabinete deben dar un paso al costado.

Ramos, secretario general de Acción Democrática, uno de los partidos más antiguos del país, cree que el modelo socialista, implantado por el fallecido presidente Hugo Chávez, es el verdadero culpable de la grave crisis económica.

Sin embargo, Maduro y sus ministros sostienen que es la "guerra económica" de la oposición y los empresarios la que causa estragos a los 30 millones de venezolanos.

"Si ellos insisten -como lo están haciendo- en seguir practicando un modelo que fracasó en todos los sentidos, la respuesta es de perogrullo: tienen que salir los que insisten en la crisis porque sino no la vamos a superar", reflexionó.

"Los tiempos nos dirán cuál es la mejor forma (para cambiar de Gobierno). Nosotros hemos insistido en que las salidas a la crisis tendrían que ser democráticas, constitucionales, pacíficas y electorales. Ninguna otra", agregó.

La Constitución venezolana establece como faltas absolutas del Presidente su muerte, la destitución decretada por el máximo organismo judicial, la incapacidad física o mental, el abandono del cargo, así como la revocación popular a mitad de su mandato que, en el caso de Maduro, se cumple en abril.

Por años, la oposición trató de desbancar a Chávez pero no logró su cometido ni con un referéndum revocatorio de 2004, ni tras un breve golpe de Estado, dos años antes.

En 2014, luego de meses de violentas protestas exigiendo la salida de Maduro, el chavismo salió fortalecido. Sin embargo, a fines del año pasado, agobiado por los problemas de la economía, el oficialismo perdió, por primera vez, el control de la Asamblea Nacional en un cambio que algunos analistas presagiaron como "el fin del chavismo".

SEIS MESES PARA CAMBIAR DE GOBIERNO

Durante la campaña electoral para las parlamentarias de diciembre del año pasado, la treintena de partidos opositores agrupados bajo el paraguas de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), firmaron un acuerdo para, de triunfar, buscar la mejor forma para sacar a Maduro en la primera mitad del 2016.

El triunfo se dio y Ramos asegura que ya están trabajando.

"Nos planteamos un lapso de seis meses para buscar, dentro de él, esa salida constitucional", dijo agregando que no esperarán que la crisis se agrave por considerarlo un cálculo político irresponsable.

"¿Aguanta Venezuela tres años más con esta situación que día a día empeora?, se preguntó, retóricamente, Ramos.

"Si por simple cálculo político alguien dijera: 'dejémoslo tres años más para que termine de achicharrarse en su propio aceite', me parece muy irresponsable ¿Qué heredaría el próximo presidente dentro de tres años? Un cementerio", caviló.

De ascendencia libanesa y reconocido por su estilo combativo y verborrágico, Ramos ha sido descrito también como un "dinosaurio fascista" por el propio Maduro. Sin embargo, el septuagenario político le ha devuelto a la oposición, desde la jefatura del parlamento, una voz contestataria.

Ramos consideró un triunfo que Maduro haya acudido a la Asamblea a dar su mensaje anual y dijo que la próxima semana acudirá la fiscal general y, próximamente, el vicepresidente y la treintena de ministros.

Además, insistió en que el parlamento tiene facultades para promulgar una ley de amnistía que están discutiendo y que Maduro se ha negado a priori a firmar, por considerar que liberará a banqueros corruptos y asesinos de inocentes.

"Tenemos facultades para promulgar la ley", aseguró. "El Presidente dijo desde un principio 'no'. La Asamblea, después de estudiar el proyecto dirá 'sí'".

(Reporte de Diego Oré; Editado por Javier López de Lérida)

[admin]

La Fed busca las palabras para calmar los mercados
Janet Yellen, presidenta de la Reserva Federal de EE.UU. ENLARGE
Janet Yellen, presidenta de la Reserva Federal de EE.UU. PHOTO: BAO DANDAN/ZUMA PRESS
Por GREG IP
miércoles, 27 de enero de 2016 0:04 EDT
Hasta hace poco, la reunión de la Reserva Federal de Estados Unidos prevista para esta semana no parecía revestir mayor importancia. Después de haber comenzado a subir las tasas de interés de corto plazo desde cerca de cero en diciembre, se esperaba que el banco central dejara las cosas tal como están y enviara señales de nuevos aumentos en el futuro.

Luego de un agitado comienzo de año, muchos inversionistas esperan ahora que la Fed piense dos veces antes de subir las tasas tres o cuatro veces este año. Esto aumenta las expectativas respecto de lo que la entidad dirá en el comunicado que divulgará en la tarde de hoy.

La renovada atención que ha despertado esta reunión ilustra algo que pocos, incluso dentro de la Fed, saben apreciar. Una razón importante por la que los mercados se han desplomado y por la que el riesgo de recesión —aunque bajo— está en alza, es que la entidad ha adoptado una política menos expansiva.

¿Cómo podría un aumento de un cuarto de punto en las tasas hacer caer en picada los mercados y amenazar con llevar a EE.UU. a una recesión? La mayoría de los analistas le echan la culpa a China, los mercados emergentes y el petróleo, ninguno de los cuales tiene una relación directa con la Fed.

Se trata, por cierto, de factores reales. Sin embargo, la influencia de la Fed va mucho más allá de las tasas de interés a corto plazo. También se hace sentir en una constelación de condiciones financieras: precios de acciones, rendimientos de bonos de empresas, tasas de cambio y, lo más importante (y menos cuantificable), el apetito por el riesgo.

A diferencia de las tasas a corto plazo, la Fed no determina el comportamiento de estos indicadores más generales. La institución es menos una directora de orquesta que la líder de una muchedumbre a la que inspira pero no controla. Esto crea un dilema. Incluso cuando la Fed fija una tasa de interés adecuada a las necesidades de la economía, los mercados a menudo reaccionan en forma exagerada, lo que frustra sus planes.

En los ciclos económicos de EE.UU. siempre han coexistido la inversión legítima y los excesos financieros. Los préstamos bancarios a los países en desarrollo durante los años 70 y a los bienes raíces comerciales en los 80; la emisión de acciones y bonos de compañías tecnológicas, medios de comunicación y empresas de telecomunicaciones en los 90; y los valores respaldados por hipotecas de alto riesgo en los 2000 son los ejemplos más destacados. Así como la Fed no determina la magnitud del auge, tampoco puede controlar la escala de la caída.

El último ciclo sigue este patrón, con una diferencia importante. Tras reducir las tasas a corto plazo a casi cero en 2008, el banco central se vio obligado a recurrir a otras formas de estímulo, como compras de bonos y promesas de no subir las tasas que surtieron efecto al incrementar la confianza y el apetito por el riesgo en los mercados. Sin embargo, al depender tanto de las condiciones financieras más generales para estimular el crecimiento, la entidad tiene menos influencia sobre el desenlace que en ciclos anteriores.

“Si usted es un banco central que depende del aumento del riesgo como método para fomentar el gasto, se va a topar con un problema importante”, dice Peter Berezin, de BCA Research. “El aumento del riesgo tiene un límite y cuando los inversionistas se repliegan, lo hacen de forma muy pronunciada”.

Nada de esto significa que la Fed se equivocó al seguir una política monetaria tan expansiva desde la crisis financiera. La reducción del desempleo a 5% es una recompensa que casi sin duda hace que los riesgos financieros asociados valgan la pena.

Sin embargo, cuando la tasa de interés “neutral” —la tasa que es compatible con una economía a pleno empleo— es tan baja, los esfuerzos de la Fed para estimular el crecimiento pueden desembocar fácilmente en excesos financieros capaces de explotar al primer indicio de una política monetaria más estricta. Esto deja a la Fed con escaso margen de error y pocas opciones para contener cualquier hemorragia.

La tasa de interés “dejó de ser neutral porque no es compatible con la estabilidad a largo plazo”, recalca Berezin. “Usted termina con esta posibilidad de que no existe una tasa neutral en absoluto. ¿Qué puede hacer un banco central? No hay nada que pueda hacer”.

El auge de los precios de las materias primas tuvo dos conductores reales: China y la revolución del esquisto en EE.UU. Los bancos centrales, no obstante, lubricaron la maquinaria. En busca de algo mejor que los miserables retornos de los depósitos bancarios y los bonos del Tesoro, los inversionistas arrojaron su dinero a los mercados emergentes y las empresas de energía.

La ola de ventas de petróleo y materias primas también tuvo sus raíces en factores reales, en particular la decisión de Arabia Saudita de dejar de defender el precio del crudo en 2014. No obstante, eso ha sido magnificado por la reversión de los flujos de capital que entraron a los mercados emergentes motivados por la búsqueda de rentabilidad, catalizada por la decisión de la Fed a partir de principios de 2015 de avanzar hacia una normalización de las tasas de interés.

Las tasas a corto plazo y los rendimientos de los bonos a corto plazo no captan la magnitud del ajuste de la Fed. Desde finales de 2014, la cotización del dólar frente a las monedas de los principales socios comerciales de EE.UU. se ha apreciado más de 20% mientras que las primas de riesgo, es decir el rendimiento de los bonos basura en relación con los de los bonos del Tesoro de EE.UU., ha saltado tres puntos porcentuales. El índice bursátil S&P 500, que subió 1,4% el martes, acumula un descenso de 5,4% en lo que va del año.

Incluso la confusión y la fuga de capitales provocada por la devaluación de China llevan las huellas de la Fed. El yuan subió de la mano del dólar, con la que estaba estrechamente ligada, debido a las expectativas de normalización de tasas de la Fed. Esto generó presiones deflacionarias que las autoridades chinas han estado tratando de combatir.

Aunque un aumento de un cuarto de punto en las tasas de interés no debería llevar a EE.UU. a una recesión, un endurecimiento generalizado de las condiciones financieras merece nuestra atención. Jesse Edgerton, economista de J.P. Morgan Chase, dice que recientes indicadores de la economía real como la confianza empresarial y los permisos de construcción asignan 21% de probabilidad de recesión en los próximos 12 meses, ligeramente por encima del promedio de 18% de un año cualquiera. Sin embargo, los indicadores financieros como acciones y bonos corporativos elevan la probabilidad a entre 30% y 40%.

Algunos argumentan que los excesos financieros de los últimos años no produjeron ningún beneficio económico tangible, por lo que su fin tampoco tendrá ningún costo en la economía real. Esto parece ser demasiado optimista.

Un estudio realizado por Jeremy Stein, de la Universidad de Harvard, y David López-Salido y Egon Zakrajšek, de la Fed, halló que cuando el ánimo de los inversionistas en bonos corporativos —reflejado en el diferencial entre los rendimientos de los bonos de empresas y del Tesoro de EE.UU.— es inusualmente optimista, el crecimiento es mucho más débil y el desempleo crece dos o tres años más tarde, ya que ese optimismo por lo general se revierte. Lo importante es que la metodología del estudio muestra que los inversionistas en renta fija no pronostican una desaceleración de la actividad, sino que la causan.

Estas dinámicas se pueden estar desplegando en los mercados, pero la crisis no tiene por qué convertirse en una recesión: es algo que la Fed debería tener en cuenta cuando contemple las señales que enviará.

[admin]

La caída del petróleo torpedea la ambición de Vladimir Putin
La exploración es una de las tareas en las que Rusia lleva retraso. En la foto, una plataforma en la región de Khanty Mansiysk, en Siberia Occidental. ENLARGE
La exploración es una de las tareas en las que Rusia lleva retraso. En la foto, una plataforma en la región de Khanty Mansiysk, en Siberia Occidental. PHOTO: SMIRNOV VLADIMIR/TASS/ZUMA PRESS
Por Selina Williams y James Marson
miércoles, 27 de enero de 2016 0:04 EDT
CAMPO PETROLERO IMILOR, Rusia—En las ciénagas heladas de Siberia Occidental, las plataformas de perforación del gigante petrolero OAO Lukoil están ayudando a elevar la producción de crudo de Rusia a sus mayores niveles desde la disolución de la Unión Soviética, hace 25 años.

Sin embargo, el descenso de los precios del petróleo, las sanciones impuestas por Occidente y una menor actividad de exploración amenazan la industria de hidrocarburos del país y plantean dudas sobre su capacidad para seguir financiando las ambiciones de Vladimir Putin tanto interna como externamente.

Aunque los recientes aumentos en la producción petrolera de Rusia han ayudado a amortiguar la drástica caída de los precios, Putin está tan necesitado de efectivo que su gobierno pospuso una planeada reducción de los aranceles a las exportaciones de crudo. Ejecutivos dicen que temen que el aplazamiento pueda ser extendido y desvíe hacia Moscú un dinero que de otra forma podría ser usado en nuevas perforaciones y exploraciones para sustituir los yacimientos desgastados.

“Limitaremos nuestro gasto y eso llevará a una caída de la producción”, dijo en una entrevista Vagit Alekperov, presidente ejecutivo de Lukoil.

Las sanciones que Estados Unidos y Europa impusieron en los últimos 18 meses también pesan sobre las perspectivas de Rusia al bloquear financiación occidental para explorar potenciales descubrimientos en el océano Ártico y para aprovechar formaciones de esquisto en Siberia.

Los hidrocarburos aportan casi la mitad de los ingresos del gobierno central de Rusia, y las exportaciones equivalen a un tercio de la producción nacional. Los ingresos del sector energético son clave para el poder de Putin en momentos en que se enfrenta a las potencias de Occidente por el conflicto en Ucrania y la anexión de Crimea en 2014. El mandatario también ha desplegado tropas en la guerra de Siria para apoyar al presidente Bashar al-Assad.

ENLARGE
El dinero del petróleo extiende el alcance de Putin, aportándole los recursos financieros para otorgar préstamos baratos que favorecen a líderes y para pagar sus emprendimientos militares en el exterior.

Putin supervisó una rápida expansión de una industria petrolera mellada por la caída de la Unión Soviética. En 1996, la producción en Rusia cayó a 6,1 millones de barriles al día, frente a un máximo durante la era soviética de 11,4 millones al día en 1987.

Conforme los precios y la producción subieron en la década de 2000, el líder expandió el gasto social para mejorar los estándares de vida, afianzando su posición de autócrata y ganando niveles de aprobación que llegaron a superar 80%.

A fines del año pasado, Putin dijo que el precio de US$50 por barril de petróleo usado para calcular el presupuesto de Rusia era demasiado optimista, y los ministros han advertido en las últimas semanas sobre recortes de gastos y, potencialmente, un “estancamiento prolongado”. La semana pasada, los precios del petróleo cayeron a menos de US$30 el barril, antes de repuntar a U$$31,80 el martes.

Los ingresos del sector energético de Rusia también son amenazados por nueva competencia en Europa, región a la que exporta cerca de un tercio de su producción de gas natural. Se espera que en unas semanas empiecen a llegar al Viejo Continente los primeros envíos de gas natural licuado de EE.UU.

Pocos advierten sobre una amenaza inmediata para Putin. Las sanciones de EE.UU. y Europa restringieron exitosamente nuevas fuentes de producción petrolera rusas, pero tuvieron muy poco impacto de corto plazo en la producción. Fueron impuestas en 2014, cuando los precios del crudo bordeaban US$100 por barril, y la preocupación era que la oferta global se quedara corta frente a la demanda.

China, que no participó en las sanciones, le vende a Rusia los suministros y equipos que necesita para impulsar la producción en los campos petroleros existentes, como el de Imilor, donde las plataformas ayudaron el año pasado a Rusia a producir 10,73 millones de barriles al día de petróleo y condensados de gas, un tipo de crudo ultraligero, frente a 10,58 millones de barriles diarios en 2014.

Lukoil y la estatal OAO Rosneft —el mayor productor de Rusia— tienen bastante efectivo y generan fondos suficientes para cumplir con los dividendos, mientras que algunos de sus contrapartes estadounidenses y europeas tienen problemas para cubrir gastos. Las acciones de algunas petroleras rusas han subido, pese a que sus ganancias se han reducido, mientras que las acciones de las energéticas occidentales han caído.

Sin nueva inversión, el futuro petrolero de Rusia es menos brillante. En Siberia Occidental, donde se produce cerca de 65% del petróleo del país, las empresas batallan contra las decrecientes tasas de producción luego de décadas de extracción. “Es poco probable que podamos estabilizar la producción en Siberia Occidental”, dijo Alekperov, de Lukoil. “Sólo podemos desacelerar el declive”.

El Ministerio de Energía de Rusia proyecta que la producción nacional se mantendrá en los niveles actuales hasta 2035. La Agencia Internacional de Energía (AIE), un grupo que monitorea las tendencias del sector, prevé que la producción de Rusia deje de crecer este año. Para 2020, la producción petrolera rusa podría caer a 10,5 millones de barriles diarios, dijo la AIE, y para 2040 podría hundirse a 9 millones de barriles al día.

Las petroleras rusas se han beneficiado de tres factores que pueden no perdurar: un sistema tributario favorable (los aranceles de exportación y los impuestos a la extracción están ligados al precio del barril), costos de producción bajos y la depreciación del rublo.

Algunas empresas son optimistas de que pueden producir más porque la mayoría del crudo ruso está en tierra firme, lo que abarata su extracción. Gazprom Neft, el brazo petrolero de la gasífera estatal PAO Gazprom, es rentable incluso si los precios caen a US$15 por barril, dice Alexander Dyukov, presidente ejecutivo de la empresa.

La depreciación del rublo, que el martes rondaba 79 por dólar, ha reducido costos para una industria que vende su producción en dólares mientras cubre sus costos de personal y equipos en moneda local. En los primeros nueve meses de 2015, el rublo se depreció 40%.

“Si antes podíamos comprar dos bombas rusas por el precio de una de Occidente, ahora compramos cuatro”, dice un ingeniero de depósitos de los campos petroleros que Rosneft tiene en Siberia Oriental.

Los rublos extra no sólo están comprando bombas baratas. También ayudaron a impulsar el uso de tecnologías occidentales como la perforación horizontal y la fracturación hidráulica en formaciones petroleras no afectadas por las sanciones. Este tipo de perforación, que subió de 11% en 2010 a casi 33% en 2015, según una agencia del Ministerio de Energía, puede impulsar hasta en cinco veces la producción de un pozo, comparado con la perforación vertical.

La tecnología, sin embargo, está apenas manteniendo a raya lo inevitable, dicen ejecutivos. Muchos de los grandes yacimientos de petróleo de Siberia Occidental han producido durante más de cinco décadas y sus rendimientos son menores cada año.

En la división Varyeganneftegaz de Rosneft, en Siberia Occidental, la producción de petróleo cayó casi 6% en los primeros nueve meses de 2015 en comparación con el mismo período del año previo.

Moscú esperaba que el crudo de esquisto impulsara la producción en los próximos cinco a 10 años, pero las sanciones truncaron esos planes. Exxon Mobil Corp., Total SA y Royal Dutch Shell PLC tuvieron que suspender proyectos de esquisto en el país. Según IHS Energy, las sanciones podrían resultar en la pérdida de 1 millón de barriles diarios de producción en el Ártico y de las formaciones de esquisto hacia 2035.

EE.UU. y la UE dicen que eliminarán las sanciones una vez que Rusia cumpla un acuerdo de paz para el este de Ucrania y retire sus tropas. Rusia dice que no tiene presencia militar en Ucrania. La UE extendió en diciembre las sanciones por otros seis meses.

[admin]

Los movimientos sincronizados del crudo y la bolsa asustan a los inversionistas
Por Tommy Stubbington y Georgi Kantchev
Actualizado martes, 26 de enero de 2016 11:33 EDT
Este año, las bolsas y los precios del petróleo se han movido al unísono, un acoplamiento poco común que resalta los crecientes temores en torno a la salud de la economía global.

Cuando los precios del crudo se derrumbaron en las primeras semanas de 2016, los principales índices bursátiles de todo el mundo registraron uno de los peores comienzos de año de la historia. El lunes, el petróleo y las bolsas volvieron a caer. La cotización del crudo Brent, la referencia internacional del mercado, descendió 5,2%, a US$30,50 el barril, mientras que los indicadores líderes de Europa y Estados Unidos cerraron a la baja.

Durante el último mes, la correlación entre los movimientos diarios del precio del Brent y el índice S&P 500, que agrupa a las mayores empresas que cotizan en EE.UU., fue de 0,97, la más estrecha para un período comparable en los últimos 26 años, según datos examinados por The Wall Street Journal. Una correlación de 1 significa que los precios del petróleo y las acciones se mueven en la misma dirección, mientras que una correlación de menos 1 implica que se mueven en direcciones opuestas.

ENLARGE
PHOTO: EUROPEAN PRESSPHOTO AGENCY
Los vínculos inusualmente estrechos entre ambos mercados reflejan un hilo en común: el temor a que el enfriamiento de la economía china empuje a la economía global hacia una recesión. No obstante, en su empeño por tratar de averiguar a qué extremos puede llegar la situación, los inversionistas han exacerbado el pesimismo.

La reciente tendencia representa un cambio en la dinámica del colapso del precio del petróleo, que ya lleva 19 meses. Los operadores, que durante un largo tiempo se habían preocupado por un exceso de suministro en el mercado, ahora también tienen dudas en torno a la demanda.

“Entre los inversionistas hay una mentalidad de ciclo vicioso”, indica François Savary, director de inversión de Prime Partners, una firma suiza de inversión que administra activos del orden de los US$2.600 millones.

Incluso en las regiones productoras de petróleo, como Medio Oriente, el ánimo ha cambiado. Ramesh Manglani, un empresario de Dubai, jamás se fijaba en el precio del crudo cuando invertía en acciones, a pesar de la influencia de la energía en la región y sus empresas. “Todo cambió en el último año”, reconoce Manglani, que lleva una década invirtiendo en la bolsa. “Lo primero que hago en la mañana es revisar los precios del petróleo y los mercados asiáticos”, señala.

La correlación entre el petróleo y las acciones ha sido más estrecha durante las recesiones. Cuando la crisis financiera arreciaba en 2008, la correlación ascendió a 0,8.

La tendencia podría reflejar la propensión de los inversionistas a desprenderse de sus activos de mayor riesgo.

En la actualidad, las recientes oscilaciones del petróleo están obligando a algunos inversionistas a vender acciones, debido a que miden el riesgo en sus portafolios de acuerdo con la volatilidad de una gama de activos, según Jonathan Golub, estratega jefe de renta variable de RBC Capital Markets. “Siempre y cuando el petróleo sea volátil, acapare los titulares y esté bajo presión, será el motor más importante” de las acciones, afirma.

Las acciones no son los únicos activos que tienen una relación estrecha con los precios del crudo. El cobre y los bonos de empresas han seguido caminos parecidos a los del petróleo en los últimos meses ante los temores sobre la economía mundial. Las correlaciones entre el crudo y los indicadores de crédito se han acercado a 1 en las últimas semanas, según Citigroup.
La mayoría de los economistas no prevé una recesión global. Aun así, la creciente correlación es una nueva señal proveniente de los mercados de que el crecimiento podría frenarse en forma precipitada. “El crudo y las acciones están correlacionados por un solo tema: el temor a una desaceleración del crecimiento”, manifiesta Rob Haworth, estratega de inversión sénior de U.S. Bank Wealth Management, que gestiona activos por cerca de US$128.000 millones.

ENLARGE
Hasta mediados del año pasado, la mayoría de las bolsas registraba un alza pese a la caída del petróleo. La mayoría pensaba que el declive del crudo reflejaba un exceso de oferta en momentos en que productores de lugares como Texas y Arabia Saudita inundaban el mercado. Sin embargo, una serie de datos negativos sobre la economía china divulgados en agosto volcaron el foco hacia la demanda. La segunda economía del mundo consume cerca de 12% del petróleo del mundo, sólo superada por EE.UU.

China ha sido desde hace tiempo la principal fuente de crecimiento de la demanda de petróleo. Tal crecimiento, no obstante, se reduciría a la mitad este año, según la Agencia Internacional de Energía.

Un descenso en los precios del crudo debería beneficiar a buena parte de la bolsa, dicen analistas. El abaratamiento de la energía se compara habitualmente con el efecto de un recorte de impuestos por su capacidad para estimular el consumo puesto que las personas tienen más dinero en sus bolsillos.

No obstante, una serie de cifras como las ventas minoristas en EE.UU. sugieren que la prevista inyección de la caída del petróleo sobre el consumo no se ha concretado. Incluso los sectores que supuestamente se beneficiarían del crudo barato han tenido un comienzo de año para el olvido. Las aerolíneas que son parte del S&P 500, por ejemplo, acumulan un descenso de 9% este año, lo que supera el retroceso del índice de 7%.

El precio de los contratos Brent ha bajado 16% este año, una caída que ha perjudicado a los países dependientes de las exportaciones de petróleo, desde Medio Oriente a Asia Central, cuyos fondos soberanos son grandes inversionistas en acciones globales. J.P. Morgan calcula que estos fondos podrían vender US$75.000 millones en acciones este año con el fin de apuntalar las finanzas de sus países.

“En promedio, un petróleo más barato debiera ser positivo para la economía”, dice Valentijn van Nieuwenhuijzen, director de estrategia multiactivos de la gestora de fondos holandesa NN Investment Partners. “Pero en este tipo de mercado, lo que importa no es el promedio, sino el temor a lo desconocido”.

—Nikhil Lohade en Dubai y Ben Eisen en Nueva York contribuyeron a este artículo

[admin]

LAST CHANGE % CHG
DJIA 16167.23 282.01 1.78%
Nasdaq 4567.67 49.18 1.09%
S&P 500 1903.63 26.55 1.41%
Russell 2000 1017.97 20.60 2.07%
Global Dow 2143.98 7.41 0.35%
Japan: Nikkei 225 17163.92 455.02 2.72%
Stoxx Europe 600 338.14 -1.06 -0.31%
UK: FTSE 100 5920.61 9.15 0.15%
CURRENCIES8:58 AM EST 1/27/2016
LAST(MID) CHANGE
Euro (EUR/USD) 1.0897 0.0026
Yen (USD/JPY) 118.44 0.02
Pound (GBP/USD) 1.4338 -0.0013
Australia $ (AUD/USD) 0.7059 0.0053
Swiss Franc (USD/CHF) 1.0149 -0.0019
WSJ Dollar Index 91.16 -0.18
GOVERNMENT BONDS8:57 AM EST 1/27/2016
PRICE CHG YIELD
U.S. 10 Year -8/32 2.024
German 10 Year -5 11/32 0.448
Japan 10 Year 2/32 0.213
FUTURES8:48 AM EST 1/27/2016
LAST CHANGE % CHG
Crude Oil 30.79 -0.66 -2.10%
Brent Crude 32.28 -0.29 -0.89%
Gold 1118.9 -1.7

[admin]

-58

[admin]

LAST CHANGE % CHG
UK: FTSE 100 5913.91 2.45 0.04%
Germany: DAX 9819.12 -3.63 -0.04%
France: CAC 40 4347.60 -9.21 -0.21%
Stoxx Europe 600 337.83 -1.37 -0.40%
Hang Seng 19052.45

[admin]

January 27,08:59
Bid/Ask 2.0513 - 2.0520
Change -0.0124 -0.60%
Low/High 2.0418 - 2.0645
Charts

Nickel January 27,08:59
Bid/Ask 3.9319 - 3.9387
Change +0.0060 +0.15%
Low/High 3.9122 - 3.9667
Charts

Aluminum January 27,08:58
Bid/Ask 0.6840 - 0.6842
Change +0.0045 +0.66%
Low/High 0.6775 - 0.6873
Charts

Zinc January 27,08:57
Bid/Ask 0.7229 - 0.7233
Change +0.0018 +0.25%
Low/High 0.7156 - 0.7333
Charts