Miercoles 10/02/16 Habla Yellen

[admin]

http://lat.wsj.com/articles/SB108795129 ... 66?tesla=y

[admin]

Inventarios de crudo en EEUU caen inesperadamente por menores importaciones: EIA

NUEVA YORK (Reuters) - Los inventarios de crudo en Estados Unidos cayeron de forma inesperada la semana pasada por una disminución de las importaciones, mientras que los de gasolina tocaron un récord por segunda semana, mostró el miércoles un reporte publicado por la gubernamental Agencia de Información de Energía (EIA).

Tras dos semanas consecutivas con avances récord, los inventarios de crudo cayeron en 754.000 barriles la semana al 5 de febrero, a 502,0 millones, frente a expectativas de analistas de un incremento de 3,6 millones de barriles.

El declive es apenas el cuarto desde fines de septiembre.

Las importaciones de crudo en Estados Unidos cayeron en 1,1 millones de barriles por día, el mayor declive semanal desde diciembre del 2014, a 7,1 millones de bpd.

Las reservas de crudo en Cushing, Oklahoma, el punto de entrega de los contratos a futuro en Estados Unidos, subieron en 523.000 barriles, a un récord de 64,7 millones de barriles, djo la EIA.

Los futuros del crudo en Estados Unidos subieron inicialmente tras las noticias, superando los 29 dólares por barril, aunque retrocedieron rápidamente y operaban en 27,85 dólares, una caída 9 centavos en la sesión, a las 1603 GMT.

El crudo Brent subió por encima de 31,70 dólares por barril y luego recortó ganancias, bajando a 31,06 dólares.

En tanto, los inventarios de gasolina aumentaron en 1,3 millones de barriles, a 255,7 millones, frente a perspectivas de analistas de un alza de 417.000 barriles.

Las existencias de destilados, que incluyen al diésel y al combustible para calefacción, también subieron en 1,3 millones de barriles, a 161 millones, respecto a previsiones de expertos de una baja de 1,6 millones de barriles, mostró el informe de la EIA.

(Reporte de Jessica Resnick-Ault. Editado en español por María Cecilia Mora)

[admin]

Tecnócrata Guzmán gana terreno y definiría presidencia de Perú con Fujimori en balotaje: sondeo

Por Marco Aquino

LIMA (Reuters) - El tecnócrata economista Julio Guzmán ganó terreno en las preferencias de los electores en Perú y se perfila como el contendor de la favorita Keiko Fujimori para la presidencia, que se definiría en una segunda vuelta, reveló el miércoles un sondeo.

Guzmán, ex viceministro del actual Gobierno, obtuvo un 20 por ciento de votos en el sondeo, mientras que Fujimori, hija del convicto ex presidente Alberto Fujimori, logró un 39 por ciento, según el primer simulacro de sufragio de la encuestadora Datum Internacional y difundido por los diarios Peru21 y Gestión.

En el tercer lugar se ubicó el ex ministro de Economía y preferido por la clase empresarial Pedro Pablo Kuczynski, con un 13 por ciento; seguido por el millonario empresario y dueño de universidades César Acuña, con un 9 por ciento, entre otros 15 aspirantes a la presidencia.

La postulación de Guzmán está en manos del jurado electoral puesto que podría sacarlo de la contienda por errores administrativos en la inscripción de su partido.

El aspirante, amigo del libre mercado, acudió el miércoles al jurado electoral para defenderse de los señalamientos sobre la inscripción y dijo que irá hasta el Tribunal Constitucional ante la posibilidad de que invaliden su candidatura.

"El escenario que nosotros estamos pintando, esperando, es que el jurado se pronuncie a nuestro favor (...) Nosotros vamos a ir hasta las últimas consecuencias", dijo a periodistas.

Guzmán, de 45 años y candidato del pequeño partido opositor Todos por el Perú, ha ascendido rápidamente en los sondeos desde diciembre cuando ni aparecía o tenía sólo un 1 por ciento de apoyo electoral. Su crecimiento ocurre cuando Acuña enfrenta una denuncia de supuesto plagio de su tesis doctoral.

Pese a que la candidata conservadora Keiko Fujimori encabeza con amplia ventaja las encuestas, la ex legisladora de 40 años no puede cantar victoria en un país donde el perfil del votante es extremadamente volátil, según expertos.

Si ninguno de los candidatos obtiene en las elecciones del 10 de abril más del 50 por ciento de los votos necesarios para ganar la contienda, la presidencia de Perú se definirá entre los dos más votados en una segunda ronda el 5 de junio.

El simulacro de votación, en el que se brinda a los encuestados una célula de sufragio para que luego la depositen en una ánfora, se realizó entre el viernes 5 y lunes 8 de febrero, señaló la firma Datum Internacional.

La encuesta, realizada a 1.209 personas con cobertura nacional, tiene un margen de error de más o menos 2,8 puntos porcentuales y un nivel de confianza del 95 por ciento.

[admin]

-59.92

[admin]

Si pensamos que las palabras de Yellen ayudarian al mercado al saber que los aumentos de tasas estan supeditados a los datos, nos equivocamos, los riesgos de la economia son reales y concretos y el mercado lo sabe.

El Dow Jones pierde 99.51 puntos a 15,914.53 puntos. La volatilidad continua.

[admin]

Oil down 27.34

Au down 1,196.80

[Fenix]

Alejará Yellen hoy al Mini S&P500 del abismo
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 07:53 CET
El Mini S&P500 se encuentra en zona clave de soporte donde ya rebotó tanto en agosto como en enero pasados y que su pérdida con volúmenes fuertes daría paso a caídas más que abultadas. Esta zona es la de los 1.800 y su primer objetivo como mínimo de ser perdido nos llevaría a la zona de los 1.725. De momento ayer martes el valor se mantuvo lateral a la espera de las noticias de hoy. Recuerden que hoy comparece Yellen y veremos si es capaz de calmar o de avivar los ánimos bajistas de estos días.

¿Se imaginan ahora una nueva crisis bancaria global?
por Moisés Romero •Hace 1 día
"Desde la quiebra del Lehman, que conmocionó al Mundo Global y estuvo a punto de provocar el mayor colapso financiero de la Historia, la comunicación de los bancos centrales, hasta entonces inexistente en la práctica, comenzó a ser fluida, ágil como gacelas, siempre prestos a cortar fuegos y a evitar inundaciones en los mercados. Comenzaron las QE, la lluvia de billetes en USA, Japón y Europa. Billetes que han sido acaparados, en su mayor parte, por los mercados financieros, como todo el mundo debería saber a estas alturas. Primero salvar al soldado banco, que es el que puede provocar el desmoronamiento general ¿Se imaginan ahora una nueva crisis bancaria global? Y más tarde, salvar al ciudadano Pérez. En este movimiento de salvación general, la buena disposición general de los bancos centrales es clave, imprescindible. En esta consideración, y no en otras, se apoyaron los índices bursátiles y los actores en los mercados para seguir fiando sus dineros al buen comportamiento esperado (¡ojo, sólo esperado!) de las Bolsas...hasta que han dejado de confiar"

"Surgen dudas sobre el crecimiento, sobre la eficacia de las medidas y, pavor ante un posible desencuentro de los grandes bancos centrales. Sí, supongamos que de pronto un Banco Central comienza a perder su fino oído y a manifestar signos evidentes de sordera. Tal es así, que este Banco Central decide emprender una nueva ruta ¿Reacción de los mercados? Ya la hemos visto en varios episodios a lo largo de este año cuando la Reserva Federal de Estados Unidos ha amagado con subir tipos u otros como el de China a hacer de la capa del yuan un sayo. Dudas en Japón y pulmonía en los emergentes...", me dice uno de mis gurús favoritos, que me reenvía un pequeño comentario al respecto de José Luis Martínez Campuzano, estratega de Citi en España:


Caen las Bolsas asiáticas mientras se incrementa la preocupación por los bancos

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 8:11:40

"Las bolsas de Asia cayeron el miércoles por la creciente preocupación por la salud de los bancos del mundo, particularmente en Europa, empujando a los inversores hacia activos más seguros como el yen, que se situó cerca de un máximo de 15 meses frente al dólar", Reuters. Pues ya lo saben: lo que comenzó siendo un problema de emergentes, de crudo, de China.... ahora es un problema de la banca europea.

¿Y qué dice el ECB que es supervisor único de la banca?.

Para Weidmann, considera que la volatilidad del mercado es excesiva. Que la inestabilidad se ha trasladado de Asia al resto del mundo. También considera, poco tranquilizador por cierto, que el Mecanismo de resolución de crisis bancarias deben ponerse en funcionamiento lo antes posible. Y de nuevo mirando a Asia, muestra su confianza en que el deterioro económico chino no irá a más.

Para Villeroy, la batalla contra la deflación no ha finalizado. Pide observar más allá de las oscilaciones del mercado a corto plazo.

Tanto el Presidente del Buba como el responsable del Banco Central de Francia consideran que se deben valorar las perspectivas de inflación en la próxima reunión.

¿Tarde?.

Sigo pensando que los bancos centrales han perdido la iniciativa. Es más, siguiendo con la máxima de que perdida la confianza recuperarla es muy costoso, probablemente deberán ser agresivos en el futuro próximo para calmar al mercado.

Y en este punto la Fed será fundamental. ¿Qué puede hacer hoy su Presidenta para lograrlo? Simplemente dejar todas las puertas abiertas de actuación en el futuro. En el pasado la Fed sí ha sido mucho más eficiente en influir en las perspectivas de los inversores. Sin duda hoy es una oportunidad importante para volver a hacerlo.

Las bolsas USA ayer planas. Y hoy el futuro del S&P plano en 1847 puntos. Las bolsas asiáticas vuelven a caer. En el caso del Nikkei con un recorte del 2.3 %.

El diferencial bono-bund 10 años en 159 p.b. La rentabilidad del bono en niveles de 1.83 %.

La rentabilidad del treasury 10 años en 1.71 %.

José Luis Martínez Campuzano
Estratega de Citi en España

5 cosas a tener en cuenta del testimonio de Yellen ante el Congreso
Según el Wall Street Journal
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 08:18
1. ¿Está preocupada porque la reciente volatilidad de los mercados se traslade a la economía real?
2. ¿Qué orientación dará en la reunión de marzo?
3. Su perspectiva de inflación.
4. Abordará las cuestiones de reglamentación.
5. Preguntas y respuestas de los congresistas.


Los mejores traders del mundo empiezan a posicionarse en el petróleo
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 08:29
Kerr Neilson, director de inversiones de la gestora Platinum Asset Management, y considerado por mucho como uno de los mejores traders financieros en la actualidad, ha declarado que se ha puesto largo en la petrolera Eni. Argumenta esta posición:

- Está más barata que sus comparables.
- Eni ha continuado teniendo éxito en sus exploraciones petrolíferas, especialmente en el campo "Zohr" con potencial para 30 billones de pies cúbidos de gas en la costa mediterránea de Egipto.
- El petróleo está en proceso de formar un suelo para el largo plazo. El mercado ya ha descontado un escenario de exceso de oferta y demanda deprimida. Las sopresas sólo pueden ser positivas.

En los últimos días son varios los grandes gestores que han comunicado que se han posicionado largos en el petróleo. El barril brent cotiza ahora con una subida del 2,60% a 31,11 dólares.


Apuntes para una inversión en petróleo
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 08:49
1) El consumo de crudo previsto para 2016 en máximos: El consumo mundial estimado para 2016 sigue manteniéndose elevado, previéndose para este año un consumo superior al del año pasado, que ya marcara récord:

2) La producción es el problema, creciendo y en máximos históricos:

El balance entre la demanda estimada 2016 y la producción actual haría necesario aumentar la producción para este año a niveles de 33 millones barriles/día:

3) ¿Cuáles son las previsiones de producción en 2016?
Previsiones OPEP para no miembros de la OPEP:
Previsiones de producción 2016 a nivel mundial:
Pese a que se espera un ligero aumento por parte de los países de la OPEP, a causa del levantamiento de las sanciones a Irán, USA y los países no miembros de la OPEP reducirían de cara a este año su producción de manera significativa:
Fte: US

4) A estos precios la mayor parte de países pierden dinero a nivel fiscal:
Una regulación de la producción por parte de los países será necesaria:

5) La evolución de la inflación está ligada a la de los precios del petróleo
La subida en los precios del petróleo provoca que la inflación suba. La caída en los precios del petróleo ha sido tal que los niveles de inflación se han venido manteniendo bajos. Sin embargo las previsiones de inflación de cara a 2016 y 2017 por parte de los organismos mundiales comienzan a ser alcistas, tanto paraCompartimos el conteo expuesto, que además se ratificaría por la situación mensual en los indicadores técnicos, con una sobreventa técnica mensual en niveles muy bajos, marcando divergencias alcistas con respecto a los mínimos de marzo del año pasado:

USA como para Europa:

Nótese que las inflexiones de las tasas del crecimiento de la inflación se corresponden con los principales movimientos en el petróleo. Si las estimaciones de inflación son alcistas es de suponer que los organismos estarían contemplando una recuperación de los precios del petróleo.

5) Síntomas de técnicos de importante suelo en el petróleo:
A nivel de ondas de Elliot comparto un interesante conteo (@Nouf_wpt) que cuadraría perfectamente con la situación excepcional en los indicadores lentos:

El conteo de ondas realizado por este usuario de Twitter, contempla una pronunciada recuperación de los precios desde los niveles actuales de 30$/barril hasta niveles de 70$/barril de cara a este año.

Compartimos el conteo expuesto, que además se ratificaría por la situación mensual en los indicadores técnicos, con una sobreventa técnica mensual en niveles muy bajos, marcando divergencias alcistas con respecto a los mínimos de marzo del año pasado:

6) Inversión a través de petróleo: ETF
No obstante según estudios realizados por Luis Valls (CFA) el mejor ETF que evitaría el efecto “contango” (precio del futuro por encima del precio actual que hace que las subidas del precio se vean atenuadas) sería el DBO (cotiza en NYSE):

6) Inversión a través de petróleo: COMPAÑÍAS
a) Tamaño 20 mayores petroleras mundiales:
b) Petroleras cotizadas de menor a mayor volatilidad desde el comienzo de las caídas de junio 2015 del petróleo (160 sesiones):
1) EXXON 29% volatilidad 160 sesiones
2) TOTAL 32% volatilidad 160 sesiones
3) ENI 33% volatilidad 160 sesiones
4) BRITISH PETROLEUM 35% volatilidad 160 sesiones
5) CHEVRON 35% volatilidad 160 sesiones
6) ROYAL DUTCH 37% volatilidad 160 sesiones
7) GALP 39% volatilidad 160 sesiones
REPSOL 45% volatilidad 160 sesiones
9) CONOCOPHILLIPS 46% volatilidad 160 sesiones

c) Petroleras cotizadas más baratas con respecto al precio objetivo del consenso de analistas a 12 meses:
1) ROYAL DUTCH 72% a precio consenso objetivo 12 meses
2) REPSOL 30% a precio consenso objetivo 12 meses
3) CONOCOPHILLIPS 28% a precio objetivo consenso 12 meses
4) ENI 26% a precio objetivo consenso a 12 meses
5) BP 18% a precio objetivo consenso a 12 meses
6) TOTAL 19% a precio objetivo consenso a 12 meses
7) CHEVRON 9,2% a precio objetivo consenso a 12 meses
GALP 4,1% a precio objetivo consenso a 12 meses
9) EXXON -1,6% a precio objetivo consenso a 12 meses
d) Petroleras cotizadas con mayor rentabilidad por dividendo estimado para 2016:
1) REPSOL 9,94% rentabilidad por dividendo estimada 2016
2) ROYAL DUTCH 8,49% rentabilidad por dividendo estimada 2016
3) BP 7,91% rentabilidad por dividendo estimada 2016
4) ENI 6,75% rentabilidad por dividendo estimada 2016
5) TOTAL 6,16% rentabilidad por dividendo estimada 2016
6) CHEVRON 5,03% rentabilidad por dividendo estimada 2016
7) GALP 4,31% rentabilidad por dividendo estimada 2016
CONOCOPHILLIPS 3,67% rentabilidad por dividendo estimada 2016
9) EXXON 3,65% rentabilidad por dividendo estimada 2016. Renta4


Siempre nos quedará Yellen (espero)
por José Luis Martínez Campuzano Estratega de Citi en España •Hace 1 día


Sé que lo están pensando. En definitiva, esperan (más bien desean) que hoy la Presidenta de la Fed sea capaz de calmar y tranquilizar a los mercados. Calmar, reduciendo la inestabilidad; tranquilizar, reduciendo su miedo. Es una difícil tarea partiendo del importante daño que ha hecho en la confianza de los inversores las caídas observadas de forma reciente. Con todo, el reto es claro y la Presidenta de la Fed tiene experiencia (siete años de Crisis, dentro de la Vicepresidencia inicialmente y la Presidencia ahora) suficiente.

La Fed, como el resto de los bancos centrales, repiten hasta la saciedad que deben ser transparentes. Y como transparentes que pretenden ser, sin duda la Presidenta de la Fed debe aludir a las siguientes cuestiones:

1. ¿Cómo de grave es la desaceleración económica en USA?

2. ¿Hay realmente riesgo significativo de recesión en la economía norteamericana?

3. ¿Qué margen de maniobra ofrece la política fiscal en estos momentos? ¿se pueden combinar la política monetaria y la fiscal?

4. ¿Cómo de relevante es la desaceleración económica en China?¿y en las economías emergentes?

5. ¿Hasta qué punto las decisiones de política monetaria USA afectan al resto del mundo y acentúan los problemas financieros en los mercados emergentes?

6. ¿Tiene la Fed instrumentos para combatir una inesperada desaceleración? ¿está dispuesta a utilizarlos?

7. ¿Qué opinión tiene sobre los tipos de interés negativos? ¿son viables en USA?

8. ¿Sigue siendo el FOMC de marzo una ocasión para subir los tipos de interés oficiales?

9. ¿Qué opinión tiene sobre el Dólar? ¿hay una Guerra de divisas encubierta en los mercados?

10. ¿Qué valora más entre la desaceleración en la creación de empleo y la aceleración reciente de los salarios?

11. ¿Cómo el deterioro actual de los mercados financieros internacionales?

Sí, una dura labor la de Yellen hoy. Lo dicho: deseo que tenga suerte en su labor. Por el bien de todos.

3:00 Diversos presidentes de Bancos Centrales europeos están saliendo públicamente para intentar calmar a los inversores, trasladando la idea de la fortaleza del sector bancario europeo. Los inversores dudan, y ante la duda venden, al menos por ahora.

Link Securities realiza el siguiente comentario de mercado: Las Bolsas europeas prosiguieron ayer con el mal tono del día anterior, cerrando de nuevo con importantes descensos, a pesar de un intento de rebote inicial, que se vio frustrado por un nuevo descenso del precio del crudo tras un desfavorable informe de la Agencia de Información de la Energía. La preocupación de los inversores sobre el posible deterioro de la economía mundial y sobre las perspectivas de tipos de interés a medio plazo y su impacto en el sector financiero, siguió pesando en el ánimo de los inversores.

Por su lado, los mercados estadounidenses comenzaron recogiendo el mal comportamiento de los europeos y asiáticos, si bien consiguieron recortar pérdidas hacia el final de la sesión para terminar con descensos moderados. Señalar que la sesión fue especialmente volátil, en un entorno de prudencia, en la que los inversores no se mostraron decididos ni a apostar claramente por aquellos valores que presentaron buenos resultados.

En este escenario, será clave el testimonio que hoy dé la presidenta de la Reserva Federal (Fed) ante el Comité de Servicios Financieros de la Casa de Representantes, que comienza a las 16:00 h. (hora española). Se espera que en los comentarios preparados, Yellen reitere lo dicho en el comunicado del la reunión de la Fed en enero así como la idea de que cualquier movimiento de la Fed dependerá de las cifras macroeconómicas que se vayan publicando, dejando todas las opciones abiertas para la institución. No obstante, sí es posible que mencione el reciente endurecimiento de las condiciones de financiación, aunque se espera que defienda que la economía estadounidense no está cayendo de nuevo en recesión.

Con esto, esperamos que tras los fuertes descensos que están sufriendo los mercados de renta variable occidentales los inversores se decanten por la prudencia hasta que perciban que la tormenta ha escampado y tengan una visión más clara de las perspectivas a medio plazo.

[Fenix]

Aplicación e interpretación del patrón cuñas ascendentes y descendentes
por Ismael de la Cruz •Hace 1 día


Extracto de mi libro (aún en proceso) Instituciones de Análisis Técnico. Hoy veremos el patrón cuñas ascendentes y descendentes, perteneciente a la familia de los de cambio de tendencia, aunque también pueden ser de continuidad.

Cuñas ascendentes y descendentes

Las cuñas ascendentes y descendentes en realidad forman parte de una variación o modalidad de los canales alcistas y bajistas (que vimos en su momento), presentando líneas convergentes. Si el canal convergente es alcista tendremos una cuña ascendente, mientras que si el canal convergente es bajista estaremos ante una cuña descendente.

A diferencia de lo que piensan otros autores, soy de la opinión de que no es requisito sine qua non que las líneas convergentes terminen uniéndose en sus respectivos extremos a modo de triángulo. Puede suceder o no, pero no lo incluiría como requisito ineludible de este patrón.

Muy importante tener en cuenta lo siguiente: la doctrina se encuentra dividida acerca de si el patrón de cuñas es una pauta de continuidad de la tendencia o de cambio de la misma. Mi opinión es que depende de la rotura. Si el precio rompe por abajo la directriz inferior de la cuña seguramente caiga. Si el precio rompe por arriba la directriz superior de la cuña seguramente suba.

En este primer gráfico tenemos una estructura simple de cuña ascendente.

Imagen

Y en este segundo gráfico un ejemplo de cuña descendente.

Imagen

Como pueden ver, las cuñas se inclinan en contra de la tendencia que le viene precediendo, de manera que una cuña que esté inclinada hacia arriba es una cuña ascendente que girará la tendencia a bajista, y una cuña que esté inclinada hacia abajo es una cuña descendente que girará la tendencia a alcista.

Hay un detalle que no se tiene muy en cuenta y supone un grave error, algo con lo que todo analista técnico que se precie ha de contar siempre, la regla anti vértice. Esto significa dos cosas:

* Por un lado, es preferible que el precio recorra como mínimo dos tercios de la figura antes de producirse su culminación.

* Por otro lado, que cuando se produzca la culminación del patrón, es decir, el precio pierda la directriz inferior, sea antes de que el propio precio haya llegado al vértice donde se unen las dos directrices, ya que si el precio llega al vértice la fiabilidad del patrón de las cuñas se reduce notoriamente.

Por regla general, se estima que el periodo de formación de una cuña oscila entre cuatro semanas y varios meses, no suele superar los cinco meses. Lógicamente, cuando el analista técnico esté trabajando con gráficos menores para intradía, este dato ha de ser obviado.

Para calcular la proyección del movimiento posterior a la culminación de la cuña, se toma la amplitud máxima desde el inicio de la figura y proyectar dicha medición desde el punto o zona de rotura.

Es importante tener presente que una diferencia entre las cuñas ascendentes y las cuñas descendentes es que en las primeras el precio cae con fuerza, mientras que en las segundas la subida es más tranquila y progresiva, es más, incluso una vez que el precio rompe al alza la directriz superior no es extraño que se queda un poco lateral antes de comenzar su impulso alcista.

Aunque lo veremos más adelante, el analista técnico tiene que tener mucho cuidado de no confundir las cuñas con los triángulos rectángulos, entre otras razones porque los efectos y las consecuencias son diametralmente opuestos.

La cuña ascendente presenta la apariencia de un canal alcista, aunque con la particularidad de que la línea de tendencia inferior y la línea de tendencia superior, es decir, las dos directrices tendenciales, no son paralelas entre sí, sino que van convergiendo a medida de que el precio sube.

Por tanto, la directriz superior que une los máximos converge hacia la directriz inferior, con lo que el rango de movimiento del precio se va reduciendo, se va limitando de manera progresiva.

Una característica de las cuñas ascendentes es que la directriz inferior ha de presentar un ángulo de inclinación mayor y más elevado que la directriz superior, básicamente para que no quepa dudas de que es una figura ascendente.

En el siguiente gráfico pueden ver en esencia la estructura de una cuña ascendente que pierde la directriz inferior originando el cambio de tendencia y teniendo en mente la proyección de la caída, el primer objetivo del impulso bajista que comienza.

Imagen

La estructura de una cuña ascendente es bastante gráfica, de manera que al analista técnico le resulta bastante sencillo advertir la formación de este tipo de patrón.

Respecto al volumen, indicar que por regla general la formación de una cuña ascendente se va realizando con un descenso o reducción del volumen. Este aspecto ya es muy clarificador para el analista técnico, el cual estará alerta a la culminación de la figura.

Dicha culminación se producirá cuando el precio pierda la directriz inferior, sobre todo si el filtro de confirmación aparece, en este caso un pullback, siendo en este caso el tema del volumen un aspecto secundario.

En el gráfico se puede apreciar todo con mucha claridad. El precio se encuentra en una clara tendencia alcista, se produce el patrón de cuña ascendente con las dos directrices que convergen entre sí, el rango o espacio de movimiento del precio cada vez se va estrechando y reduciéndose más y más, hasta que el precio pierde la directriz inferior con pullback, dándose por finalizada la tendencia alcista y comenzando una nueva tendencia bajista.

Imagen

La cuña ascendente presenta la apariencia de un canal bajista, aunque con la particularidad de que la línea de tendencia inferior y la línea de tendencia superior, es decir, las dos directrices tendenciales, no son paralelas entre sí, sino que van convergiendo a medida de que el precio cae.

Por tanto, la directriz superior que une los máximos decrecientes converge hacia la directriz inferior, con lo que el rango de movimiento del precio se va reduciendo, se va limitando de manera progresiva.

Una característica de las cuñas descendente es que la directriz superior ha de presentar un ángulo de inclinación mayor y más elevado que la directriz inferior, básicamente para que no quepa dudas de que es una figura descendente.

En este otro gráfico pueden ver en esencia la estructura de una cuña descendente que supera la directriz superior originando el cambio de tendencia y teniendo en mente la proyección de la subida, el primer objetivo del impulso alcista que comienza.

Imagen

La estructura de una cuña descendente es bastante gráfica, de manera que al analista técnico le resulta bastante sencillo advertir la formación de este tipo de patrón.

Respecto al volumen, indicar que por regla general la formación de una cuña descendente se va realizando con un descenso o reducción del volumen y cuando el precio rompe al alza la directriz superior lo hace con un incremento del volumen. Este aspecto ya es muy clarificador para el analista técnico, el cual estará alerta a la culminación de la figura.

Dicha culminación se producirá cuando el precio supere la directriz superior, sobre todo si el filtro de confirmación aparece, en este caso un throwback.

En este gráfico hay un buen ejemplo de cuña descendente, que al romper el precio al alza la directriz superior lo confirma con un throwback aunque un poco tardío, pero suficiente para cambiar la tendencia de bajista a alcista.

Imagen

En el siguiente gráfico se puede apreciar todo con mucha claridad. El precio se encuentra en una clara tendencia bajista, se produce el patrón de cuña descendente con las dos directrices que convergen entre sí, el rango o espacio de movimiento del precio cada vez se va estrechando y reduciéndose más y más, hasta que el precio supera la directriz superior con throwback, dándose por finalizada la tendencia bajista y comenzando una nueva tendencia alcista.

Imagen

Además, la subida del precio alcanzó la proyección o cálculo del primer objetivo esperado del impulso.

[Fenix]

¿Será Yellen capaz de estabilizar esto?

Bankinter
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 9:18:30

Parece difícil que las bolsas reboten hoy o incluso esta semana. Veremos. Podrían intentar dejar de caer tanto, eso sí es posible. El Nikkei volvió a caer anoche (-2,5%), lo que indica que nada ha cambiado en cuanto a la percepción con respecto al corto plazo. Todo igual de confuso.

La atención se centrará hoy en la comparecencia semianual de Yellen (Fed) a las 14.30h en el Congreso (mañana Senado). La probabilidad de que “de la vuelta al mercado” es reducida, aunque no cero… pero uno de los problemas de fondo que han generado este sell-off de mercado es precisamente la puesta en evidencia de que la capacidad de los bancos centrales para reconducir la situación se ha reducido enormemente. Y eso es un gran problema que realmente cambia las cosas. Las claves siguen siendo China (enfriamiento rápido y probable contagio global), el petróleo (podría caer aún más) y la Fed, que pensamos se ha equivocado al subir tipos. Y si la Fed se ha equivocado y deja de ser una referencia fiable, entonces el mercado se siente huérfano y, por si acaso, se imponen las ventas.


Esta tarde/noche ya sabremos si Yellen ha conseguido hacer algo o no y tras eso sólo nos queda por chequear la calidad de los datos macro del viernes: Ventas Minoristas de EE.UU. (+0,1%; +0,3% Grupo de Control) y PIB 4T´15 de la Eurozona (+1,5% a/a). Mucho tendría que conseguir Yellen y muy buenas deberían ser estas cifras para que al final no tengamos que movernos el mismo viernes/lunes hacia una estrategia más defensiva.


Janet Yellen alejará el miedo a la recesión
por Renta 4 •Hace 1 día


Apertura al alza en las plazas europeas con un cierre americano casi plano tras llegar a acumular pérdidas durante el día del 1%. El precio del crudo recupera esta mañana +2% tras dejarse ayer un 8% entre rumores de menor demanda. Hoy estaremos atentos en EEUU a los datos de inventarios semanales (DOE) de crudo, destilados y gasolina. Por su parte, las primas de riesgo se estabilizan tras las subidas de los últimos días, a la espera de nuevas referencias.

Hoy la atención se centrará en la comparecencia de Janet Yellen ante el Congreso a partir de las 16h (y Senado mañana jueves). Esperamos que ofrezca un mensaje más positivo sobre la evolución de la economía norteamericana que el que descuentan los mercados (buena evolución del empleo, aunque el dato oficial de enero publicado el viernes fuera más débil de lo previsto, y moderada recuperación del crecimiento), alejando el miedo de recesión. Insistimos en que el mercado debería valorar de forma más positiva un mensaje que apoye expectativas de que vaya a producirse alguna subida de tipos durante 2016 al ser el resultado de que la economía a medio plazo sigue sólida pese a la ralentización a corto, lo que es una buena noticia económica. En estos momentos el mercado no espera ningún incremento este año, lo que ha llevado al dólar a depreciarse hasta 1,13 USD/Eur, una situación incómoda para el BCE.

A nivel empresarial, atentos a los resultados americanos de Cisco Systems, Time Warner Cable y Twitter. En Europa, Heineken. En España presentan resultados Mapfre y Abertis (Ver Primeras Impresiones).

Nuestros niveles técnicos son: Ibex 7.500/8.200 - 9.600/10.500, en el Eurostoxx 2.500/2.800-3.700/3.900 y S&P 1.700/1.800 - 2.080/2.150 puntos.

Principales citas empresariales: resultados Mapfre y Abertis

En EstadosUnidos presenta resultados Cisco Systems, Time Warner Cable y Twitter.


El blablabla de los mercados y un notición que le vamos a dar desde Iriondoinversiones.
por iriondoinversiones •Hace 1 día
Saludos. Hoy quiero hacer un paréntesis en lo que se refiere a análisis técnico. En este artículo matinal de 10 de febrero de 2016 quiero centrarme en varios aspectos, aspectos que conciernen a los rumores, habladurías, pérdidas de tiempo gastando saliva innecesariamente y un sin fin de asuntos más. Si desea no aburrirse lea. De lo contrario aún está a tiempo.



Resulta curioso cómo funcionan los mercados. Esos mercados que cuando hacen justamente lo contrario que se vaticina son el flanco de las calumnias, insultos y menosprecios variopintos. Ese mercado que sube y baja o baja y sube no deja de ser un puro esperpento para muchos cuando hacen justamente lo contrario. No es la primera vez que hablaré de algún analista cuyo nombre no quiero acordarme y no es precisamente Don Quijote, afincado en La Mancha, que cuando el mercado sube, “sube per natura”, pero cuando cae siempre tenemos a los malos demonios de la noche, encarnados en grandes bancas de gestión como los perros a quien apalear hasta la saciedad para descargar la falta de atino. ¡ Oiga usted ! ¡Que ya nos conocemos el final de Terminator!



Más curioso resulta cómo funciona este espectáculo. Meses atrás todo era color de rosas, hoy todo es color de lutos y congojas. Pero es que esto siempre ha sido así. Que no nos tomen el pelo, y menos el mechón o el pelucón, que puede soplar aire y quedarnos rasos.



Ahora oigo apesadumbrado de mí, que estamos en el “oilmaggedon”, “deutschebankmaggedon”... y me pregunto para mis adentro cuando estrenarán el film de Amenábar, Wes Craven y Alfred Hitchcock : “Yellenmaggedon vs Draghimaggedon”. Más que todo para irme pidiendo la entrada por si se agotan en el Corte Inglés.



Estamos pues en la típica fase de aburrimiento, miedos, angustias... de todo menos bueno y aunque aún a fecha de hoy no ha llegado la sangre al río si es cierto que estamos abocado a extraernos algo de sangre: ¡qué donar es de ser gente humanitaria!



Donde estarán aquellos analistas que decían que España miraba a Wall Street, porque no veo que la renta variable norteamericana haya caído del mismo palo que el mercado español, o es que acaso estamos asomados en la copa de un alto y frondoso pino. Salir en los medios diciendo qué comprar y qué no comprar es de cierto riesgo. Pero nunca me verán a mí, Manuel Chacón, ir diciendo por aquí o por allá, nuestro sistema da esta compra o esta otra, porque al final no se trata de eso, ¡no! Que algunos creen que si aciertan más son más honoríficos.



Aquí en Iriondoinversiones se trata de un “planning”, a raja tabla para batir al mercado. Que como cantaba Chayanne: hay que ser torero y poner el alma en el ruedo, pero por favor, que nos dejen una muleta y estaquillador para que el toro no nos embista. ¿ Qué no ? Pues no prefiero morir de cornada en el bajo vientre o en el pecho, váyase a saber.



Y así es como la inmensa mayoría entra al ruedo de la bolsa, leyendo de aquí, picando de allá, tomando riesgos sin un planteamiento sólido. Y si eso... no llegamos a ningún puerto. Ni al de Cádiz para tomarnos luego en el paseo un “cazón en adobo”.



Dicho todo esto, ¡ Vayamos al grano !



Les contaré una anécdota histórica:





“Cuando haya sangre en las calles, compra propiedades”, dicen que dijo el Barón de Rothschild.



La familia Rothschild financiaba la batalla de Waterloo entre Napoleón y Wellington y parecía que Napoleón estaba siendo el vencedor. La entrada del ejército prusiano en la batalla financiado por los Rothschild empezó a cambiar el signo de lo que se preveía un claro triunfo de Napoleón.

Nathan Mayer Rothschild era el miembro de la familia que estaba establecido en Londres. Su jugada consistió en hacer creer en la Bolsa de Londres, que efectivamente Napoleón estaba ganando la batalla, vendiendo todas sus acciones de las compañías inglesas en las que tenía inversiones. El pánico cundió y todo el mundo comenzó a vender dando por supuesto que la información que poseía Rothschild le hacía desprenderse de todo por la victoria de Napoleón.

Con las acciones de las grandes compañías a precios ridículos, Natan Rothschild a través de agentes, recuperó sus acciones y adquirió el control de la economía inglesa antes de que la noticia de la victoria de Wellington sobre Napoleón fuese un hecho.

Rothschild obligó a crear un nuevo Banco de Inglaterra bajo su control y el príncipe Guillermo fue repuesto en el trono. Los Rothschild habían sido los depositarios de su fortuna ante el temor de que Napoleón se la arrebatase.



“Denme el control sobre la moneda de una nación, y no tendré que preocuparme por aquéllos que hacen las leyes” había dicho su papá Mayer Amschel Rothschild. ¡ Ay señor, si Yellen y Draghi lo oyeran!

Dicho esto, ¿ Dónde andan Yellen y Draghi?

Desde Iriondoinvesiones esperamos varios frentes abiertos este 2016: la falta de crecimiento de China, el descontrol presupuesto y económico de Brasil, la ingobernabilidad de España y que Dios nos coja confesados para que PODEMOS no logre el poder, la falta de estabilidad griega y portuguesa, el descontrol financiero italiano, el próximo terremoto ruso y francés.... pero dejemos de contar.

Esperamos – he aquí la noticia – que para 2017 se produzca un QEII europeo. Lo llevamos diciendo desde hace meses pero vamos a ir a más. Para ese QE esperamos que Draghi anuncie una medida que nadie espera: la compra por parte del BCE de renta variable. ¿ Se imaginan qué acabará comprando un Banco Central ? Desde luego eléctricas no, y tampoco farmaceúticas. Pero ….¿bancos y aseguradoras?

Suerte a todos y no se asusten con el fin del mundo. Este nos pillará cuando nos tengamos que despedir de este mundo. Mientras tanto, celebrémoslo con vino, chorizo y pan.


EUR/USD intradía: el sesgo se mantiene alcista
Trading Central
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 10:46
Punto pivote (nivel de invalidación): 1,1235

Nuestra preferencia: posiciones largas encima de 1,1235 con objetivos en 1,1340 y 1,1400 en extensión.

Escenario alternativo: debajo de 1,1235 buscar mayor indicación de baja (o de caída) con 1,1160 y 1,1080 como objetivos.

Comentario técnico: técnicamente, el RSI se encuentra por encima de su zona de neutralidad de 50.

La banca (de nuevo) como foco de inquietud

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 11:16:00

¿Algún ejemplo? ¿además del comportamiento reciente del mercado? bien... Italian Prime Minister Matteo Renzi's government is considering new measures to encourage the country's banks to merge. Bloomberg. EU banks uneasy over deeper negative rates. Policy has pushed investors into bonds at expense of equities. Financial Times.

¿Demasiado apalancados? Bueno, al final esta valoración depende de la evolución económica. Con todo, en Europa nos movemos entre un crecimiento débil y reformas/medidas que limitan el riesgo de la banca y su potencial de rentabilidad. ¿Fusiones como solución? Las operaciones de fusión y absorción, bien diseñadas ofrecen mucho valor. Pero, mal diseñadas pueden ser un problema y no la solución.


Sigo pensando que el daño sobre la confianza de los inversores en las últimas semanas ha sido tremendo. También sigo echando en falta más medidas y mensajes de calma desde los bancos centrales, probablemente porque no se esperaban la virulencia de los últimos acontecimientos. Y esto especialmente me sorprende: son siete años de Crisis como para bajar la guardia. Recuperar la confianza va a llevar mucho tiempo y medidas efectivas.

José Luis Martínez Campuzano de Citi


La esperanza de los alcistas... el bono.
Análisis del Bono USA 10 Años
por Maxglo(c) Opinión •Hace 1 día
Observe el gráfico diario del Bono USA 10 Años en su indicador MVS (Maxglo Volume System), indicador que nos dice si acumulan o distribuyen...

Verá que, pese a las subidas, ha marcado señal de venta, como si hubieran aprovechado la subida para vender. Además, se ha llegado a zona de sobrecompra, como adelantábamos ayer y el precio ha cerrado más hacia la zona de mínimos, una señal de inicio de regulación...

Se ha llegado también a una zona donde había un gap alcista en su gráfico semanal -revíselo- que lo atraía y ya ha sido cubierto, además de ser zona de resistencia. Queda uno más arriba que se cubriría si el Dow Jones opta por irse a los 12.000 que calculábamos hace semanas.

Hoy habla YELLEN y todo parece preparado para una regulación en el bono y, lógicamente, para una subida de las acciones que provoquen que los soportes claves aguanten nuevamente... ¿Se dará?, si pierde la XAR Azul en el gráfico diario, dará una oportunidad a las acciones.

Artículos relacionados:

*
07/feb/2016
DJ INDU AVERAGE
La indecisión se apodera de Wall Street o... del rebote.
*
05/feb/2016
DJ INDU AVERAGE
¿Seguirá el rebote?. El MVS dice que apuestan por ello, pero falta...
*
03/feb/2016
DJ INDU AVERAGE
Si el rebote va a continuar, este debería ser el movimiento a realizar.

[Fenix]

"Así son las cosas, los aumentos son de crecimiento lento, pero el cambio a la ruina es rápido"

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 11:34:00

“Así son las cosas, los aumentos son de crecimiento lento, pero el cambio a la ruina es rápido”, afirmación de Seneca que podría ser perfectamente aplicable a la evolución de la economía actual. Si hace unos meses se dibujaba un escenario ideal, bajos tipos de interés, caída en el desempleo, bajos precios energéticos, aumento de la demanda del consumidor, hoy parece que nos encaminamos al apocalipsis económico en todo el mundo. En las bolsas se han vivido en los últimos días momentos de pánico vendedor, recordando los momentos más crudos de la pasada crisis financiera. Parece que todo se derrumba, y no es así.

Jan Hatzius, economista jefe de Goldman Sachs, cree que el mercado está sobreactuando y que está descontando una recesión que en realidad tiene muy pocas probabilidades de producirse.

La siguiente tabla muestra la probabilidad de recesión en las principales economías del mundo en los próximos trimestres.

Vemos que la probabilidad de recesión en la zona euro en los próximos cuatro trimestres es del 24%, en EE.UU. del 18%, y en Reino Unido del 3%. Mayor probabilidad de contracción económica en Japón.

En los próximos dos años la probabilidad de recesión en la zona euro asciende al 38%, mientras que en EE.UU. se sitúa en el 23%. Ambas están por debajo de la media del periodo 1980-2015.

Aunque la recesión no es un riesgo que haya que minusvalorar, tampoco se dan las condiciones para que los mercados la descuenten en sus cotizaciones casi con certeza.


El escenario que ostenta ahora una mayor probabilidad de darse es la moderación económica a nivel global pero manteniendo el crecimiento. Ahora bien, hay un factor que podría cambiar esto.

El analista Charles Hugh Smith destaca que el crédito está cayendo en el Reino Unido, Japón y la euro zona, aunque se mantiene expansivo en EE.UU. y China. “En el momento en el que caiga también en EE.UU. y China, la recesión global comenzará muy rápidamente”.

Smith cree que gran parte del rebote económico global que se ha dado desde 2008 ha sido debido al alza en el endeudamiento chino. “En otras palabras, el mantenimiento de la vacilante recuperación económica global, y todas las tenues burbujas de activos, dependen de que continúe el crecimiento del crédito privado en China”, afirma Smith.

El problema reside en que la deuda total china ha alcanzado un record del 277% del PIB del país a finales de 2015. Una caída del endeudamiento dañaría la economía a nivel global.

Lacartadelabolsa


Daimler llama a revisión a 840.000 vehículos en EEUU

[ DAIMLER ]
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 12:15
Daimler va a revisar 840.000 vehículos en Estados Unidos con airbags de Takata porque podrían estar defectuosos, lo que se traducirá en cargos de unos 340 millones de euros para el fabricante alemán de automóviles.

Los títulos de Daimler suben un 0,6% a 59,54 euros. El sector Autos del Eurostoxx recupera un 1,98%.


OPEP recorta su previsión de crecimiento de demanda mundial 2016
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 12:27
En el informe mensual de la OPEP, la organización recorta su previsión de crecimiento de demanda mundial de petróleo en 2016 a 1,25 millones de barriles por día desde 1,26 millones.

La OPEP pronostica una caída de la oferta de países no-OPEP de 700.000 barriles por día este año.


Time Warner obtiene un BPA de 1,06 dólares vs 1,00 dólares consenso
Anuncia nuevo programa de compras de acciones por 5.000 mlns dólares
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 13:07
Los ingresos operativos en el cuarto trimestre alcanzaron los 7.079 millones de dólares frente a 7.533 millones esperados.


Todo el mundo necesita seguir acumulando monedas de oro y plata
por Inteligencia Financiera Global •Hace 1 día
Gracias por aceptar esta entrevista en la Ciudad de México.El blog de Inteligencia Financiera Global, de Guillermo Barba, tiene el honor de presentar la siguiente entrevista exclusiva con Sandeep Jaitly, miembro prominente de la Nueva Escuela Austríaca de Economía. Jaitly es alumno del profesor Antal. E. Fekete, gestor fondos de inversión y un muy buen amigo nuestro.

Guillermo Barba (GB): Sandeep, permíteme comenzar con esta pregunta directa: ¿Por qué el mundo está en la situación económica actual? ¿Cuándo se inició de verdad esta crisis?

Sandeep Jaitly (SJ): Creo que se puede decir que la crisis que estamos viviendo no ha terminado desde 2008. Todavía estamos en ella. Comenzó cuando la Fed quiso manipular la tasa de interés. El Sistema de la Reserva Federal se creó originalmente para coordinar las letras de cambio de sus bancos miembro, como una forma de descontar –centralmente-, todas estas letras de cambio a lo largo de Estados Unidos.

Cuando la Primera Guerra Mundial estaba en el horizonte, el gobierno estadounidense emitió bonos del “gobierno” para el público inversor dispuesto a pagar por los armamentos y cosas por el estilo. Sin embargo, cuando el pago de estos bonos parecía improbable al vencimiento, usurparon el Sistema de la Reserva Federal (Fed) para “esconder” estos bonos. De este modo el Sistema de la Fed en lugar de simplemente limitarse a letras de cambio que representan nada más que intercambio entre comerciantes y consumidores, introdujo los bonos del gobierno al sistema, y los bonos soberanos sólo tienen valor gracias a la autoridad fiscal del gobierno.

La letra de cambio no tiene valor gracias a una autoridad fiscal, vale porque representa la venta de un bien comercializable a cambio de dinero –o sea la cantidad correspondiente en unidades de moneda de oro. Los bonos del gobierno comenzaron a infiltrarse en el sistema de la Reserva Federal y, como consecuencia de ello, su balance se quedó sin liquidez. No eran pagados en oro al vencimiento porque estos bonos se seguían renegociando (emitiendo nueva deuda). Nunca fueron pagados.

Posterior a esto, se introdujo la idea de las operaciones de mercado abierto; la Reserva Federal ahora podría comprar y vender valores a corto plazo para controlar la tasa de interés de mercado. Esto comenzó en los años veinte para manejar la tasa de interés a su antojo. A partir del inicio de la Gran Crisis Financiera en 2008, esto sólo se ha extendido a valores de largo plazo o “flexibilización cuantitativa” (QE), como lo llamamos ahora. Todo esto es sólo una extensión de la forma en que la Fed comenzó a comportarse de la década de 1920.

Cuando nos fijamos en la causa estándar neo-clásica de la Gran Depresión, no fue la “sobre-emisión de crédito”, esa no fue la razón. La sobre expansión de crédito fue una consecuencia de tener los bonos del gobierno en el sistema, distorsionando la tasa de interés de mercado.

GB: Por cierto, se dice que la única forma de salir de la Gran Depresión fue la Segunda Guerra Mundial. ¿La guerra es realmente “buena” para la economía como afirman algunos economistas?

SJ: Obviamente no fue buena en última instancia para el mundo. Si querían reformar el sistema, pudieron haberlo hecho. No es difícil. Iniciar una guerra para mantener el sistema funcionando… no me gusta pensar así de mis semejantes. Teóricos de la conspiración dirían que la Segunda Guerra Mundial ocurrió porque “las autoridades” necesitaban mantener ese sistema de dinero fíat. No lo sé. Me gustaría transmitir que es más probable que sólo seamos víctimas de nuestra propia ignorancia, ¡más que cualquier otra cosa!

GB: Mucha gente piensa que el patrón oro terminó en 1971, pero tú estás diciendo que el principio de su fin fue…

SJ: Mucho antes. 1971 fue sólo el adorno en el pastel. Fue el último clavo en el ataúd. De todos modos, nunca ha habido un verdadero patrón oro no adulterado en la historia.

GB: Lo que es cierto es que en 1971, cuando EE.UU. cerró la ventanilla de dólares por oro a una tasa fija, un nuevo ciclo alcista de precios (bull market) comenzó para las materias primas. ¿Por qué sucedió eso?

SJ: Es un mercado alcista si el “precio” se establece en términos de dólares fíat, es decir, en un número. Si se estableciera en términos de determinadas unidades de moneda de oro, no hay un súper ciclo en materias primas ni nada por el estilo. Los precios de las materias primas medidos en dinero verdadero (oro) siguen cayendo más y más bajo. Así que desde 1999/2000 hasta 2007, si mides este “súper ciclo” en materias primas en términos de oro, no es nada espectacular. Si nos fijamos en un gráfico de veinte, treinta, cuarenta años, no fue nada.

GB: A principio de los 80s del siglo pasado, la Reserva Federal elevó las tasas de interés y dio inicio un “mercado bajista” en precios de las materias primas, en términos de dinero fiduciario (fíat). ¿Esa alza de tasas fue una decisión “correcta” en su momento?

SJ: No tenían otra opción. Tenemos el sistema fíat y el muy distinto sistema natural de monedas de oro o plata, como lo hubiéramos hecho, si se nos hubiera permitido. Las autoridades estuvieron tratando de sobornar al público para que permaneciera en el sistema fíat: “Si mantiene usted sus saldos y unidades de cuenta en dólares y no trata de cambiarlos por oro, le daremos 16% (de rendimiento) al año”, fue su manera de pensar. Las autoridades trataron de sobornar a la gente para que vendiera su oro y plata a cambio de dólares fíat, y así retuvieran estos ‘activos’ fíat que daban una gran cantidad de interés fíat. Y el soborno funcionó, porque la gente en ese entonces los tomó y vendieron su oro, pero ese grupo de personas ya no es el que importa. Los que importan ahora son nuestro grupo de edad, y no estamos pensando en la forma en que lo hicieron en aquel entonces.

GB: ¿Crees que las intervenciones de la Reserva Federal fueron la causa principal, primero de la burbuja de las puntocom y luego de la burbuja inmobiliaria en los EE.UU.?

SJ: Todas sus acciones provocan distorsiones como esas. No hay duda de ello. Causan las mayores distorsiones que te puedas imaginar.

GB: Dicho esto, ¿cuáles son las consecuencias de esas distorsiones?

SJ: Bueno, la consecuencia de esa política es una caída de las tasas de interés fíat, en el sentido de que dichas tasas siguen descendiendo. Esto se debe a que para mantener bajas las tasas de interés, necesitas comprar bonos en el mercado abierto y luego, una vez que esos bonos vencen, tienes que comprar aún más bonos en dicho mercado. Es algo así como un proceso de ajuste que sólo sigue llevando la tasa más abajo. Veámoslo así – ¿cuántas personas esperaban que las tasas de interés estuvieran en 6 o 7% en este momento, frente al 1.95% que tienen la tasa de diez años al día de hoy? Por lo tanto, la forma en que la gente piensa acerca de las tasas de interés en fíat, nunca funcionará. Si se desea medir lo que en verdad es una tasa de interés, en fíat, simplemente no funcionará.

GB: Entonces, básicamente siguen imprimiendo dinero para comprar esos bonos…

SJ: Al comienzo de la crisis imprimieron el dinero fíat de la nada para comprar los bonos. Pero ahora, esos bonos están venciendo, constantemente, por lo que necesitan llenar el agujero que ello crea. Eso significa que tienen que seguir comprando bonos en el mercado abierto. La Reserva Federal tiene que comprar 200 mil millones de dólares tan solo este año –el 10% de sus tenencias de bonos del Tesoro en un solo año- debido a los vencimientos. Ahora, si se compara la cantidad que el gobierno va a emitir a lo largo de 2016, es básicamente la mayor parte de la emisión.

GB: Entonces, ¿qué podemos esperar de esta actividad en el mercado de bonos? ¿Cuál será el resultado?

SJ: Es un intercambio fácil de hacer. Si la tasa de interés va del 2% al 1%, eso significa que la gente prefiere hacer “inversiones” en bonos del Tesoro, porque si el rendimiento pasa del 2% al 1%, casi duplicaste su dinero. Eso significa que todo el mundo –si eres dueño de una fábrica, de una tienda- si tienes grandes cantidades de capital, en términos de capital fíat-, no vas a tener ganas de poner otra fábrica por todo el riesgo que implica, con todas las dificultades que conlleva, cuando podrías simplemente comprar bonos que tendrán una enorme ganancia de capital. Pero la compra de bonos del Tesoro no es una actividad útil. Por lo tanto, si todos empezamos a hacer eso y compramos bonos para buscar esta ganancia de capital fíat –bueno, el mero hecho de que lo estemos haciendo significa que no estamos aperando una fábrica, no estamos haciendo nada más. ¡Y ese es el colapso!

GB: ¿Hay alguna solución?

SJ: Creo que el mercado va a forzar una solución. La solución será una especie de retorno a una moneda sana, y eso significa una moneda de oro, moneda de plata, que circulen libremente. Significa permitir que las personas las utilicen como unidad de cuenta. En la actualidad no se les permite utilizarlas como unidad de cuenta debido a las leyes de curso legal en los Estados Unidos. El Reino Unido es diferente, no hay tal cosa como una “moneda de curso legal”, sólo lo es de facto. Por lo tanto, si tuviéramos la energía y las ganas de crear un sistema bancario separado, basado en una moneda de oro, podríamos hacerlo. No hay nada en contra de la ley, nada que diga que no se puede, pero somos muy perezosos en el Reino Unido, sólo seguimos como estamos hasta que ya no podemos.

GB: ¿Entonces crees que el sistema monetario actual será repudiado?

SJ: Será repudiado. En última instancia, una deuda de mil dólares hace tan poco sentido como un activo de mil dólares. Cada vez más personas se darán cuenta de esto, que mil dólares en deuda no significan nada similar a mil dólares en efectivo.

GB: ¿El mercado forzará un retorno al patrón oro?

SJ: Sí, un regreso a un intercambio adecuado. Si la gente quiere intercambiar cosas entre sí entonces tendrá que tener la capacidad de pagar en plata u oro.

GB: ¿Tiene esto algo que ver con el hecho de que los chinos estén comprando cantidades impresionantes de oro? ¿Se están preparando para el colapso del que hablas?

SJ: No, yo creo que sólo es que está en su naturaleza intercambiar sus saldos excedentes (superávits) en fíat por oro y plata. Sólo es la manera en la que han estado pensando por miles y miles de años. Monedas de oro y plata son dinero. No hay duda al respecto.

GB: Así que los chinos y los indios están haciendo lo correcto …

SJ: Están haciendo lo correcto, sin lugar a dudas.

GB: Bloomberg Inteligence considera que los chinos poseen cerca de 3,500 toneladas de reservas de oro oficiales. ¿Crees que el número real de esas reservas áureas importa?

SJ: No creo sinceramente que importe. Lo que importa con el oro y la plata es cuánto de ellos está en manos de la gente, no en las manos de cualquier banco central fíat. A menos que los bancos centrales están haciendo planes de distribuir ese oro equitativamente entre las personas, no tiene sentido que un banco central acumule oro y plata – absolutamente ningún sentido.

GB: A propósito. Muchos analistas culpan a los chinos por la reciente turbulencia en los mercados financieros, ¿estás de acuerdo con ellos?

SJ: No. Creo que es injusto decir ese tipo de cosas. Si ellos están acumulando deudas en dólares, deudas en yuanes, eso no quiere decir nada. Los chinos pueden lidiar con eso en la forma que quieran.

No. Pienso que la turbulencia sólo se incrementará en los mercados en el futuro, porque todo está tasado en precios fíat, y el dinero fíat será inherentemente inestable en el futuro, conforme desaparece. Por su naturaleza, el dinero fíat no es nada, pero los mercados sí son algo, y si tratas de poner precios en los mercados –que sí son algo-, en fíat –que no es nada-, lo que obtendrás será toda la clase de locuras que están pasando.

GB: China posee más de 1 millón de millones de dólares en bonos americanos en sus reservas. ¿Cómo le va a pagar EE.UU. todas sus deudas no sólo a China sino a todo el mundo?

SJ: ¿Qué pueden pagar? Sólo estarán pagando en sus dólares y sus euros. Vamos a ponerlo de esa manera: la solución a esto estará más allá del dólar y del euro. Implicará algo… algo así como el oro. Puede que no sea oro, pero algo como el oro. ¿El Estado de California? No lo sé…

GB: Dices que lo que importa es el oro y la plata en las manos de la gente. ¿Cómo deberían tenerlos?

SJ: Todo mundo necesita seguir acumulando monedas de plata y oro. No barras de oro y plata ni nada de eso, sino monedas. Una barra o lingote no es (fácilmente) vendible. Si se le da una moneda a alguien en un intercambio, es muy fácil verificar su grado de pureza, si está hecho totalmente de plata y oro, este tipo de cosas. Una barra no es así. Cuanto más pequeña sea la moneda, mejor. La unidad debería ser una moneda de 10 g. Una onza es demasiado grande para ser la unidad.

GB: ¿Qué forma tomará la nueva crisis?

SJ: No sabemos qué forma tomará. La crisis nunca será como la que comenzó en 2008. Por lo tanto, sigan comprando acciones en buenas empresas que ustedes mismos administrarían, minoristas, mayoristas.

El mercado de valores no se verá afectado en el sentido de que la gente aún necesita hacer negocios, y de eso se trata el mercado de valores. Si se va hacia un completo “Armageddon”, entonces no importa, olvídense incluso de tener oro, ¡simplemente disfruten la vida!

Ser propietario de acciones es la forma de obtener un ingreso. Después de que tengas suficiente oro en lo personal, se trata de ver cómo se genera un ingreso. Bajo el intercambio libre, el oro sería ocioso. Si tuvieras monedas de oro, significa que no tendrías acciones en algo que te estaría dando monedas de oro anualmente en dividendos. Es por eso que digo que acumular acciones de buena calidad también, como preludio a lo que sea que tengamos de crisis, es muy importante.

GB: Por último, ¿cuál es tu opinión sobre las criptodivisas como el Bitcoin?

SJ: Lo que está pasando es del mayor interés, pero la sustancia del dinero es oro/plata. Oro/plata es la sustancia del dinero, fin de la historia. Ahora, podemos hablar de Bitcoin y las demás (criptodivisas) como divisa, pero la divisa tiene una demarcación estricta. Si uno está consciente de lo que es el dinero, quiere decir letras de cambio denominadas en dinero (unidades en moneda de oro o plata). El volumen de la divisa excedería con creces el volumen de dinero. Si las criptodivisas están tratando de ser la competencia del dólar y el euro, ¿por qué uno querría competir contra algo que va a morir en cualquier caso?

GB: Muchas gracias, Sandeep. Espero verte pronto de nuevo.

[Fenix]

Irán no recortará su producción de petróleo
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 13:47
Un alto funcionario del Ministerior Iraní ha declarado en Moscú que "Irán no recortará su producción de petróleo ya que necesita mantener su cuota de mercado".

Petróleo sube un 2,67% a 31,13 dólares barril.


Yellen reitera que la Fed espera que la economía garantice aumentos de tipos graduales
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 14:31
La presidenta de la Fed, Janet Yellen, dice que las tensiones financieras, si persisten, podrían afectar a las perspectivas y espera que las ganancias en el empleo y los salarios apoyen los ingresos y los gastos de consumo.

Espera que la inflación aumente al 2% en el medio plazo.

"Las condiciones financieras en los Estados Unidos son ahora un poco menos favorables para el crecimiento, con caídas en los precios de las acciones, tasas de préstamos más altos para los prestatarios de mayor riesgo, y una mayor apreciación del dólar".

Dice que si la economía decepcionara, sería apropiado un menor ritmo en las subidas de tipos.

El indicador de inflación preferido por el BCE cae a mínimos históricos

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 14:40:00

Las perspectivas para la inflación de precios al consumidor en la zona euro, según sugiere una de las métricas preferidas del Banco Central Europeo, ha igualado un récord histórico.

La tasa cinco-años, lque mide las perspectivas de inflación durante el período de cinco años a partir de 2021, se situó en el 1,48 por ciento el martes que coincidía con el punto más bajo de enero del año 2015 que fue el nivel más bajo desde que Bloomberg comenzó a recopilar los datos en 2004.


Mientras que los políticos del BCE han reiterado en las últimas semanas que están comprometidos con su mandato de impulsar las tasas de inflación anuales a poco menos de 2 por ciento, el crecimiento de precios al consumidor es actualmente de sólo una quinta parte de ese nivel.

Discurso completo de Janet Yellen ante el Congreso de los EE.UU.

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 14:44:59

Since my appearance before this Committee last July, the economy has made further progress toward the Federal Reserve's objective of maximum employment. And while inflation is expected to remain low in the near term, in part because of the further declines in energy prices, the Federal Open Market Committee (FOMC) expects that inflation will rise to its 2 percent objective over the medium term.

In the labor market, the number of nonfarm payroll jobs rose 2.7 million in 2015, and posted a further gain of 150,000 in January of this year. The cumulative increase in employment since its trough in early 2010, is now more than 13 million jobs. Meanwhile, the unemployment rate fell to 4.9 percent in January, 0.8 percentage point below its level a year ago and in line with the median of FOMC participants' most recent estimates of its longer-run normal level. Other measures of labor market conditions have also shown solid improvement, with noticeable declines over the past year in the number of individuals who want and are available to work but have not actively searched recently, and in the number of people who are working part time but would rather work full time. However, these measures remain above the levels seen prior to the recession, suggesting that some slack in labor markets remains. Thus, while labor market conditions have improved substantially, there is still room for further sustainable improvement.

The strong gains in the job market last year were accompanied by a continued moderate expansion in economic activity. U.S. real gross domestic product is estimated to have increased about 1-3/4 percent in 2015. Over the course of the year, subdued foreign growth and the appreciation of the dollar restrained net exports. In the fourth quarter of last year, growth in the gross domestic product is reported to have slowed more sharply, to an annual rate of just 3/4 percent; again, growth was held back by weak net exports as well as by a negative contribution from inventory investment. Although private domestic final demand appears to have slowed somewhat in the fourth quarter, it has continued to advance. Household spending has been supported by steady job gains and solid growth in real disposable income--aided in part by the declines in oil prices. One area of particular strength has been purchases of cars and light trucks; sales of these vehicles in 2015, reached their highest level ever. In the drilling and mining sector, lower oil prices have caused companies to slash jobs and sharply cut capital outlays, but in most other sectors, business investment rose over the second half of last year. And homebuilding activity has continued to move up, on balance, although the level of new construction remains well below the longer-run levels implied by demographic trends.

Financial conditions in the United States have recently become less supportive of growth, with declines in broad measures of equity prices, higher borrowing rates for riskier borrowers, and a further appreciation of the dollar. These developments, if they prove persistent, could weigh on the outlook for economic activity and the labor market, although declines in longer-term interest rates and oil prices provide some offset. Still, ongoing employment gains and faster wage growth should support the growth of real incomes and therefore consumer spending, and global economic growth should pick up over time, supported by highly accommodative monetary policies abroad. Against this backdrop, the Committee expects that with gradual adjustments in the stance of monetary policy, economic activity will expand at a moderate pace in coming years and that labor market indicators will continue to strengthen.

As is always the case, the economic outlook is uncertain. Foreign economic developments, in particular, pose risks to U.S. economic growth. Most notably, although recent economic indicators do not suggest a sharp slowdown in Chinese growth, declines in the foreign exchange value of the renminbi have intensified uncertainty about China's exchange rate policy and the prospects for its economy. This uncertainty led to increased volatility in global financial markets and, against the background of persistent weakness abroad, exacerbated concerns about the outlook for global growth. These growth concerns, along with strong supply conditions and high inventories, contributed to the recent fall in the prices of oil and other commodities. In turn, low commodity prices could trigger financial stresses in commodity-exporting economies, particularly in vulnerable emerging market economies, and for commodity-producing firms in many countries. Should any of these downside risks materialize, foreign activity and demand for U.S. exports could weaken and financial market conditions could tighten further.

Of course, economic growth could also exceed our projections for a number of reasons, including the possibility that low oil prices will boost U.S. economic growth more than we expect. At present, the Committee is closely monitoring global economic and financial developments, as well as assessing their implications for the labor market and inflation and the balance of risks to the outlook.

As I noted earlier, inflation continues to run below the Committee's 2 percent objective. Overall consumer prices, as measured by the price index for personal consumption expenditures, increased just 1/2 percent over the 12 months of 2015. To a large extent, the low average pace of inflation last year can be traced to the earlier steep declines in oil prices and in the prices of other imported goods. And, given the recent further declines in the prices of oil and other commodities, as well as the further appreciation of the dollar, the Committee expects inflation to remain low in the near term. However, once oil and import prices stop falling, the downward pressure on domestic inflation from those sources should wane, and as the labor market strengthens further, inflation is expected to rise gradually to 2 percent over the medium term. In light of the current shortfall of inflation from 2 percent, the Committee is carefully monitoring actual and expected progress toward its inflation goal.


Of course, inflation expectations play an important role in the inflation process, and the Committee's confidence in the inflation outlook depends importantly on the degree to which longer-run inflation expectations remain well anchored. It is worth noting, in this regard, that market-based measures of inflation compensation have moved down to historically low levels; our analysis suggests that changes in risk and liquidity premiums over the past year and a half contributed significantly to these declines. Some survey measures of longer-run inflation expectations are also at the low end of their recent ranges; overall, however, they have been reasonably stable.

Monetary Policy
Turning to monetary policy, the FOMC conducts policy to promote maximum employment and price stability, as required by our statutory mandate from the Congress. Last March, the Committee stated that it would be appropriate to raise the target range for the federal funds rate when it had seen further improvement in the labor market and was reasonably confident that inflation would move back to its 2 percent objective over the medium term. In December, the Committee judged that these two criteria had been satisfied and decided to raise the target range for the federal funds rate 1/4 percentage point, to between 1/4 and 1/2 percent. This increase marked the end of a seven-year period during which the federal funds rate was held near zero. The Committee did not adjust the target range in January.

The decision in December to raise the federal funds rate reflected the Committee's assessment that, even after a modest reduction in policy accommodation, economic activity would continue to expand at a moderate pace and labor market indicators would continue to strengthen. Although inflation was running below the Committee's longer-run objective, the FOMC judged that much of the softness in inflation was attributable to transitory factors that are likely to abate over time, and that diminishing slack in labor and product markets would help move inflation toward 2 percent. In addition, the Committee recognized that it takes time for monetary policy actions to affect economic conditions. If the FOMC delayed the start of policy normalization for too long, it might have to tighten policy relatively abruptly in the future to keep the economy from overheating and inflation from significantly overshooting its objective. Such an abrupt tightening could increase the risk of pushing the economy into recession.

It is important to note that even after this increase, the stance of monetary policy remains accommodative. The FOMC anticipates that economic conditions will evolve in a manner that will warrant only gradual increases in the federal funds rate. In addition, the Committee expects that the federal funds rate is likely to remain, for some time, below the levels that are expected to prevail in the longer run. This expectation is consistent with the view that the neutral nominal federal funds rate--defined as the value of the federal funds rate that would be neither expansionary nor contractionary if the economy was operating near potential--is currently low by historical standards and is likely to rise only gradually over time. The low level of the neutral federal funds rate may be partially attributable to a range of persistent economic headwinds--such as limited access to credit for some borrowers, weak growth abroad, and a significant appreciation of the dollar--that have weighed on aggregate demand.

Of course, monetary policy is by no means on a preset course. The actual path of the federal funds rate will depend on what incoming data tell us about the economic outlook, and we will regularly reassess what level of the federal funds rate is consistent with achieving and maintaining maximum employment and 2 percent inflation. In doing so, we will take into account a wide range of information, including measures of labor market conditions, indicators of inflation pressures and inflation expectations, and readings on financial and international developments. In particular, stronger growth or a more rapid increase in inflation than the Committee currently anticipates would suggest that the neutral federal funds rate was rising more quickly than expected, making it appropriate to raise the federal funds rate more quickly as well. Conversely, if the economy were to disappoint, a lower path of the federal funds rate would be appropriate. We are committed to our dual objectives, and we will adjust policy as appropriate to foster financial conditions consistent with the attainment of our objectives over time.

Consistent with its previous communications, the Federal Reserve used interest on excess reserves (IOER) and overnight reverse repurchase (RRP) operations to move the federal funds rate into the new target range. The adjustment to the IOER rate has been particularly important in raising the federal funds rate and short-term interest rates more generally in an environment of abundant bank reserves. Meanwhile, overnight RRP operations complement the IOER rate by establishing a soft floor on money market interest rates. The IOER rate and the overnight RRP operations allowed the FOMC to control the federal funds rate effectively without having to first shrink its balance sheet by selling a large part of its holdings of longer-term securities. The Committee judged that removing monetary policy accommodation by the traditional approach of raising short-term interest rates is preferable to selling longer-term assets because such sales could be difficult to calibrate and could generate unexpected financial market reactions.

The Committee is continuing its policy of reinvesting proceeds from maturing Treasury securities and principal payments from agency debt and mortgage-backed securities. As highlighted in the December statement, the FOMC anticipates continuing this policy "until normalization of the level of the federal funds rate is well under way." Maintaining our sizable holdings of longer-term securities should help maintain accommodative financial conditions and reduce the risk that we might need to return the federal funds rate target to the effective lower bound in response to future adverse shocks.

Thank you. I would be pleased to take your questions.

[Fenix]

¿Qué bolsas están en tendencia bajista?
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 15:20
Teóricamente se entiende que un índice o activo se encuentra en tendencia bajista cuando desde máximos ha caído más del 20%. Publicamos una tabla con los descensos desde máximos de los principales mercados de renta variable a nivel mundial.

Los mayores descensos los sufre la bolsa de Rusia, la saudí y la China.


El CEO de BP muy pesimista con el petróleo para la primera mitad del año
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 16:25
Robert Dudley, presidente ejecutio de British Petroleum, ha señalado en una conferencia: "Somos muy bajistas (petróleo) para la primera mitad del año. En la segunda mitad, cada tanque y piscina en el mundo va a ser rellenado y los fundamentales van a ser golpeados. El mercado comenzará a equilibrarse en la segunda mitad del año".

El brent sube un 2,21% a 30,99 dólares barril.


El indicador Warren Buffet sugiere una fuerte corrección en Wall Street
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 16:52
Se conoce como indicador de Warren Buffet, por ser el preferido por el mítico inversor, a la relación entre el total de la capitalización de la bolsa estadounidense y el PIB del país.

La caída que ha tenido este indicador en los últimos años sugiere una fuerte corrección de la bolsa estadounidense. Así sucedio en la mayoría de las ocasiones anteriores que sufrío descensos similares.


Yellen no está segura de si la Fed puede establecer tipos negativos
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 17:03
Ante una pregunta de un congresista sobre los tipos de interés negativos Yellen contesta: "Siempre tratamos de ver que opciones tenemos a nuestra disposición. No estoy preparado para decir si la Fed tiene la autoridad legar para imponer tasas de interés negativas".


Flash APPLE: amagando romper tendencia bajista c/p
Comprar
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 17:11
Buenas sensaciones hoy, amagando la ruptura de la directriz bajista de corto plazo, tras estar marcando un lateral desde mediados de enero, con soporte en 91,9$. Nótese cómo se viene acumulando el volumen durante el mes de enero en la zona de soporte, que se sitúa en 91,9$

Recomendación: COMPRAR

Eduardo Faus
Original de Renta 4 Banco


Estamos observando los mercados globales con mucho cuidado
Janet Yellen
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 17:36
La presidenta de la Reserva Federal de EE.UU., Janet Yellen, contestando a las preguntas de los congresistas ha señalado:

- Estamos observando a los mercados globales con mucho cuidado.
- No parece que haya un aumento de los temores de recesión.
- Todavía no hemos visto una fuerte caída en el crecimiento, ya sea a nivel mundial o en los EE.UU.
- La política monetaria no está en el curso preestablecido.
- Al parecer, las tensiones de este año se deben a las incertidumbres sobre China.
- No espero que los EE.UU. estemos en una situación donte tengamos que recortar los tipos.
- Sigo pensando que muchos de los factores que mantienen la inflación baja son transitorios.

"Tras la tempestad viene la calma, ¿pero hasta cuándo?"

Fuerte rebote de las bolsas europeas tras las últimas caídas
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 17:41:38

"Tras la tempestad viene la calma, ¿pero hasta cuándo?", nos comentaba un trader de mercado a media sesión. Y es que tras los fuertes descensos de los últimos días, las bolsas europeas suben hoy cerca de los dos puntos porcentuales, con el sector bancario liderando los ascensos.

¿El motivo? Ninguno en especial, como tampoco los hubo para los descensos. Diversas autoridades europeas y altos directivos del sector bancario, han salido públicamente para intentar tranquilizar a los mercados señalando que la situación actual del sector es mucho mejor que en la crisis de 2008-2009. Y lo han conseguido, por ahora.

La bolsa básicamente es un reflejo de sensaciones. Al descontar expectativas -beneficios futuros-, el componente psicológico tiene un papel muy relevante. El miedo se adueñó de los mercados desde finales de diciembre del año pasado. Los inversores temieron sucesivamente el efecto negativo de las alzas del dólar sobre los emergentes, la situación de los bonos de alto rendimiento en EE.UU., el hard landing en China, la caída de los precios energéticos, la salud del sector petrolero, ahora la salud del sector financiero. Todos estos temores incrementaron la presión vendedora en la renta variable. Como ejemplo el Ibex 35. Cotizaba por encima de los 10.500 puntos en diciembre de 2015, antes de ayer perdía los 8.000 puntos. Una caída de más del 20% en dos meses. Desde los máximos de abril la caída es bastante mayor, un 33%.

¿Se ha deteriorado la economía mundial tanto como para justificar estos descensos? No.

Las bolsas mundiales simplemente han ajustado sus valoraciones a la nueva realidad económica. No una recesión global como temen ahora los inversores, sino un escenario de bajo crecimiento estructural y dificultad de las empresas para incrementar sus beneficios. Hemos pasado de un nivel de moderada sobrevaloración a una moderada infravaloración.


¿Puede caer mucho más? Por supuesto. Aunque a 8.000 puntos el Ibex 35 cotiza a ratios por debajo de la media y que en el pasado fueron opciones claras de compra, los miedos son irracionales y les sobran todo tipos de números.

Ahora bien, que estos niveles en bolsa son una buena oportunidad de compra para mí es claro. Que puede ser aún más buena también.

Volviendo a la jornada de hoy, la comparecencia que Janet Yellen ha realizado ante el Comité de Servicios Financieros del Congreso de los EE.UU. ha sido el principal foco de atención inversora. Lo más destacable:

- Las tensiones financieras, si persisten, podrían afectar a las perspectivas

- Espero que las ganancias en el empleo y los salarios apoyen los ingresos y los gastos del consumidor.

- Espero que la inflación aumente al 2% en el medio plazo.

- Las condiciones financieras en los Estados Unidos son ahora un poco menos favorables para el crecimiento, con caídas en los precios de las acciones, tasas de préstamos más altos para los prestatarios de mayor riesgo, y una mayor apreciación del dólar.

- Si la economía decepcionara, sería apropiado un menor ritmo en las subidas de tipos.

Esta última frase es lo más destacable a nuestro juicio de la comparecencia, aunque a decir verdad tampoco es una gran sorpresa. Básicamente lo que Yellen señala es que no se podrán acometer las cuatro subidas de tipos que se esperaban para 2016 si la economía sigue ralentizándose. Como esto es probable que suceda, los tipos permanecerán inalterados en las próximas reuniones.

Las bolsas europeas en un primer lugar redujeron algo las ganancias, para posteriormente volver a la zona de máximos que es en donde han cerrado finalmente.

Como decíamos al principio, la tempestad que sigue a la calma... ¿pero hasta cuándo?


Alemania no va tan bien
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 18:00
En las últimas semanas hemos tenido mensajes ambiguos de la marcha de la economía norteamericana…

· Buenos datos de paro registrado
· Débiles datos de ventas al por menor
· Muy débiles datos de producción industrial y pedidos
· Pero mejora de la confianza de consumo
· Resistencia de la encuesta de confianza industrial
· Indicios de deterioro del sector exterior

IEA: Publica su informe sectorial mensual

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 19:45:00

Ayer la IEA publicó en informe sectorial del mes de febrero: i) Demanda: Esperan que suba en +1,2Mbrr/d (vs +1,6Mbrr/d en 2015) hasta los 95,67Mbrr. Esta ralentización se explica por un menor crecimiento de la demanda de Europa, EE.UU. y China. Esta demanda evolucionará de menos a más (94,69Mbrr/d en 1T’16; 95,07Mbrr/d en 2T’16; 96,43Mbrr/d en 3T’16 y 96,49Mbrr/d en 4T’16);

ii) Oferta: La oferta global de crudo cayó en enero en 0,2Mbrr/d hasta 96,5Mbrr/d. La oferta de producción por parte de los países no OPEP se situó en 57,1Mbrr/d (-1,03%). La producción de la OPEP creció en 280.000brr/d hasta 32,63Mbrr/d (+1,02%) por la oferta proveniente de Arabia Saudita, Iraq e Irán. Por último, la IEA no cree que la OPEP recorte su cuota de producción de 30Mbrr/d.


Opinión Bankinter: Nada nuevo que no sepamos. Continúa existiendo un exceso de oferta de crudo de al menos 1Mbrr/d, en un escenario de inventarios a niveles altos con una oferta que, por parte de la OPEP, no tiende a reducirse, sino lo contrario. Con esta coyuntura es complicado ver un crudo subiendo de forma significativa. Hoy viene con rebote (WTI +1,72% y Brent +1,8%) tras los fuertes recortes de ayer (WTI -5,89% y Brent -7,79%).


Cisco Systems: bajo presión
Trading Central
Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 20:17
Punto pivote (nivel de invalidación): 25,00

Nuestra preferencia: posiciones cortas debajo de 25,00 con objetivos en 22,00 y 21,20 en extensión.

Escenario alternativo: arriba de 25,00 buscar mayor indicación al alza con 26,65 y 27,85 como objetivos.

Comentario técnico: el RSI muestra tendencias mixtas con dirección alcista.

El "Año del mono" es generalmente bueno para las acciones

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 20:32:00

Por el momento, 2016 se ha caracterizado por la volatilidad del mercado, con el S&P 500 sufriendo movimientos de más del uno por ciento en 15 días, de acuerdo con S&P Capital IQ.

Pero si la historia sirve de indicio, el Año Nuevo Lunar (el año del mono), que comenzó el 8 de febrero, podría ser un buen año para los mercados.


Desde 1945, el S&P 500 subió en todos los años del mono, promediando un avance del 7,8 por ciento, según Sam Stovall, estratega de acciones de EE.UU. de S&P Capital IQ.

Los mercados temen que los bancos centrales hayan perdido la batalla

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 21:22:00

Los bancos centrales obtienen cada vez menos resultados en el su uso de las políticas monetarias expansivas, siete años después de aprobar la primera flexibilización cuantitativa para salvar al mundo de la depresión.

La nueva realidad es evidente en los mercados financieros globales: El índice Standard & Poor's 500 alcanzó un mínimo de 22 meses en EE.UU. el martes y el índice de referencia de Japón bajó a niveles no vistos desde 2014, mientras que el rendimiento de los bonos a 10 años del país cayó por debajo de cero por primera vez en la historia.

Las acciones también se deslizaron en Europa, donde los recuerdos de la crisis de deuda de la región están siendo agitados por el aumento de los rendimientos de los bonos en Portugal y una caída en los bancos griegos.


A pesar de los recientes movimientos del Banco de Japón y el BCE, el yen y el euro están subiendo, lo que subraya la falta de potencia de sus políticas monetarias.

"Los mercados se preguntan, bueno, hemos tenido estos experimentos de política monetaria no convencionales en los últimos seis o siete años y no han causado un impulso sostenible para el crecimiento mundial, así que ¿cuál será el próximo movimiento?", dijo Shane Oliver, jefe de estrategia de inversión con en AMP Capital Investors. "Es una pregunta razonable dados los acontecimientos de las últimas semanas".

"Negative Rates Are Dangerous" OECD Chair Warns "Our Entire System Is Unstable"
02/10/2016 20:00 -0500
Submitted by Erico Matias Tavares

William R. White is the chairman of the Economic and Development Review Committee at the OECD in Paris. Prior to that, Dr. White held a number of senior positions with the Bank for International Settlements (“BIS”), including Head of the Monetary and Economic Department, where he had overall responsibility for the department's output of research, data and information services, and was a member of the Executive Committee which manages the BIS. He retired from the BIS on 30 June 2008.

Dr. White began his professional career at the Bank of England, where he was an economist from 1969 to 1972. Subsequently he spent 22 years with the Bank of Canada. In addition to his many publications, he speaks regularly to a wide range of audiences on topics related to monetary and financial stability.

In the following interview he shares his views in a totally personal capacity on the current state of the global economy and related monetary and fiscal policies.

E. Tavares: Dr. White, we are delighted to be speaking with you today. You are recognized as one of the leading central bank economists in the world, and so your perspective is highly valued and appreciated.

Absent the robust central bank intervention in 2008 the world’s financial system would have likely collapsed. However, in a sense the economy looks riskier now: government debt levels as a function of GDP are at record highs; big financial institutions have gotten even bigger; and while we may not have a housing credit crisis brewing in the US, we are seeing stress in many areas, from student loans to energy bank loans to emerging market convulsions. At the same time, income inequality has blown out of proportion as booming asset prices hardly benefited the less privileged in society.

With the benefit of hindsight, can we say that the very loose monetary policy of central banks around the world lulled politicians and investors into a false sense of security and that those unresolved issues from the recent past could still come back to haunt them? Or can they keep things under control with these newly found monetary “bazookas”?

W. White: I think your assessment of where we are at is spot on. What the central banks did in 2008 was totally appropriate. The markets were basically collapsing. We had a kind of a “Minsky moment” problem with market illiquidity and the central banks did what they had to do.

Since then the focus has changed. I believe that it was in 2010 when Ben Bernanke, then Chairman of the US Federal Reserve, made clear in a speech that the objective of monetary policy – and specifically quantitative easing – was basically to stimulate aggregate demand. And since then we have had all the central banks around the world pursuing that objective through increasingly unconventional measures.

However, there is a fundamental shortcoming in using monetary policy in this way. Just as you described it, the fundamental problem we all face is a problem of too much debt, you know, the headwinds of debt. In a sense it is a problem of insolvency. And relying on central banks to correct this is totally inappropriate, because they can handle problems of illiquidity but they can’t handle problems of insolvency. So I think that the fundamental orientation here is wrong.

Now, why is this happening? In part, I think, it’s because dealing with problems of insolvency, debt reduction, making debt service more bearable and so forth, demands policies that only governments can implement. Moreover, these policies are likely to be technically hard to implement and will also meet stiff political resistance. You know there’s this old line from Daniel Kahneman: we have to believe – we are hardwired to believe – and so since we must believe then it’s just as well to believe in something convenient. And I think the politicians find it convenient to believe that the central banks have it all under control.

But it’s not true, because what we have been doing is both losing efficacy over time, that is to say that the efficiency of the transmission mechanism seems to me to be getting less and less, while the impact of the associated unintended consequences, the side effects of monetary policy, are becoming more and more evident. In the end this is really going to cause us problems.

And of all the unintended consequences I could list, lulling the governments into a false sense of security is probably the most important.

ET: In a modern financial economy, liquidity is created primarily by the banks through credit creation. When that liquidity creation slows down typically the economy falters. So as the banks were forced to deal with credit and balance sheet issues from 2008 onwards, the central banks stepped into that role by cheapening the cost of credit and conducting large scale asset purchases to make sure that liquidity continued to flow throughout the economy.

However, even that seems insufficient to rekindle economic growth, prompting some central banks to go a step further and adopt negative interest rates (“NIRP”). Japan is the latest convert. Is that the likely next step for other central banks, including the Fed?

WW: I think it is entirely possible. But before I get into that I would like to comment first on the efficacy of monetary policy as you briefly outlined. The whole thing is premised firstly on the idea that easy money will stimulate demand, and secondly that the unintended consequences are nothing to worry about.

On that first issue, I have very serious doubts whether the very easy money policies will have the impact that central bankers believe it should have. And after seven years of the slowest recovery ever, it seems to me that there is empirical support for that proposition.

Now why do I think it won’t work? I think what they’ve done, particularly the unconventional stuff – and there has been so much of it, including forward guidance, quantitative easing, qualitative easing and now NIRP – has led many people into looking upon all of this as experimental policies smacking of panic. And, as a result of the associated uncertainty, they may have hunkered down instead of going out and spending the money.

There’s another point which is closely related. Think about interest rates being brought down to very low levels. The whole point is trying to attract spending from the future into today, what is known as intertemporal reallocation. That is just fine. But if you’re bringing that spending forward, at a certain point when tomorrow becomes today – as indeed it must inevitably do – then that future spending that you might otherwise have done is constrained by the spending that you have already done. And that manifests itself in increasing debt levels, which indeed we have already seen.

So, almost by definition, monetary policy only works for a relatively short period of time. We have had six or seven years of it at this point and I think that’s hardly a short period. There are all sorts of other issues that I won’t go into now, but that’s where we are.

ET: If we have reached that exhaustion level, then the next step is NIRP right? Is that the natural progression given the “panic mindset” that you alluded to?

WW: You used exactly the right word, it is a mindset. They believe that they understand how the economy works and they are going to do more of what they consider to be a good thing. And we’ve seen this process at work over the course of the years. I remind you that, when the Fed started this ultra-easy stuff, the Europeans were very hesitant to go into it. But, in the end, Mario Draghi and the ECB have gone into it with both feet and are proceeding along the broad lines of what the Americans initiated.

The thing that strikes me about NIRP is the possible analogy between the zero lower bound and quantum mechanics. The Newtonian laws of motion apply as long as the body in motion is not too small and is not going too fast, otherwise you need to make use of quantum mechanics and the theory of relativity. And maybe with monetary policy there is a similar kind of a phase change that occurs at the zero lower bound.

The Europeans were concerned about this, based on earlier Danish experience when the central bank started charging negative rates on excess reserves held by the banks at the central bank. The expectation is that this will lead to lower lending rates. But you can easily think of a story where this is not the outcome because those negative interest rates cut the banks’ profit margins. And then the question is what will the banks do to restore them?

Well, one thing they could do is lower the deposit rate. I read in the Financial Times a few days ago that Julius Baer in Switzerland is thinking about doing just that. But then the worry is that people will take their money elsewhere, take it out in cash or whatever. If this is not possible, then what is possible is increasing the lending rate. What you end up with is a counterintuitive but highly plausible alternative description of what these policies are going to give you. So in the end they may end up being contractionary and not expansionary.

So totally experimental in any event.

ET: Actually we do have some empirical evidence after some central banks adopted NIRP, such as Switzerland, Sweden and Denmark. As interest rates fell, people saved more, which is the opposite of the policy objective. It seems that because people, particularly the older folks, earn less interest they have to save more to meet their needs.

WW: Absolutely. But I would associate that argument more with the general question of whether additional quantitative easing will produce the desired increase in aggregate demand. The NIRP is sort of an extension of that kind of argument.

There are lots of reasons why lower interest rates might produce lower consumption. For example, think about the people who are saving for an annuity or a pension for when they retire. If the roll-up rate is going down, aside from working longer, the only solution is to save more. You need a higher base, given that lower roll-up rate, to achieve a particular target level of wealth to buy an annuity of the desired size at the point in time when you want to retire.

There are all these distributional issues to consider too. You know, all these policies have buoyed asset prices a lot and richer people – the ones who have the financial assets and the big houses whose values have increased the most – have gained the most. Conversely, middle class people whose financial assets are largely in the banks, have lost out. Since richer people tend to have a lower marginal propensity to consume out of both income and wealth, then these redistribution effects could cause the economy to grow more slowly, not more rapidly.

Andrew Smithers of the Financial Times has offered a compelling explanation as to why business investment has also been so weak in spite of monetary conditions being so easy. It relates to the unexpected interaction between lower interest rates and corporate compensation schemes. When interest rates go down it becomes cheaper to borrow money, which can then be used to buy shares thus pushing up equity prices and the value of the associated option compensation schemes.

So from the perspective of the senior management – and for that matter, the “sharp” holders of equities who know that the shares are overvalued – it makes a lot of sense to buy back shares because they are personally making a lot of money out of it. But in the process they are also hollowing out the corporation because they are cutting investment to hoard cash for the same reason. And the “dumb” holders who did not sell the shares in the buyback are left holding the bag. That shell of a corporation is not going to be able to produce the returns in the future the way it did in the past. And this is an unexpected consequence of the interaction between easy money and corporate compensation schemes.

As you can see there are many reasons why lowering interest rates – and in the limit NIRP – could lead to less spending and not more. Having said that, I did notice from reading the newspapers how this thing is spreading out. Haruhiko Kuroda, the Governor of the Bank of Japan, until recently maintained that there was absolutely no way he would ever do NIRP, not even thinking about it. Then he went to Davos a couple of weeks ago, came back and did it.

Insofar as the Americans are concerned, who are now outliers for not having negative rates, we had Ben Bernanke just two weeks ago saying the Fed should think about it. Alan Blinder apparently said it’s a good idea, and Janet Yellen, who previously said it is too dangerous, now says that the Fed should consider it. So here we have that mindset again.

ET: It’s creeping in. You bring up a number of important counter-arguments that should be considered in policy making, which gives us some hope in our economics profession. And yet it seems the default is always more of the same, with the consequences we have been discussing.

Let’s pick up on the issue of solvency you brought up earlier, which could also be frustrating the outcomes of central bank policies. We can use Portugal as a case study in this regard. Until recently it was under the direct economic supervision of major international financial institutions and all the brainpower that comes with it. The previous government, replaced only a few months ago, had been praised for implementing a very strict austerity program.

And yet, the economy pretty much stagnated, unemployment remained high and government debt levels as a function of GDP exploded – to the point where nominal growth for the most part does not cover government interest payments. The banking sector in turn remains in a dicey situation, with several high profile bankruptcies just in the past months. While central banks are critical in providing liquidity, how can a country like Portugal become solvent again?

WW: Here you have one of those unintended consequences I alluded to before. It turns out that these ultra-easy monetary policies induce people to take on more debt. In the longer run it’s those debt problems that become a headwind, and if that headwind is of such a magnitude that it affects the solvency of the banking system as well, then we have a real problem.

There is now a huge literature on this. You are familiar with Ken Rogoff’s and Carmen Reinhardt’s book on financial follies over the ages which, along with pieces by Jorda, Taylor and Schularick and others, describe the dynamics at work here. When you get a combination of an economy which is hurting because of debt problems, where the corporate and/or the household sectors are facing these big headwinds of debt, and in addition the banking system becomes challenged, with non-performing loans and the like, the resulting periods of unusually low growth can go on for a decade or more. Carmen and Vincent Reinhardt also did a big paper at Jackson Hole on this in 2010 where I was the commentator. If you get a joint problem of this nature associated with too much debt both in and out of the financial system you have a tiger by the tail.

Now specifically on Portugal, the McKinsey Global Institute recently published a paper on debt and deleveraging all over the world. Out of the six countries which had the biggest increase in sovereign debt to GDP ratios since 2007, four of them were in peripheral Europe, including Portugal. I have followed the Greek situation a little more closely and I know for a fact that in their case they have implemented actual fiscal measures that took out 18% of GDP out of the economy. In spite of this, and the fact that the private sector took a big haircut, the overall debt to GDP has risen to above 200% of GDP as GDP has sunk like a stone.

ET: So, clearly, some of what has been done has made things worse, not better. The question is what are the alternative policies when you are dealing with a solvency problem of this nature? And related to that, how to make debt service more manageable?

WW: The first thing I would say is to have less austerity and more pro-growth spending. Now I qualify each of these things with the recognition that sometimes and in some countries this will not be possible because of confidence effects in market. Nevertheless, European experience does point to the merits of less austerity as opposed to more. I particularly think that there are many countries, maybe Portugal is part of this, where there should be a lot more government money spent on infrastructure: the US, Germany, Canada, and the UK would certainly be included. There are needs for more infrastructure in many countries, and with the interest rates being so low, I really don’t understand what the hang up is.

I also think that there are a number of countries following essentially mercantilist policies and it would be much better if they re-orientated themselves domestically so that wages could get a larger share of incomes. In countries like Germany, China, Japan, South Korea, for a long period of time and still continuing, that sort of mercantilist approach basically said that you have to keep wages down. I think that has not been helpful, and that we could do more to encourage wage income and spending in many countries.

We also need many more write-offs – not just debt restructuring but actual reduction of the principal. Willem Buiter has written a lot on this, in terms of replacing debt with equity, so that the risks are more evenly shared. And lastly, we need more structural reforms. At the OECD, they believe that there’s still a lot of low hanging fruit out there, in terms of freeing up labor markets, product markets and so forth.

The answer to insolvency is not simply to print more money – it may get you out of the problem in the short-run but it simply makes it worse and worse over time. At some point, maybe where we are now, you truly get to the end of a line. You see that what you have been doing is just a short term palliative that is actually making the disease worse.

ET: We wrote about Greece a year ago and pointed out that the economic transformation being asked in connection with the new bailout was akin to converting a proverbial “couch potato” into an Olympic athlete almost overnight. Given how poorly they rank across a number of competitiveness statistics after being in the European Union for decades now, at best this is something that will take many more decades to turn around. It really makes you wonder what kind of shock therapy is needed to rehabilitate that economy.

There’s one other policy that while a political taboo might also be considered: leaving the Euro. Greece has tried the alternative, which is austerity – internal devaluation by another name – with very poor results. So why not give this one a go?

WW: This raises an important question. Suppose Greece exits and depreciates its new currency to stimulate exports and economic growth. Will depreciation prove successful?

In addressing this question, we get back to some fundamental structural issues. There is in fact a developing literature on this topic at the moment. In part, this literature is a response to the puzzle that both the Japanese Yen and Sterling depreciated a lot recently yet nothing seemed to have happened in terms of the external side.

I think there are a lot of grounds to believe that depreciation works less well than it used to. First, in Greece we know that wages have come down a lot. But the country is characterized by such a degree of oligopoly and rent-seeking that all that’s happened is that profit margins have gone up. As a result, there’s no signal coming through prices to get a change in resource allocation from non-tradables to tradables.

Second, you have all sorts of institutional barriers to entry and to exit of old unproductive firms – in Greece it takes almost four years for your average bankruptcy proceeding. If you have all these institutional impediments to the resources actually moving from the non-tradables to the tradables this is an excellent reason why depreciation might not produce the results intended.

Thirdly, it might not work because, in the end, all that will happen is that inflation will go up and any real benefits you may have gotten in the first instance just get eaten away.

Now, we should be thinking about all these alternatives in a serious way. They are very important issues. But you should not just immediately assume that a depreciation is going to be output expanding, particularly via an improvement in the current account.

Another thing that concerns me a great deal, and we can see this in spades inside the Eurozone, is that the portfolio elements and revaluations associated with depreciation are potentially much more important than trade effects. How are these people going to pay all these external debts which are denominated in Euros when they are earning revenues in a new but depreciated currency? To say nothing about the legal problems, there would be lawsuits left and right.

George Soros made the point, in the Financial Times a while back, with an article titled “Germany Should Lead or Leave”. His view is that you could avoid a lot of problems if the Germans left, not the Greeks. When currency unions split up in the past, normally it was the creditors who left. They see the writing on the wall and they are out of it. If anyone leaves it should be the Germans, the Dutch or whoever wants to go along with them. The debtors would keep the euro, minimizing legal battles, and the creditors would have to be cooperative to minimize their losses. That’s what Soros thinks.

The problems associated with leaving would be very great, so you would want to think very carefully about it. What are the benefits and what are the costs? Barry Eichengreen talked about this a few years ago in an article for Project Syndicate. He felt that an exit would precipitate the “mother” of all crises. And the other problem is you would have to do all your thinking in secret because the minute the people get a whiff of what was going on you would see the “mother” of all capital outflows.

ET: What is your view on using actual cash – notes and bills – as a monetary tool to stimulate the economy? It seems to us that having a stimulus instrument that does not add to the debt burdens of countries has some appeal. And it goes straight to the real economy, bypassing bank managers who may be reluctant to lend that money out. Aren’t the Swiss voting on a similar scheme in fact?

WW: I had an exchange of views in Project Syndicate with Adair Turner on this. Essentially what it comes down to is the question of helicopter money: the government spends the money and the central bank prints it. The particular variation here is you’re saying the government doesn’t actually spend the money; they just print the notes and give them to the ordinary citizens who will spend the notes.

Well, a number of points can be made about this. If you give people notes, and you’re putting more notes into the economy than they want to hold, the first thing they’ll do is take the notes and deposit them in the banks again. So it really doesn’t make any difference whether a central bank pays for a deficit with notes or through a cheque that is deposited and shows up as increased reserves held by banks at the central bank.

ET: True. They could also use them to reduce their debt loads…

WW: Right, I was coming on to that. My first point is that there’s nothing magical about notes. People hold as many of them as they want and the rest they put in the bank.

Now, I will contradict myself by saying that if the actual printing of notes was taken as a sign of the extraordinary problems being faced by the government, you could end up in a Zimbabwe-type scenario. And that could lead to hyperinflation almost immediately.

OK, having said that, if you give people notes or a government cheque, what will they do with the money? They might spend it or, as you have just said, they might actually save it. The latter is more likely in a high debt environment. Whether it’s high existing levels of household sector debt, or whether it’s a Ricardian equivalence where they see-through the government and realize that government debt is really their debt and higher taxes down the line. So they might just sit on it and not spend it.

In fact when you think about it, remember the old multiplier debate? Tax cut multiplier versus expenditure increase multiplier, which is greater? It was commonly said that the expenditure multiplier was larger because, when the government spent the money, it was buying goods and services with money that ended up in people’s pockets, which they could then spend again. But the problem with the tax cuts is that we’re back to what we just described. Getting a bank note or a check from the government is almost identical to a tax cut, the benefits of which you may or may not spend.

The question is always what will the people do with the money? And I think the answer could be nothing. So this is a less useful way to approach the problem. If there is something to be said about government expansion – I stress the word “if” – there is less to be said about doing it through notes.

Another thing worth mentioning is the suggestion that that the reserves held in the central bank are not debt. They are not liabilities of government. I think that’s just totally wrong. The central bank is 100% a creature of the government. So if you put the two balance sheets together and net them all out, whether it’s cash issued by the central banks, or whether it’s bank reserves on the liability side of the governments accounts, it’s all government debt.

Well, then you might then say that there is no problem with this kind of debt because it is debt that doesn’t pay any interest. But what if there are so many reserves in the system that the central bank has to take them out at some point? And here the government really only has two choices: either the central bank sells assets, which are then interest bearing assets held by the private sector, or it pays interest rates on the reserves, in order to increase the demand for reserves commensurate with increased supply. So you end up in a world where you are paying interest on that debt.

I think back to that article written by Sargent and Wallace in 1981 titled “Some Unpleasant Monetarist Arithmetic”. There’s also a book written by Peter Bernholz about monetary and political regimes and inflation. Both of those pieces, the first the theory and the second the historical facts, suggest that if a government is running a big deficit and it’s already got a big debt, it has a big problem. And the problem is that the government has to borrow because the deficit is so great and the employees need to get paid. However, nobody will lend them the money because the stock of debt outstanding is too high. And the only answer is to go back to the central bank.

Peter has a magic number. If 40% of all of the expenditures of the government are being financed by the central bank, the historical record indicates that hyperinflation is significantly more likely. And what is really interesting at the moment in terms of magic numbers, for what all magic numbers are worth, is that the asset buying program at the Bank of Japan is now equivalent to financing 40% of government expenditures. We’re talking big numbers here.

I don’t think you need rational expectations, just people seeing the writing on the wall. Everything is fine until inflationary pressures or something else shocks up the interest rates. And the minute they go up, it becomes obvious that government debt service has gone high enough so they will have no recourse but to have the central bank finance still more. And when that happens the writing is on the wall, the currency collapses and the inflation becomes essentially uncontrollable. This is a highly non-linear process that cannot be captured by the econometric models that are in widespread use. They are essentially linear.

People say that all this stuff is innocuous, that “helicopter money” is a magic bullet to get us out of a debt problem. My own personal view – and I have to say that I hope I’m wrong – is that it is a highly risky and perhaps even terminally risky policy for countries that already have bad fiscal conditions. We should be thinking about the downsides.

ET: If high inflation rears its ugly head again, do you think central banks won’t be able to fight it? For instance, given the high debt load the US government has taken in recent years massively raising interest rates to curb inflation could create some serious fiscal problems going forward.

WW: I think it’s exactly so and it goes back to what we were just talking about. Suppose a country has a big debt, a big deficit, and a short maturity of debt and they raise interest rates. It’s entirely possible that this process of fiscal dominance not only begins but could be perceived to be beginning on the part of thoughtful investors. Then it turns into a flight to get out, and the flight then generates a dynamic which is self-fulfilling.

If you ask me who I am worried about today, I guess Venezuela is on top of the list, albeit a bit of an outlier. Brazil is a country that I think is very worrisome, with high interest rates, a bad fiscal position and short maturities.

The OECD over the course of the years has pointed out that Japan, the US and the UK are the countries that could have the most serious problems in this regard. However, the odd thing is that the OECD has been saying this for ages and yet everything in those three countries now has continued to be just fine. Conversely, you look at other countries like Ireland and Spain before the Eurozone crisis, which seemed to be perfectly fine, and yet the markets attacked them anyway.

I suppose the bottom line is that, while we can see the potential dangers building up here, as to when they will materialize we have no real idea.

ET: That’s the $57 trillion question as per the figure in that McKinsey report. It does seem that savers are surely facing some tough times ahead, with real and even nominal negative interest rates.

WW: Absolutely. As soon as you get into these kinds of scenarios where further damage is being caused to the health of the middle class that is already under severe pressure – you mentioned income distribution earlier – then you do have to think in a very serious way about what the social and political ramifications might be.

I mentioned before this group of researchers that included Martin Schularick. He began with a database documenting economic crises in a large number of countries over the last 100 years or so – a huge effort to pull this data together – and then expanded it to cover the political realm as well. He contends that after serious economic and financial crises it is very common to see a shift away from the political center, either to the left or the right. The left of course means more socialism and the right means more nationalism. The problem is that it’s all a big circle and you could end up with national socialism.

So we definitely shouldn’t understate the social and political ramifications from all of this.

ET: We’re seeing that in Europe and in the US, with candidates like Donald Trump and Bernie Sanders. Switching gears to the current macro picture, what is your assessment of the global economy? Are we going into a generalized recession or is the slowdown confined to some geographical areas and sectors? What is your number one worry in that context right now?

WW: As the whole tone of our conversation has indicated I’m fearful of a few things.

* One, we now have a global problem. This problem of debt and over-indebtedness is now no longer confined to advanced market economies but includes the emerging market economies as well – not least China.
* Two, I view the global economy as a complex, adaptive system. And the character of the complexity and the interdependency is such that, if we get a problem anywhere, I think we are going to have a problem everywhere. A very good example would be 2009, where almost overnight investment everywhere collapsed, even in countries that in the first instance did not have a problem. So everything is interconnected now.
* Three, everywhere you look it seems to me you can see a potential trigger. You look at China and it’s slowing, although nobody knows by how much because nobody believes the data. But things like railway transport and electricity use suggest China is slowing a lot. Unfortunately, if you look closely at the data, the conversion of the economy from investment to consumption is not really happening and the old growth model built on debt is coming to the end of its useful life. As well, you have problems in emerging markets and commodity producers – Brazil, Russia, oil regions – where associated fiscal difficulties could lead to greater social and political problems than might be expected in the advanced economies. In Japan, I think Abenomics is not working and will in fact backfire – raising prices when the typical salaryman hasn’t seen a salary increase in two decades equals a cut in real terms, meaning he will hunker down. For its part, Europe has a daunting list of problems – the Russian thing, the migration thing, the peripheral thing, the debt thing, and the absence of adequate political institutions to deal efficiently with all these problems. Even in the US people are talking about problematic student loans, low investment rates and the rising likelihood of recession.

Any one of these things could be a trigger for broader global problems. As White explained on Bloomberg TV...

My number one fear? That’s the same as asking me where it will start. When you view the economy as a complex, adaptive system, like many other systems, one of the clear findings from the literature is that the trigger doesn’t matter; it’s the system that’s unstable. And I think our system is unstable.

Where could it start? Who knows, I’d probably say China but I have no idea and nobody has any idea.

ET: Dr. White, thank you very much for sharing your thoughts. All the best to you.

WW: Thank you.

[Fenix]

¿Existen los ciclos económicos?

Mi�rcoles, 10 de Febrero del 2016 - 21:52:00

¿Les parece un título “tonto”? Les advierto que hay libros escritos durante la Gran Moderación sobre el Tema. Y el propio Greenspan con su actuación sistemática limitando el riesgo de los mercados hizo mucho para amortiguar el riesgo derivado de la existencia de los ciclos económicos.

Les presento las diferentes fases del Ciclo económico (ver gráfico adjunto).

Desde una perspectiva histórica los ciclos han durado en promedio entre 3-5 años.

Pero, durante la Gran Moderación su duración fue el doble del techo anterior. En parte debido a una política monetaria expansiva que minimizaba los riesgos derivados de excesos (y con ello acentuaba otros riesgos que desde hace siete años estamos purgando) al mismo tiempo que la Globalización y la apertura de los mercados financieros a nivel internacional aumentaba el crecimiento potencial. En definitiva, la política monetaria favoreció un aumento de la amplitud del ciclo y las reformas e internacionalización aumentaron su intensidad.

Pero, con el tiempo, con mucho sufrimiento, retomamos el convencimiento de que los ciclos económicos no sólo existen como también son necesarios para reducir desequilibrios coyunturales. ¿Y los estructurales?.

La cuestión última anterior es lo que en estos momentos está detrás de la renovada crisis de los mercados. En definitiva, las dudas sobre la eficacia y prolongación de las políticas monetarias expansivas para luchar contra problemas estructurales como: 1. Falta de dinamismo de la demanda (inversión especialmente); 2. Elevada deuda mundial; 3. Problemas estructurales (modelo de crecimiento) de muchas economías en desarrollo; 4. Sobredimensión del sector financiero mundial. Probablemente se les ocurran algunos más, sin olvidarnos de los problemas de fondo del Euro. Una decisión política, con importantes problemas estructurales ante la falta de integración fiscal, financiera, económica y poco a poco también social.


Como ven, problemas de oferta (coyunturales y en su mayor parte estructurales) que el impulso añadido de la demanda a través de medidas monetarias no ha sabido (o podido) combatir. ¿Hay que darles más tiempo? Esa es mi idea. Pero, también admito que es preciso tomar de forma simultánea medidas de oferta. Y aquí está realmente la dificultad, considerando la situación política y la falta de certeza económica a futuro.

En este escenario todos confiábamos en que la fortaleza de la economía norteamericana sería capaz de darnos tiempo a reducir los riesgos anteriores. La Fed probablemente era la primera en esperarlo, considerando el cambio de sesgo inicial hace un año y la materialización en la primera subida de tipos en diciembre pasado. Pero, cuestión de ciclo, tras siete años de crecimiento favorecido por condiciones monetarias laxas y un desplome de los precios externos la economía norteamericana comienza a dar señales de desaceleración. La cuestión ahora es cómo será esta desaceleración, lo que ha contribuido al fuerte deterioro de la confianza de los inversores financieros desde principios de año. Es más: la virulencia de las caídas de los mercados y los niveles alcanzados ya presuponen que la economía USA (y con ella el resto del mundo) podría ya este año enfrentarse a la recesión. Como una profecía autocumplida, las restricciones de financiación que ahora sufrimos la harían viable en poco tiempo. Salvo, naturalmente, que esto no sea así. Y no sólo estoy pensando en la actuación de los bancos centrales.

“Las expansiones económicas no mueren de viejas”; con este título tan ilustrativo se decantaba un reciente estudio de la Fed de San Francisco.

De acuerdo con este estudio, “no hay razón para pensar que el país se dirige a una recesión por el tiempo transcurrido en la fase de expansión”. La argumentación del estudio se centraba en el mayor peso ahora de servicios en la economía y que las autoridades, incluida la Fed, actúan para reducir los cambios bruscos de ciclo.

Veremos.

José Luis Martínez Campuzano
Estratega de Citi en España


"Fasten Your Seatbelts": Kyle Bass Previews The Collapse Of China's $34 Trillion Banking Sector
Submitted by Tyler D.
02/10/2016 20:19 -0500

Earlier this month, Kyle Bass asked a funny question in a discussion with CNBC’s David Faber. To wit: “If some fund manager in Texas is saying that your currency is dramatically overvalued, you shouldn’t care on a $10 trillion economy with $34 trillion in your banks. I have, call it a billion - it’s so small it should be irrelevant and yet somehow it’s really relevant.”

Bass was referring to China’s penchant for firing off hilariously absurd “Op-Eds” in response to anyone who suggests that the country may indeed be experiencing the dreaded “hard landing” or that a much larger yuan devaluation is a virtual certainty. The People’s Daily literally laughed at George Soros when the aging billionaire said he was short Asian currencies in Davos. “Declaring war on China’s currency? Ha ha,” PD wrote. Chinese media also called Soros a “crocodile,” a “predator,” and said his yuan gambit “cannot possibly succeed.”

That’s what Bass means when he says the Chinese seem to be quite ornery for a country that claims to be unabashedly confident about the prospects for their economy. Bass, like Soros, is betting on a steep devaluation of the yuan. In fact, he thinks a one-way bet on RMB weakness is "the greatest investment opportunity right now." The thesis is simple. Here’s some of our commentary from last week followed by key excerpts from the CNBC interview which should serve as a nice recap of why Bass thinks the yuan is set to fall by 30-40%:

China’s banking system, Bass told CNBC, is a $34 trillion ticking time bomb, and when it explodes, Beijing will need to plug the holes. $3.3 trillion in FX reserves will be woefully inadequate, he contends.



“Very few people have looked at what the cause of the problem is,” Bass begins. “They’ve let their banking system grow 1000% in 10 years. It’s now $34.5 trillion.”



Bass then goes on to note that special mention loans (which we’ve discussed on any number of occasions) are around 3% of total assets. “If they lose 3%, that’s a trillion dollars,” Bass exclaims. Ultimately, Bass's argument is that when China is forced to rescue the banking system by expanding the PBoC's balance sheet, the yuan will for all intents and purposes collapse. This is of course exacerbated by persistent capital flight.



Below, find some other soundbites from the interview. Notably, towards the end, Bass says that if China is right and speculation around a much larger devaluation is indeed unfounded, then it’s curious why China seems to care so much about what “one fund manager in Texas thinks.”



From Kyle Bass:



“The IMF says they need $2.7 trillion in FX reserves to operate the economy. They’ll hit that number in the next five months. Those who think they can burn it to zero and they have a few years ahead of them, they really only have a few months ahead of them.”



“When they lose money in their banks they’re going to have to recap their banks. They’ll have to expand the PBoC balance sheet by trillions and trillions of dollars.”



“No one’s focused on the banking system. Focus will swing to it this year.”



“A Chinese devaluation of 10% is a pipe dream. It will be 30-40% by the end.”



“If some fund manager in Texas is saying that your currency is dramatically overvalued, you shouldn’t care on a $10 trillion economy with $34 trillion in your banks. I have, call it a billion - it’s so small it should be irrelevant and yet somehow it’s really relevant.”



“If 4% of the population takes out their $50,000 quota, the FX reserves are gone. We lose ourselves in the numbers. $3.3 trillion is a big number, but the reserves to bank assets number is one of the worst in the world.”

On Wednesday, Hayman is out with a 12-page letter to investors in which Bass explains why he's making such an outsized bet against China. Most of what Bass says has been covered in these pages extensively for years.

Put simply: China has an enormous debt problem and the rapidly decelerating economy means that the country's banks will only be able to paper over the soaring NPLs for so long. If Beijing wants to eliminate the acute overcapacity problem that's contributed mightily to the global deflationary supply glut, it will mean allowing the market to purge misallocated capital. And that means bankruptcies and a wave of defaults. "The unwavering faith that the Chinese will somehow be able to successfully avoid anything more severe than a moderate economic slowdown by continuing to rely on the perpetual expansion of credit reminds us of the belief in 2006 that US home prices would never decline," Bass begins.

"Banking system losses - which could exceed 400% of the US banking losses incurred during the subprime crisis - are starting to accelerate," Bass adds. "Our research suggests that China does not have the financial arsenal to continue on without restructuring many of its banks and undergoing a large devaluation of its currency."

He goes on to recap the entire thesis, including the idea that WMPs are a big, big problem (something we've said on dozens of occasions including here when we called WMPs an "8 trillion black swan") and you can read the full letter below, but excerpted is the "what happens next" portion, in which Bass explains how things are likely to play out in the not-so-distant future for the engine of global growth and trade.

* * *

From Hayman Capital

What Happens Next? – Fasten Your Seatbelts

The troubles in China are much larger than market participants believe. Everyone (including Chinese citizens) knows something is wrong, but few, if any, can put their finger on exactly what it is. The narrative to date has been focused on the symptoms of the problem (i.e. capital outflows and low commodity prices) as opposed to the problem itself. We believe the epicenter of the problem is the Chinese banking system and its coming losses. Once analysts, politicians, and investors alike realize the sheer size of the impending losses and how they compare to the current levels of reserves, all focus will swing to the banking system.

As it is obvious that China’s economy is slowing and loan losses are mounting, the primary question is what are China’s policy options to fix the current situation? We believe that a spike in unemployment, accelerated banking losses / a credit contraction, an old-fashioned bank run, or more likely the fear of one or all of these events, will force Chinese authorities to act decisively. The policy options that China has then are limited to:

1. Cut interest rates to zero and let the banks “extend and pretend” bad loans – lower interest rates will force more capital abroad putting downward pressure on reserves and the currency.

2. Use reserves to recapitalize its banks – this will reset the banking sector, but wipe out the limited reserve cushion that China has built up, and put downward pressure on the currency.

3. Print money to recapitalize its banks – this will reset the banking sector, but the expansion of the PBOC’s balance sheet will lead to downward pressure of the exchange rate.

4. Fiscal stimulus to revive the economy – this will help some chosen sectors of the real economy, but at the expense of higher domestic interest rates (if not done in conjunction with Chinese QE). The 2009 fiscal stimulus was primarily executed through the banking sector so a similar program would require a properly capitalized banking sector. Also, any increase in Chinese investment would reduce China’s trade surplus and ultimately pressure the currency.

The playbook from policy makers to deal with China’s challenges will likely combine several of the above measures, but ultimately a large devaluation will be a centerpiece of the response. This will allow the Chinese economy to regain the competitiveness it has lost over the past few years.

Chinese officials will realize that a meaningful devaluation is exactly what China needs to help rectify the imbalances that have built over time. Look to Japan, Russia, Brazil, Mexico, and Europe as examples of countries (or a monetary union in the case of Europe) that have allowed their currencies to depreciate in order to correct the imbalances in their economies. This begs the question of whether governments are going to engage in a full-on currency war. In our view, this has already begun. One only has to look at what BOJ Governor Kuroda said to the Chinese during a panel at Davos last month. He told them to impose stricter capital controls to stem the flow of hot money out of China and to stabilize their currency. Just one week later, he moved the BOJ to negative rates and devalued the yen 2% versus the renminbi overnight. There is one thing central bankers loathe, and it happens to be free advice.

Once China realizes that it must save its banks (China only has a newly established deposit insurance system with limited coverage and little pre-funding, which could make bank runs very problematic), it will do so. The Chinese government has the capacity and the willingness to do what it needs to do to prevent a banking system collapse. China will save its banks, and the renminbi will be the valve for normalization. It is what any and every government would do if put into a similar situation.China should stop listening to Kuroda, Lagarde, Stiglitz, and Lew and start thinking about how to save itself from the impending disaster in its banking system.

Remember, Bernanke had the subprime crisis wrong when he said it was “contained,” Lagarde and Sarkozy had it completely wrong when they said speculators were the cause of Greece’s problems, and now they all have it wrong when they say China’s problems are due to a simple “communication problem” regarding its FX policy. The problems China faces have no precedent. They are so large that it will take every ounce of commitment by the Chinese government to rectify the imbalances. Risk assets will not be the place to be while all of this is happening.

Once we drew this conclusion in the middle of last year, we decided to liquidate the majority of our risk assets and position ourselves for the various events that are likely to transpire along this long road to a Chinese credit and currency reset. The next 18 months will be fraught with false-starts, risk rallies, and second-guessing. Until China experiences a significant devaluation, it will not be able to cope with the build-up of credit that has helped fuel its rise, but may, in the short-term, be its undoing.

Hayman Market Commentary on China - February 2016