Jueves 12/05/16 Precios de los importadores y exportadores

[admin]

-5.34

[admin]

17651.13 -59.99 -0.34%
Nasdaq 4717.54 -43.15 -0.91%
S&P 500 2055.56 -8.90 -0.43%
Russell 2000 1105.64 -9.10 -0.82%
Global Dow 2309.36 -12.92 -0.56%
Japan: Nikkei 225 16646.34 67.33 0.41%
Stoxx Europe 600 333.11 -1.63 -0.49%
UK: FTSE 100 6104.19 -58.30 -0.95%
CURRENCIES12:15 PM EDT 5/12/2016
LAST(MID) CHANGE
Euro (EUR/USD) 1.1379 -0.0048
Yen (USD/JPY) 108.87 0.45
Pound (GBP/USD) 1.4453 0.0006
Australia $ (AUD/USD) 0.7316 -0.0060
Swiss Franc (USD/CHF) 0.9694 -0.0016
WSJ Dollar Index 86.51 0.29
GOVERNMENT BONDS12:12 PM EDT 5/12/2016
PRICE CHG YIELD
U.S. 10 Year -6/32 1.752
German 10 Year -7/32 0.154
Japan 10 Year 3/32 -0.111
FUTURES12:05 PM EDT 5/12/2016
LAST CHANGE % CHG
Crude Oil 45.86 -0.37 -0.80%
Brent Crude 47.00 -0.60 -1.26%
Gold 1270.9 -4.6 -0.36%
Silver 17.120 -0.199 -1.15%
E-mini DJIA 17587 -72 -0.41%
E-mini S&P 500

[admin]

Peru -0.21%
3.80 0.05 1.33
BAP US$ 144.00 US$ 1.00 0.70


Acciones Ultima cotización (S/.) Var. día (S/.) Var. día (%)
RELAPAC1 0.241 -0.01 -2.03
IFS US$ 27.80 US$ -0.45 -1.59
SIDERC1 0.310 -0.00 -1.27
GRAMONC1 4.40 -0.05 -1.12
INRETC1 US$ 16.80

[Antonio Nalvarte]

Senado de Brasil aprueba juicio a presidenta Rousseff, termina 13 años de Gobierno izquierdista
jueves 12 de mayo de 2016 07:34 GYT Imprimir [-] Texto [+]
La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, acompañada por el jefe de su gabinete, Jaques Wagner, mira desde una ventana en el Palacio de Planalto en Brasilia, Brasil, 11 de mayo del 2016. Una mayoría del Senado de Brasil indicó el jueves que votará a favor de someter a Rousseff a un juicio político por violar las leyes de presupuesto, anticipando el final de 13 años de gobierno del Partido de los Trabajadores en la mayor economía de América Latina. REUTERS/Adriano Machado
1 de 1Tamaño Completo
Por Anthony Boadle y Maria Carolina Marcello

BRASILIA, 12 mayo (Reuters) - El Senado de Brasil aprobó el jueves someter a la mandataria izquierdista Dilma Rousseff a un juicio político, una decisión histórica en el país sumido en su peor recesión en décadas y en un escándalo de corrupción que ahora deberá enfrentar el vicepresidente Michel Temer.

La votación 55 a favor y 22 en contra termina con más de 13 años de gobierno del izquierdista Partido de los Trabajadores, que surgió del movimiento laboral de Brasil y ayudó a sacar a millones de personas de la pobreza antes de ver a muchos de sus líderes enfrentar investigaciones por corrupción.

Brasil será gobernado ahora por Temer, un político de centro que asume el desafío de maniobrar la crisis tras una reciente década de prosperidad económica.

Fuegos artificiales resonaron en algunos vecindarios de Brasil después de la votación al final de una sesión de 20 horas en el Senado.

El proceso se inició en diciembre en la Cámara baja del Congreso y es poco probable que Rousseff, una economista y ex guerrillera de 68 años, sea absuelta en el juicio político que podría durar hasta seis meses, en el que se le acusa de violar leyes presupuestarias.

El Diário Oficial da União informó el jueves poco después de la votación en el Senado que la suspendida presidenta exoneró a su Gabinete, a excepción del presidente del banco central Alexandre Tombini.

En el juicio político, el Senado necesita una mayoría de dos tercios para declarar culpable a Rousseff de los cargos que se le imputan, pero la escala de su derrota en la votación del jueves dejó en evidencia el poco respaldo que con el que cuenta. La mandataria suspendida niega haber cometido malas prácticas en las cuentas fiscales y califica la impugnación como un "golpe de Estado".

"Hoy tratamos de superar la situación removiendo a un Gobierno irresponsable. No tenemos alternativa", dijo el senador Blairo Maggi, uno de los mayores productores de soja de Brasil y quien podría convertirse en ministro de Agricultura del próximo Gobierno.

Temer planea nombrar a sus ministros en la tarde del jueves, dijo a la prensa el senador Romero Juca, jefe de su Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB).

En las afueras del Congreso en Brasilia, donde se instaló una valla de metal para separar a los manifestantes a favor y en contra de Rousseff, unas 6.000 personas pidieron más temprano la salida de la mandataria. La policía usó gases para dispersar a los manifestantes y una persona fue arrestada por incitar a la violencia.

RECUPERACIÓN CUESTA ARRIBA

Temer, un político centrista de 75 años que ha pasado décadas en el Congreso de Brasil, ahora enfrenta desafío de restaurar el crecimiento económico y la calma en momentos en que los ciudadanos, cada vez más polarizados, cuestionan si las instituciones pueden cumplir con su promesa de estabilidad.

Además de un enorme déficit presupuestario, equivalente a más del 10 por ciento de la producción económica anual, Brasil sufre por el creciente desempleo, el desplome de la inversión y la contracción económica que se proyecta llegará a más de 3 por ciento este año.

"Sólo las grandes reformas pueden lograr que Brasil salga de la crisis", dijo Eduardo Giannetti da Fonseca, un economista y autor en Sao Paulo que ha escrito extensamente sobre los problemas socioeconómicos del país.

Pero estos cambios, incluyendo una reforma a las leyes de pensiones, tributarias, laborales y una iniciativa que unifique a los fragmentados partidos en el Congreso, podrían ser difíciles de aplicar en momentos de turbulencias.

La popularidad de Rousseff, que asumió el poder en el 2011, se desplomó por la investigación de una enorme trama de sobornos en la petrolera Petrobras, desplegada cuando ella era presidenta de la compañía.


ALIENTO A INVERSORES

Temer asumirá la presidencia tras semanas de intensas negociaciones para sumar funcionarios a un nuevo Gobierno.

La gravitación de Temer se acrecentó antes de la votación en el pleno de Diputados, el 17 de abril, con su participación en las negociaciones para garantizar que dos tercios de la cámara se pronunciaran a favor de que el proceso siguiera en el Senado.

Luego de eso comenzaron las negociaciones para la formación de un nuevo equipo. Entre los principales actores del Gobierno de Temer estará el ex presidente del Banco Central de Brasil Henrique Meirelles, quien asumirá como ministro de Hacienda.

Meirelles, que lideró el ente emisor en los ocho años de mandato del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva, tendrá autonomía para dirigir la política económica del gigante sudamericano, en un momento de profunda recesión y un gran déficit público.

Los inversores creen que la cercanía de Meirelles con el mundo político y el empresarial ayudarán a que Temer pueda dar vuelta las cosas, tras años de gestión ineficaz de Rousseff.

La perspectiva del ascenso al poder de Temer ha hecho subir con fuerza los mercados financieros este año, a alero de la esperanza de que su equipo retorne a la economía a una senda de crecimiento.

Y se van cayendo uno a uno los gobiernos izquierdistas de nuestra región, que solamente han traído un espejismo de bonanza cuando el mundo crecía, China crecía y ahora terminan dejando a sus países en la pobreza, recesión y con mas corrupción.
Si algo tenemos que agradecerle a Ollanta Humala es que no se dejo embaucar por los cantos de sirena de estos populistas.
Yo creo que hizo un gobierno con bastante responsabilidad social, con bastante inclusión sobre todo en las capas mas desfavorecidas y sin descuidar el aspecto económico, que lo agarro con los precios de los comodities en caída.
¿Cuanto en esto influyo los consejos de Nadine???; creo que en mucho influyeron sus consejos para no caer en el populismo izquierdista.
¿Que fueron financiados por Chavez??; si fureron financiados por Chavez pero que mas bien lo utilizaron a Chavez para sus propósitos de gobierno sin caer en su ideología.
En pocas palabras fue un gobierno PRAGMATICO.
Creo que mas adelante podría regresar el Nacionalismo al gobierno pero ahora de la mano de Nadine, quien tiene aun mucho futuro político...........................
Que Ollanta se quede cuidando a sus hijos................................

,

[admin]

LAST CHANGE % CHG
DJIA 17691.12 -20.00 -0.11%
Nasdaq 4720.84 -39.85 -0.84%
S&P 500 2059.35 -5.11 -0.25%
Russell 2000 1103.05 -11.69 -1.05%
Global Dow 2311.72 -10.56 -0.45%
Japan: Nikkei 225 16646.34 67.33 0.41%
Stoxx Europe 600 333.11 -1.63 -0.49%
UK: FTSE 100 6104.19 -58.30 -0.95%
CURRENCIES1:28 PM EDT 5/12/2016
LAST(MID) CHANGE
Euro (EUR/USD) 1.1383 -0.0043
Yen (USD/JPY) 108.91 0.50
Pound (GBP/USD) 1.4455 0.0008
Australia $ (AUD/USD) 0.7323 -0.0053
Swiss Franc (USD/CHF) 0.9693 -0.0017
WSJ Dollar Index 86.48 0.26
GOVERNMENT BONDS1:26 PM EDT 5/12/2016
PRICE CHG YIELD
U.S. 10 Year -8/32 1.758
German 10 Year -7/32 0.154
Japan 10 Year 3/32 -0.111
FUTURES1:18 PM EDT 5/12/2016
LAST CHANGE % CHG
Crude Oil 46.12 -0.11 -0.24%
Brent Crude 47.43

[admin]

http://lat.wsj.com/articles/SB108581044 ... 06?tesla=y

[Comodoro]

Los gráficos del día,
.

.

.

.

.

.

[admin]

+31

[admin]

+10

[admin]

9.38 0.05%
Nasdaq 4737.33 -23.35 -0.49%
S&P 500 2064.11 -0.35 -0.02%
Russell 2000 1108.17

[admin]

http://lat.wsj.com/articles/SB108581044 ... 10?tesla=y

[Fenix]

En caso de Brexit los tipos subirían hasta el 3,5% para 2017
Jueves, 12 de Mayo del 2016 - 08:06 CET
Michael Saunders, economista jefe de Citibank, ha declarado en Telegraph que en caso que se produzca el Brexit, el Banco de Inglaterra subiría los tipos al 3,5% para final de 2017.

El motivo, según Saunders, es que la libra colapsaría y llevaría a una fuerte subida de la inflación.


Deuda Global gigantesca y represión financiera al mismo que tiempo que se penaliza el ahorro
por Moisés Romero •Hace 5 días
"Si alguien ha parado a preguntarse por qué los bancos centrales del mundo están en una carrera fulgurante para crear inflación (pero sólo "inflación controlada") en los últimos 5 años, y han impreso más de 12 billones de dólares desde la crisis de Lehman, la mayor parte de los cuales ha terminado en el mercado de valores, pueden observar la siguiente tabla. También muestra el mayor problema al que hoy se enfrenta el mundo, es decir, que al menos 9 países tienen una relación deuda/PIB por encima del 300%, y un 39% tienen una relación deuda/PIB de más del 100% ¿Está inmerso el mundo, así, en el mayor problema de su historia? ¿Qué cabe hacer ante esta situación, dado que muchos países nunca podrán pagar lo que deben ni aunque vendan a trozos sus propiedades hasta que quedarse sin fronteras, reducidos a la nada? Las soluciones pasan por una quita global o por seguir dando patadas al balón de manera indefinida", me dice uno de mis gurus favoritos.

Al final, la rentabilidad de la renta fija pese a los bajos tipos de interés actuales (y cada vez más bajos) sigue superando con creces a la rentabilidad obtenida por la inversión en bolsa. Ya podemos debatir sobre la infravaloración de la renta variable frente a la renta fija; también podemos alertar sobre la “de-equitización”; sobre los potenciales riesgos en teoría mayores de la inversión en bonos frente a la bolsa (hace ya tiempo que la teoría y la realidad no se llevan bien en un escenario tan complejo como el actual)…al final, la renta fija sigue haciéndolo mejor que la bolsas. Y el dinero sigue apostando claramente porque esta mayor rentabilidad relativa se mantenga en el futuro.

¿Por qué? Es claro que, en con la elevada deuda como uno de los principales lastres para el crecimiento, la actuación de las autoridades monetarias se ve abocada tanto a facilitar los ajustes como a impedir que sean traumáticos. Esto último supone unas condiciones financieras más favorables (represión financiera), al mismo que tiempo que se penaliza el ahorro. El debate surje cuando estas medidas si se prolongan en exceso en el tiempo se convierten en un factor de riesgo adicional que deteriora las perspectivas de los agentes, limitando la mejora esperada del consumo y deprimiendo la inversión. Además, mantener el ritmo de crecimiento a base de aumentar la deuda total no parece ser muy saludable desde una perspectiva de medio y largo plazo. Este probablemente será el próximo debate en el futuro.

Imagen

Al final, la mejora de las condiciones financieras para la deuda conllevan una mayor restricción financiera para el ahorrador. Pero esto no se puede mantener de forma indefinida. Veremos.

[Fenix]

AIE: la demanda de petróleo ha sido mayor de la esperada en el primer trimestre
Jueves, 12 de Mayo del 2016 - 10:52
El fuerte crecimiento de la demanda y las interrupciones de suministro globales están ayudando a acercar al mercado del petróleo al equilibrio, incluso la producción iraní desde el levantamiento de las sanciones ha superado las expectativas, ha dicho la Agencia Internacional de Energía (AIE).

El crecimiento de la demanda en los tres primeros meses de 2016 fue mayor de lo previsto, según la AIE en su informe mensual del mercado del petróleo.

Los datos revisados mostraron que la demanda creció más rápido en el primer trimestre en 1,4 millones de barriles por día, con un 30 por ciento de este incremento representado por la India. La AIE dejó sin cambios su pronóstico de 2016 en 1,2 millones de b/d.


¿Es el neoliberalismo la raíz de todos nuestros problemas?
por Laissez Faire •Hace 5 días

El activista George Monbiot ha escrito un artículo que ha alcanzado una enorme popularidad en la red: “Neoliberalismo: la raíz ideológica de todos nuestros problemas“. El título es suficientemente descriptivo de su propósito: culpar al sistema político-económico “neoliberal” de casi todos los males de la humanidad. Acaso el problema inicial de la columna de Monbiot resida en que el término “neoliberalismo” no aparece directamente descrito en ninguna parte del texto y que, en realidad, se lo pretenda equiparar con otras corrientes políticas sí mucho mejor definidas y perfiladas como el liberalismo clásico o el liberalismo libertario.

Pero ello, voy a estructurar esta réplica en dos partes: en la primera, trataré de inferir a qué se refiere Monbiot con “neoliberalismo”, distinguiéndolo en todo caso del liberalismo clásico y del liberalismo libertario; en la segunda, explotaré los problemas que Monbiot achaca al neoliberalismo para analizar si pueden imputárseles de algún modo al liberalismo clásico o al liberalismo libertario.

¿Qué es el neoliberalismo?

Tras revisar 148 ensayos académicos, los politólogos Taylor Boas y Jordan Gans-Morse llegaron a la conclusión de que el término “neoliberalismo” suele emplearse mucho por parte de los teóricos contrarios a los mercados libres pero casi nunca aparece definido como tal: “El significado de neoliberalismo jamás se debate y a menudo ni siquiera se lo define. Como consecuencia, no es que nos hayamos encontrado con demasiadas definiciones, sino con demasiado pocas”. Además, como decíamos, no se le da un uso como etiqueta neutra, sino que tiende a ser empleado mayoritariamente por personas que se oponen a los mercados libres: “Los resultados de nuestro análisis de ensayos académicos confirman que el uso negativo del término ‘neoliberalismo’ supera amplísimamente sus usos positivos”. De ahí que ambos politólogos consideren que hoy el concepto de “neoliberalismo” no sea más que un slogan antiliberal vacío de contenido distintivo.

En su artículo, Monbiot sigue una estrategia parecida: no describe qué es el neoliberalismo salvo por algunos rasgos que le imputa. Ahora bien, lo que sí intenta hacer Monbiot es atribuir las características de su “neoliberalismo” al liberalismo clásico o al liberalismo libertario. De hecho, muchos de los autores a los que califica como neoliberales (Mises o Hayek) son simplemente liberales. Por eso, permítanme que aclare por qué los rasgos del neoliberalismo de Monbiot no definen en absoluto al liberalismo:

El neoliberalismo cree que “la competencia es la característica fundamental de las relaciones sociales”: Pocos se atreverán a negar que la competencia es uno de los rasgos básicos de que caracteriza no sólo a las personas sino a las especies. Incluso en materia electoral lo observamos: unos partidos políticos compiten con otros para lograr el voto de los electores (¿o acaso sugiere Monbiot que deberíamos suprimir la competencia electoral entre formaciones políticas diversas?). Ahora bien, en efecto la sociedad es más que una mera agregación de personas para competir. La sociedad es una forma de articular la interacción pacífica y voluntaria de las personas. Nada de esto se le escapa al liberalismo. Por ejemplo, Ludwig von Mises —autor al que Monbiot coloca dentro de la corriente neoliberal— empieza el primer capítulo de su obra Liberalismo con la siguiente frase: “La sociedad humana es una asociación de personas con el propósito de cooperar”. ¿No dice Monbiot que los neoliberales creen que la competencia es la base de las relaciones sociales? Quizá es que no haya leído a esos liberales a los que acusa de neoliberales.

El neoliberalismo cree que “el mercado produce beneficios que no se podrían conseguir mediante la planificación”: El problema económico fundamental es decidir qué producir y cómo producirlo. Simplemente no sabemos cuál es la mejor respuesta en cada momento a esas preguntas: y responderlas bien es clave. Si los seres humanos cooperamos para producir cosas inútiles, estaríamos dilapidando nuestros esfuerzos, por mucho que cooperemos. En un mercado libre, cualquiera puede asociarse cooperativamente con otras personas para crear empresas dentro de las cuales se decide (se planifica) qué producir y cómo producirlo. Es cada consumidor quien posteriormente escoge cuál de todos los productos que se le están ofreciendo por las distintas empresas es el que prefiere (y por eso las empresas compiten por ofrecerle aquellos productos que prefieren). Por consiguiente, no es que el liberalismo considere que la planificación es ineficiente: el liberalismo cree que la absoluta centralización de la planificación —sin darle al consumidor la libertad de escoger y a otros productores la libertad disputar los planes empresariales existentes— es ineficiente. No así la planificación descentralizada y competitiva que se da espontáneamente en una economía libre. De hecho, el propio Monbiot reconoce en su artículo que el socialismo —sistema económico caracterizado por la planificación central de toda la producción— ha fracasado. ¿Lo coloca eso necesariamente en la bancada neoliberal?

El neoliberalismo cree que “la desigualdad es una virtud: una recompensa al esfuerzo y un generador de riqueza que beneficia a todos”: El liberalismo no considera ni que la igualdad sea virtuosa ni defectuosa. Por un lado, el liberalismo reconoce que los seres humanos somos desiguales (diversos); por otro, no cree que las desigualdades fruto de la cooperación voluntaria de las personas sean injustas y, en tanto no lo sean, no deben ser ni perseguidas ni reparadas. O dicho de otro modo, los liberales no ven intrínsecamente injustas las desigualdades: todo depende del proceso por el que se hayan generado (si la desigualdad es fruto de relaciones voluntarias, es justa; si la desigualdad es fruto del robo y del expolio, es injusta). Si los liberales vieran las desigualdades como virtuosas, tratarían de promoverlas desde el Estado: pero no lo hacen. Al contrario, tratan de combatir muchas desigualdades fruto de los privilegios estatales (por ejemplo, el enriquecimiento de aquellas industrias que florecen al calor de la regulación, las subvenciones o la protección comercial). Es más, los liberales consideran que hay una igualdad que constituye la piedra angular de su sistema político: la igualdad jurídica (o igualdad ante la ley); a saber, todas las personas tenemos los mismos derechos (las mismas libertades).

El neoliberalismo “convierte a los ciudadanos en consumidores cuyas opciones democráticas se reducen como mucho a comprar y vender”: El liberalismo es, en esencia, una filosofía política, no una filosofía económica. Por ello, no tiene sentido afirmar que reduce las opciones de los ciudadanos a comprar y vender: más bien, amplía las opciones de los ciudadanos a la hora de decidir con quiénes quieren relacionarse… incluyendo si quieren relacionarse (o no) con el Estado. Esto es, liberalismo es libertad de asociación y desasociación… también (aunque no sólo) en el ámbito económico. Por eso, el liberalismo también (aunque no sólo) defiende que los ciudadanos tengan la opción de comprar y de vender aquello que quieran comprar o vender: no porque considere que toda relación social deba articularse de ese modo, sino porque respeta que las personas quieran comprar o vender cosas, siempre que no atenten contra las libertades ajenas. Lo que parece molestar a Monbiot es que el liberalismo defienda la libertad del individuo frente a la voluntad democrática de la mayoría: es Monbiot quien, al parecer, quiere reducir las opciones de las personas a votar o no votar, plegándose de hombros a partir de ahí. Pero, ¿qué pasa cuando el voto de la mayoría opta por reprimir las libertades de las minorías? Monbiot diría que las minorías deben aceptar estoicamente esa represión (a menos que logren convencer de lo contrario a las mayorías), mientras que los liberales abogan por que las libertades de las minorías sean respetadas incondicionalmente.

El neoliberalismo aboga por erradicar los sindicatos y la negociación colectiva, dado que “no son más que distorsiones del mercado que dificultan la creación de una jerarquía natural de triunfadores y perdedores”: El liberalismo no aboga por erradicar los sindicatos o la negociación colectiva, sino por suprimir los privilegios estatales de los que puedan disfrutar. Como hemos dicho, uno de los principios básicos del liberalismo es la libertad de asociación y desasociación, algo que también sirve para los sindicatos. Un liberal tan destacado como Frédéric Bastiat defendió en el parlamento francés la legalización de los sindicatos frente a los congresistas que pretendían incluir su actividad en el Código Penal, y lo hizo bajo el argumento de que los sindicatos son una forma legítima de libre asociación. Que no se quiera privilegiar regulatoriamente a los sindicatos o al sistema de negociación colectiva no significa que el liberalismo esté en contra de ellos: tampoco quiere privilegiar a las empresas y no está en contra de ellas.

Los brazos armados del neoliberalismo son “el FMI, el Banco Mundial, el Tratado de Maastricht y la Organización Mundial del Comercio”: En realidad, todas estas organizaciones son asociaciones de Estados copadas por burócratas y encargadas o de rescatar a Estados quebrados o de regular centralizadamente la vida de las personas. De ahí que no encajen en absoluto dentro del paradigma liberal.

El término neoliberalismo se acuñó en 1938, en una reunión en París apadrinada por Hayek y Mises: En efecto, el término neoliberalismo surge en la Conferencia Walter Lippmann celebrada en París en 1938. Pero el término neoliberalismo no lo acuñan —ni aceptan— Hayek o Mises, sino el alemán Alexander Rüstow. Precisamente, Rüstow empleó el término neoliberalismo para oponerse al liberalismo clásico y como un intento de articular una tercera vía entre el capitalismo y el socialismo. Por ejemplo, en su libro El fracaso del liberalismo económico, Rüstow escribe: “Los neoliberales estamos de acuerdo con los marxistas y socialistas en que el capitalismo es imposible y necesita ser superado. También creemos que ellos han demostrado que un exceso de capitalismo conduce al colectivismo”. ¿Y cuáles era el programa ‘neoliberal’ de Rüstow? El desarrollo estatal de centros de enseñanza e investigación, la completa organización y gratuidad estatal de la educación, subsidios temporales a los salarios, seguro de desempleo obligatorio, servicio público de empleo, política industrial activa, regulación contra el desmesurado crecimiento empresarial y lucha contra la desigualdad a través de elevados impuestos a la herencia.

En definitiva, las características que Monbiot imputa al neoliberalismo no encajan en absoluto con el liberalismo. De hecho, si alguna vez ha existido un pensamiento “neoliberal” éste ha sido el desarrollado a partir de las propuestas de Alexander Rüstow, en la llamada “economía social de mercado“: un programa político (regulación de la competencia, lucha contra la desigualdad, planificación industrial, aseguramiento obligatorio de los ciudadanos, educación estatalizada…) que, paradójicamente, se parece mucho al que ambiciona toda la socialdemocracia europea (por eso no es de extrañar que, como dice Monbiot, el Partido Laborista y el Partido Demócrata lo hayan abrazado en Reino Unido) e incluso, aunque no sea demasiado consciente de ello, a aquel que el propio Monbiot promueve.

¿La raíz de nuestros problemas?

Una vez aclarado que el liberalismo clásico o el liberalismo libertario no tienen nada que ver con el neoliberalismo del que habla Monbiot, ya podríamos dar por concluido el artículo. Si para Monbiot todos los problemas de la humanidad derivan del neoliberalismo y el neoliberalismo es no-liberalismo, entonces los liberales seguimos estando fuera del foco de sus acusaciones. Sin embargo, podemos continuar analizando la tesis de Monbiot para reflexionar si los males que denuncia son atribuibles al neoliberalismo y si su solución pasa por una mayor intervención del Estado y no por una mayor libertad política y económica.

Antes, sin embargo, ofreceremos una definición de lo que vamos a entender por neoliberalismo, agrupando algunas de las características que Monbiot le atribuye y aquellas que Rüstow consideraba imprescindibles. Definiremos neoliberalismo del siguiente modo: “neoliberalismo es un sistema político tecnocrático donde las élites estatales se encargan monopolísticamente de definir y de gestionar el bien común; para el neoliberalismo, el bien común en materia económica pasa por respetar la institución del mercado (con numerosas regulaciones dirigidas presuntamente a corregir sus defectos), pues de esa manera se maximiza la producción; en materia social, el neoliberalismo defiende una organización de los servicios públicos administrados directa o indirectamente por el Estado para así redistribuir parcialmente la producción que ha generado el mercado”. Tomando esta definición, será fácil coincidir en que, como dice Monbiot, todo Occidente está inmerso hoy en un sistema neoliberal. Así pues, ¿en qué medida los males sociales que denuncia son consecuencia del neoliberalismo dominante?

“El colapso financiero de los años 2007 y 2008”: La crisis económica actual no es fruto del libre mercado, sino de los privilegios que el Estado otorga a los bancos privados. El problema reside, pues, en la manipulación del crédito orquestada por los bancos centrales (monopolios estatales de la emisión de dinero) y en las promesas estatales de rescate indiscriminado del sistema financiero. Si queremos denominar “neoliberalismo” a ese intervencionismo estatal a favor de la gran banca, entonces el neoliberalismo sí es culpable de la crisis financiera; pero nótese que en este caso el neoliberalismo se opone frontalmente al liberalismo y que, en todo caso, para evitar las futuras crisis necesitamos más liberalismo, no menos. Es decir, necesitamos menores privilegios estatales a la banca: que el banco central deje de nutrirla con crédito artificialmente abaratado y que los Estados dejen de rescatar a aquellos bancos imprudentes que caen en bancarrota.

“La deslocalización de la riqueza y el poder”: Es verdad que, en muchos ámbitos de nuestra sociedad, la riqueza y el poder se están usurpando a los ciudadanos mediante estructuras dedicadas a extraerles sus recursos y sus libertades. El caso de los Papeles de Panamá, al que se refiere Monbiot, en buena medida indicaba esto: las élites políticas de medio mundo robaban a sus ciudadanos y blanqueaban tales capitales a través de complejos entramados regulatorios que ellos habían facilitado dentro de las propias leyes que habían redactado previamente. Pero el origen de esos males se halla en el excesivo poder que tienen hoy los políticos para extraer recursos y libertades a los ciudadanos: un poder que deriva de la hiperlegitimidad de la que disfruta el Estado para aprobar cualesquiera normas que considera conveniente en la presunta promoción del “bien común” (subterfugio para articular redes parasitarias que solo promueven ciertos bienes particulares). La forma de evitar deslocalizaciones de riqueza y de poder como las de los Papeles de Panamá es arrebatándole tal competencia al Estado: que no posea legitimidad ni para quitarnos nuestra riqueza ni para manejar nuestras libertades. Cuanto más poder regulatorio le demos al Estado, más opciones de parasitarnos (por vías opacas e incomprensibles para el ciudadano medio) le estaremos otorgando.

“La lenta destrucción de la educación y la sanidad públicas”: La calidad de los servicios estatales está en declive desde hace décadas. En España, por ejemplo, el fracaso escolar ha sido tradicionalmente altísimo y las listas de espera dilatadísimas. Los liberales siempre hemos defendido que ese progresivo deterioro es consustancial a la gestación estatal, centralizada y cuasi-monopolista de tales actividades. Monbiot, en cambio, encuentra otra explicación: los recortes y las semiprivatizaciones en beneficio de unos pocos. Aunque pueda parecerlo, no son explicaciones incompatibles: como decimos, el deterioro de los servicios públicos es algo consustancial a su administración estatal. Por supuesto, siempre podremos encontrar Estados que administran mejor o peor estos servicios, pero la clave es que, en un mercado libre, los ciudadanos tienen la capacidad de rechazar a aquellos proveedores que suministran mal un bien o servicio; cuando el Estado lo monopoliza, perdemos esa capacidad y, en consecuencia, es muy complicado que podamos desembarazarnos de los malos sistemas de provisión. A esta tendencia de largo plazo, se le han unido en los últimos años dos nuevos problemas. El primero es la insuficiencia presupuestaria del Estado (derivada de la crisis), que ha obligado a efectuar recortes que, presuntamente, han deteriorado aún más su calidad. Con ello, sólo se está poniendo de manifiesto que el Estado es un desastre gestionando recursos escasos: sólo es capaz de mantener unos mínimos y precarios estándares de calidad en los servicios sociales echando cantidades ingentes y crecientes de dinero público sobre ellos. El segundo problema han sido las mal llamadas privatizaciones: ante la crisis presupuestaria y su incapacidad de administración, los Estados han externalizado la gestión de muchos de esos servicios a entidades privadas. La idea puede parecer buena en la teoría, pero en la práctica presenta enormes problemas operativos: por ejemplo, los políticos pueden ser corrompidos, entregándole la gestión del servicio (y el presupuesto afecto al mismo) al mejor postor-corruptor. En un mercado libre, es cada ciudadano quien escoge su proveedor privado: no son los políticos quienes los eligen (y los imponen) en nombre de los ciudadanos. De ahí que, de nuevo, la mala calidad de los servicios públicos no cabe imputársela al liberalismo, sino más bien a la mezcla del deficiente estatismo con un neoliberalismo corrompido que se aprovecha de las carencias intrínsecas a ese deficiente estatismo.

“El resurgimiento de la pobreza infantil”: La pobreza infantil está estrechamente vinculada al desempleo. En España, por ejemplo, la pobreza es un fenómeno totalmente ligado al paro. ¿Y cuál es la causa del desempleo? De entrada, una crisis financiera que, como ya hemos explicado, no es consecuencia del liberalismo, sino de los privilegios que otorga el Estado a la banca. Pero, además, a ese paro provocado por la crisis, se le suma otro generado por la regulación estatal: la regulación laboral diseñada por los Estados con el presunto propósito de proteger al trabajador termina encareciendo artificialmente el coste de contratarlo, condenándole a ingresar en un ejército de desempleados sin perspectivas vitales de prosperar profesionalmente. Es ahí donde se genera el caldo de cultivo de la pobreza infantil. Pero, claro está, la forma de contrarrestar esa pobreza infantil pasa por crear empleo, y para crear empleo necesitamos un mercado laboral libre, no un mercado laboral hiperintervenido. En contra de lo que sostiene Monbiot, otorgar más privilegios a los sindicatos no remediaría el problema, sino que lo agravaría: encarecer todavía más la contratación (subidas de salario no ligadas a la productividad, reducción de jornadas laborales sin revisión salarial, prohibición del despido…) y aumentar el desempleo. La prueba más evidente de todo ello es España: la tasa de paro media de España entre 1980 y 2010 fue del 17%. La regulación laboral a la que desean regresar muchos antiliberales —la anterior a las últimas reformas laborales— es la responsable de consolidar una de las mayores tasas de paro del mundo.

“La desigualdad de ingresos”: Las causas que explican el aumento de las desigualdades durante las últimas décadas son variadas y complejas. Monbiot las achaca a “la demolición del sindicalismo, las reducciones de impuestos, el aumento de los precios de vivienda y alquiler, las privatizaciones y las desregularizaciones”. Pero lo cierto es que las desigualdades comenzaron a aumentar en los 70, década en la que nada de todo esto se venía produciendo. Aparte, las desigualdades no se explican por un incremento de los beneficios empresariales a costa de los salarios, sino por un ensanchamiento de los diferenciales salariales (los trabajadores cualificados cobran cada vez más que los no cualificados), de modo que esas desigualdades se mantendrían por mucho que reforzáramos el sindicalismo o aumentáramos los impuestos. Como ya hemos explicado antes, el liberalismo no considera que la desigualdad sea necesariamente negativa: si es el resultado de la libre interacción de las personas, entonces no tiene nada que objetar. Sin embargo, hay razones para pensar que una parte importante de la desigualdad que observamos en la actualidad no es el resultado de tal libre interacción: por un lado, muchas rentas extraordinarias derivan hoy del proceso político (de los lobbies que capturan favores estatales vía contratos públicos o regulaciones a su favor); por otro, si la desigualdad trae causa de una brecha formativa, es evidente que la deficiente educación pública (focalizada solo en generar universitarios no siempre adaptados a las necesidades del mundo moderno, en lugar de profesionales, universitarios o no, capaces de insertarse en nuestros mercados laborales dinámicos y cambiantes) tendrá gran parte de la responsabilidad en ello. Por tanto, habría que remediar las desigualdades, pero no con más estatismo fallido, sino con más libertad. No deberíamos caer en la trampa de pensar que el liberalismo necesariamente genera desigualdades y que esas desigualdades implican el empobrecimiento de una parte importante de la sociedad: la liberalización del comercio global está reduciendo las desigualdades y la pobreza global como nunca antes habíamos visto en nuestra historia. Que dentro de Occidente la desigualdad esté aumentando se debe a otras razones, muy vinculadas con el exceso de Estado —y, además, de una mala política estatal— en lugar de con un exceso de libertad.

“El colapso de los ecosistemas”: Es cierto que el mundo padece muchos problemas ambientales. La razón de ello es que contaminar sale en muchos casos gratis. Y sale gratis porque quienes padecen la contaminación en sus propias carnes no pueden sancionar directamente a los contaminadores: quienes deciden cuándo una actividad de contaminación es ilegal y qué sanción le corresponde al contaminador son los políticos a través de las correspondientes regulaciones sectoriales. Este enfoque es, no obstante, totalmente opuesto al liberalismo: el liberalismo defiende el escrupuloso respeto a la propiedad privada, y ello también abarca el respeto frente a la contaminación. Cualquier persona que vea contaminada por cualquier medio su propiedad debería poder demandar por daños y perjuicios al contaminador, exigiéndole que cese en su actividad ilícita a menos que le abone una compensación que el contaminado juzgue como suficiente (algo que defendía un liberal como Ronald Coase en su famoso teorema de Coase). Entre las propiedades privadas que deberían ser protegidas frente a la contaminación también se encuentran las propiedades privadas comunales (procomunes varios: tierras de labranza, lagos, bosques, ríos, caladero de pesca, etc.), tradicionalmente exitosas a la hora de evitar la sobreexplotación de los ecosistemas (tal como estudió la Premio Nobel de Economía Elinor Ostrom). En el mundo actual, sin embargo, los Estados han desprotegido a la propiedad privada frente a la contaminación (es decir, otorgan a los contaminadores un privilegio sobre los derechos de los propietarios a no ser contaminados) y en mucho casos han llegado a expropiar (ya sea para nacionalizar o para entregárselos a corporaciones privadas) las propiedades privadas comunales, dejando a los procomunes desprotegidos frente a prácticas mercantilizadoras que los sobreexplotan y deterioran. De nuevo, la raíz de estos problemas se encuentra en que el Estado ha decidido administrar monopolística y centralizadamente la “política medioambiental”, con el consabido resultado de que ha desprotegido a los ciudadanos frente a la contaminación y ha confiscado los procomunes a sus legítimos propietarios que eran, además, quienes sabían gestionarlos con criterios de sostenibilidad. Si a esta equivocada política medioambiental del Estado la queremos llamar “neoliberalismo”, bien está: pero quede claro que eso no es liberalismo y que la respuesta liberal sí sería la solución a gran parte de nuestros males medioambientales.

“La epidemia de la soledad”: Es cierto que nuestras sociedades modernas se caracterizan por la fragmentación social y, en muchos casos, por el aislamiento y la soledad de las personas. El liberalismo reivindica la libertad del individuo frente al grupo (esto es, que las mayorías no puedan tiranizar a las minorías), pero a su vez también defiende la libre asociación de un individuo con otros individuos. Por consiguiente, el liberalismo no puede hallarse en la raíz del socavamiento de instituciones sociales tan gregarias como la familia, las agrupaciones locales, las iglesias o las asociaciones de asistencia mutua: lo único que reivindicaba el liberalismo es que las personas tienen derechos frente a cualquiera de esos grupos, no que tales grupos deban desaparecer. Por el contrario, el Estado sí ha tratado históricamente de constituirse en un monopolio de la obediencia: cuando las personas forman parte de otros grupos y poseen otros vínculos y lealtades sociales que valoran más que los vínculos políticos, entonces la obediencia al Estado deja de ser absoluta (y recordemos que el Estado aspira a ser soberano: autoridad última sobre todo). De ahí que el Estado siempre haya recelado de la familia, de la autonomía municipal, de las iglesias o de las mutualidades: en ciertos momentos, el Estado ha fagocitado a algunos de estos grupos (los municipios se han transformado en una rama administrativa más del Estado; y en muchos países la religión es estatal), mientras que en otros ha tratado de reemplazarlos (el Estado de Bienestar es una forma de sustituir los servicios que tradicionalmente habían venido prestando las familias o las mutualidades en forma de cuidado de menores, cuidado de ancianos, previsión social, aseguramiento frente a riesgos, educación de los niños…). Sorprende que, una vez el Estado ha terminado fragmentando y minado todos los vínculos cooperativos que mantenían a la sociedad unificada (salvo, acaso, los vínculos estrictamente mercantiles, donde efectivamente el mercado todavía goza de preponderancia), entonces los defensores del Estado grande se quejen de que la sociedad está desapareciendo y de que las redes de cooperación social voluntaria se están extinguiendo: no, el Estado las ha matado para monopolizarlas y, evidentemente, la forma de resucitarlas no es con mayor estatismo, sino con mucha más sociedad civil (justo lo que reivindica el liberalismo). Nuevamente, si queremos denominar neoliberalismo a un sistema político que consiste en erradicar toda forma de interacción social salvo la económica, dejando esta última a un mercado (muy regulado por el Estado), bien está, pero no mezclemos esto con el liberalismo, que siempre ha defendido una sociedad civil vigorosa e integrada merced a la libre asociación de personas.

“El ascenso de Donald Trump”: En los últimos años estamos asistiendo a la emergencia de formaciones políticas populistas: tanto populismo de derechas (Trump en EEUU o Le Pen en Francia), como populismos de izquierdas (Podemos en España, Syriza en Grecia, o Corbyn en Reino Unido). Ciertamente, el populismo es un problema, pero no es un problema achacable al exceso de liberalismo, sino a que muchas personas siguen teniendo fe en la política como herramienta para imponer sus preferencias y sus intereses sobre el resto de los ciudadanos aun a costa de quebrantar sus libertades. Monbiot pretende explicar el ascenso de Trump por la incapacidad de la política para seducir a los ciudadanos: “Cuando la política deja de dirigirse a los ciudadanos, hay gente que la cambia por consignas, símbolos y sentimientos. Por poner un ejemplo, los admiradores de Trump parecen creer que los hechos y los argumentos son irrelevantes”. Pero es justamente al revés: Trump es un éxito de la repolitización agresiva de una parte de la sociedad. Lo mismo que Podemos en España. Aquellos que jamás se habían metido en política, o que lo hacían de manera desilusionada, han recuperado su fe en la política como una herramienta “de cambio”. Pero, ¿de qué clase de cambio? No un cambio para alejar al Estado de nuestras vidas, sino un cambio para legitimar un intervencionismo estatal desacomplejado, frentista, exclusivo y parasitario. Trump ya ha alertado de que va a utilizar el Estado como un arma contra los extranjeros (inmigrantes y exportadores foráneos); Podemos ya ha alertado de que va a utilizar el Estado como arma contra los ricos. Ni uno ni otros se plantean si, al hacerlo, están respetando las libertades de los damnificados: no les importa, dado que justifican el uso de la coacción estatal tan sólo en el interés de los grupos de electores a los que defienden (“las mayorías sociales”). Por eso, el problema no es que la sociedad se haya vuelto demasiado liberal, sino que mucha gente no es lo suficientemente tolerante como para entender que no debe utilizar la coacción estatal para imponerse sobre los demás. Al contrario de lo que dice Monbiot, el populismo liberticida no surge de “una pérdida de la autoridad ética [de los Estados] derivada de la prestación de servicios públicos”: surge justamente de que el Estado disfruta de una hiperlegitimidad para hacer y deshacer a su antojo, motivo por el cual se forman agrupaciones de electores que desean capturar esa máquina de poder para instrumentarla según sus intereses. Quizá el neoliberalismo —como ideología política tecnocrática de élites que planifican la vida de la gente de un modo totalmente ajeno a sus preferencias— pueda tener alguna responsabilidad, pero desde luego no el liberalismo.

En definitiva, según qué definición adoptemos de neoliberalismo, sí cabrá hallarlo en la raíz de muchos de los problemas de la modernidad. Tal vez no como el único o determinante factor, pero sí como uno de lo que refuerzan ciertas tendencias negativas. Ahora bien, debe quedar bien claro que neoliberalismo es no-liberalismo: toda la responsabilidad que pueda tener el neoliberalismo en la gestación de esos males la tiene en la medida en que se separa de los presupuestos del liberalismo clásico o del liberalismo libertario. De hecho, y paradójicamente, lo que Monbiot propone —ni socialismo ni capitalismo— no es una alternativa al neoliberalismo dominante, sino una reafirmación del mismo. Lejos de reconocer el fracaso de sus propias ideas, Monbiot opta por construir un muñeco de paja al que imputarle la responsabilidad de ese fracaso. Una simple huida hacia adelante para no reconocer que el neoliberalismo —la economía social de mercado— no es más que otro rostro de la fallida socialdemocracia europea. La verdadera alternativa revolucionaria a día de hoy no es un estatismo neoliberal mucho más agresivo que el actual, sino regresar a los principios fundacionales del liberalismo.

[Fenix]

¿Por cuál se decide usted?
Análisis de los índices de acciones de Wall Street en el corto plazo
por Maxglo(c) Opinión •Hace 4 días
Observe la pauta de precios del Dow Jones y SP500 por unos minutos... Podrá localizar, al final de los canales ascendentes que les hemos trazado, cómo el precio, por la parte superior, no puede con una línea de tendencia bajista -color rojo discontinuo- y, por la parte inferior, los precios se frenan en una línea de tendencia -en color negro grueso- alcista.

Si lo miramos desde el punto de vista alcista, lo que está haciendo el precio durante estos días, después de tocar máximos, es una regulación para continuar subiendo: ha dejado una especie de Triángulo Simétrico Alcista.

Si lo miramos desde el punto de vista bajista, el precio ha formado una figura de HCH Normal Inclinado, muy bajista.

¿Por cuál nos decantamos?

Si tenemos en cuenta al XAR, que emitió venta hace unos días, nos decantaríamos por el lado bajista, está claro.

Si tenemos en cuenta al MVS, que nos avisaba de distribución antes de tocar máximos y con la que nos habríamos embolsado teóricamente más de 1.000 puntos abriendo cortos, el precio ya ha regulado o típico en estos años cuando hay un aviso bajista. Como el precio se aguanta en la línea 50 del RSI y el MVS no pierde la línea 0 -no confirma una distribución masiva, sólo una regulación-, pues alcista, máxime cuando el Bono USA 10 Años no puede con la resistencia del Triángulo Simétrico...

Concluyendo

Si tenemos en cuenta que cada vez que hay una señal bajista, se anula por parte de los bancos centrales, pensamos que con la regulación habida, ya es suficiente, que suele ser lo normal en puntos y tiempo, para luego continuar con los ascensos. Pregúntese, ¿ha cambiado algo?, después de la temporada de publicación de beneficios de las empresas en EEUU, estos siguen siendo positivos, peores, pero la mayoría son positivos... Sí, tenemos miedos en junio: Brexit, reunión de la FED y Elecciones en España, vamos, lo de siempre, vaya mercado nos han dejado... complicado.

Sólo podemos hacer una cosa: apostar al alza y vigilar el soporte de los canales y la XAR Verde en los índices de acciones de EEUU o estarse quitecito por un tiempo...

Un abrazo canario.

¿Por qué el 2016 es el año Fibonacci?

Roberto Ruarte de Ruarte Reports
Jueves, 12 de Mayo del 2016 - 12:11:45

Los mercados se mueven por ciclos, y por psicología de masas en general en donde los participantes pasan de una depresión a una euforia total. Con recesión y con números muy malos de la economía, nadie recomendaba en 2008-2009 comprar bolsa americana con un Dow Jones en 6700 y S&P500 en 666 puntos, no era nuestro caso como está registrado en entrevistas que decíamos que en el 2009 empezaba un ciclo alcista de varios años positivos para las bolsas.

Ahora estamos en lado opuesto con Estados Unidos, país que supuestamente está generando números crecientes de generación de empleo, inflación controlada y crecimiento de la economía; la mayoría piensa que es seguro invertir en EU, pero ahora estamos ante un mercado sobre valorado con un Dow Jones que tocó 18350 y un S&P500 que tocó 2134 puntos, esto es más del 200 por ciento arriba de los pisos de hace 7 años, y por lo tanto también nuestra opinión es diferente, actualmente estamos en un claro proceso de distribución en equities que genera tal como el olivo a una gran sacudida probablemente en la segunda parte de este 2016.

Las similitudes estadísticas encuentran que el 2016 tuvo un primer día malo, una primer semana mala (la peor de su historia) y un primer mes malo, el peor desde el 2009, algo similar a lo ocurrido en el año 2008 que también fue un año electoral en EU.

Es un año fibonacci porque en regresión el 2016 se cumplen 5 años de la crisis europea, 8 años de la crisis de Lehman Brothers, 13 años del cambio de humor del año 2003, 21 años del efecto tequila mexicano de 1995 y 34 años del peor momento de mercados emergentes de 1982, y del piso o valle histórico. Tiene similitudes con el otro gran año fibonacci 2008, que en regresión tuvo 5 años del 2003, 8 años del techo de la burbuja tecnológica, 13 años del efecto tequila también y 21 años del piso histórico nominal de 1974 luego del escándalo político Watgergate en EU.


La secuencia de fibonacci es aquella cuyo número es igual a la suma de los dos anteriores 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34 ,55, 89, 144 con muchas e interesantes propiedades, 5, 8, 13, 21, y 34 años de que precedieron o antecedieron a grandes crisis y cambio de humor en los inversores, indican que el 2016 puede suceder algo similar de hecho ha estado ocurriendo. roberto ruarte2

Gráfico Dow Jones (Fibonacci predijo crisis en 2008) roberto ruarte3

Gráfico Dow Jones (Fibonacci predice crisis en 2016)

[Fenix]

Un inminente “vórtice de noticias negativas” provocará una caída en picado de las Bolsas

Carlos Montero
Jueves, 12 de Mayo del 2016 - 16:24:00

Los mercados están muy tranquilos por el momento. Quizás demasiados tranquilos. El índice de volatilidad del Chicago Board Options (CBOE), una medida de la volatilidad implícita, se encuentra cerca de sus niveles más bajos del año.

Ha pasado más de un mes desde que los índices estadounidenses se movían constantemente más de un 1 por ciento en cualquier dirección. Y todas las preocupaciones que los inversores tenían a principios de este año, desde el aumento de impagos corporativos a un aterrizaje brusco en China y que los bancos centrales se habían quedado sin herramientas, se han puesto en su mayoría en un segundo plano.

Sin embargo, algunos estrategas dicen que esta calma es el preludio de una tormenta.

En una aparición en Bloomberg TV, la afamada máxima responsable de acciones estadounidenses de Bank of America Merrill Lynch, Savita Subramanian, advirtió de un "vórtice de titulares negativos" que vendrá en junio y que pronto podría hacer que el S&P 500 cayera a 1.850, cerca de los mínimos de febrero. Entre los factores que cita están la próxima votación 'Brexit', la decisión de junio de la Reserva Federal, y las elecciones en Estados Unidos.

"Nos acercamos cada vez más a las elecciones más polarizadas que hemos visto en nuestras carreras. Así que hay mucho de qué preocuparse", dijo Subramanian. "Una de las cosas que hemos notado es que alrededor de seis meses antes de noviembre, en un año electoral, el mercado normalmente toca techo y comienza una tendencia bajista".


Añadió que la Fed está en una tendencia de subidas de tipos, mientras se está sufriendo una recesión en las ganancias de las empresas, algo que no es típico.

Subramanian no es la única que pronostica problemas este verano. En una nota a sus clientes la semana pasada, Andrew Sheets, jefe de estrategia de activos cruzados de Morgan Stanley, dio una vuelta de tuerca al viejo dicho: "Vende en mayo y desaparece".

Observó que vender las acciones en mayo y volver a compra en noviembre ha "funcionado" en el pasado, debido a unos pocos descensos dramáticos durante ese período, en comparación con una debilidad generalizada durante esos meses. Por lo tanto un mejor enfoque, dice Sheets, es comprar volatilidad en mayo.

Al igual que Subramanian, Sheets ve razones particulares para ser cautos este año:

"¿Hay catalizadores fundamentales que podrían justificar una mayor volatilidad este verano? Creemos que sí, y eso incluye: el referéndum del Reino Unido y las elecciones españolas en junio, una recuperación de China, que sospechamos puede retrasarse a agosto/septiembre, y nuestro escepticismo sobre la sostenibilidad de la recuperación del precio del petróleo. Y la estructuralmente baja liquidez del mercado ayuda a tener una posición comprada en volatilidad, en nuestra opinión".

En particular, le gusta comprar coberturas a la baja en los mercados emergentes, put spreads en la deuda de alto rendimiento de EE.UU., y opciones call sobre el S&P 500 como una forma más cautelosa de jugar el lado largo en las acciones.


Fuentes: Bloomberg TV
Carlos Montero
Lacartadelabolsa