El auge de los 'commodities' acaba con la era de los subsidios en EE.UU
Por SCOTT KILMAN en Shelbyville, Illinoise
Ryan C. Henriksen para The Wall Street Journal
Una granja de maíz en Strasburg, Illinois.
.
Se respira un aire de prosperidad en este tranquilo pueblo agrícola del Medio Oeste de Estados Unidos.
Los precios de las propiedades están al alza al igual que los depósitos en el banco local, debido a que los altos precios del maíz y la soya le están haciendo ganar más dinero a los agricultores. En Sloan Implement, que vende tractores John Deere, "este año podría ser el mejor de nuestra historia", dice su presidente ejecutivo, Tom Sloan.
Una excepción a este auge es la oficina local del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA, por sus siglas en inglés), encargada de distribuir los subsidios federales a los agricultores que se benefician de una amplia gama de programas. Hace unos días, apenas había autos estacionados frente al edificio público, detrás de un restaurante chino.
La razón es que se ha frenado el pago de los subsidios al sector agrícola, que se remontaban a 1930. El alto precio de los granos no justifica ninguna ayuda estatal bajo la fórmula de "respaldo de precio" del programa. En otras palabras, el mercado ha logrado lo que la política no pudo: acabar con los subsidios agrícolas.
A pesar de que estos pagos siempre han fluctuado de acuerdo con los precios de las materias primas, muchos economistas creen que lo que pasa ahora es diferente. Un alza sostenida en el valor de las cosechas está creando una posibilidad real de que los productores ya no tengan derecho a recibir este subsidio básico.
Siguen vigentes otros tipos de ayudas porque no están vinculadas a la cotización del mercado. Pero la escalada de los precios está socavando el apoyo político a estos programas, especialmente en un momento en que la Casa Blanca y el Congreso debaten para llegar a un acuerdo sobre el límite de endeudamiento de EE.UU.
.
Los pagos del gobierno a los agricultores se han reducido a US$11.000 millones al año —la mitad de hace seis años— y todavía podrían encogerse otra mitad si Washington sigue adelante con su plan de eliminar otro tipo de subvención al sector que le cuesta al gobierno unos US$5.000 millones por año. "Los subsidios se están evaporando", dijo J. Mark Welch, un economista de la Universidad Texas A&M.
Muchos detractores llevan años criticando las ayudas agrícolas, al considerarlas obsoletas y una pérdida de dinero. Fueron creados para combatir la pobreza rural durante la Depresión, cuando una cuarta parte de los estadounidenses vivía en el campo. Desde entonces, el gobierno ha inyectado en torno a US$760.000 millones en esos programas. Hoy, menos de un 1% de la población es agrícola. El típico granjero trabaja más hectáreas que antes gracias, en parte, a tractores más potentes y una cosecha más eficiente.
Gran parte del monto de los subsidios fluye hacia agricultores que son más ricos que el estadounidense promedio. El Enviromental Working Group, una organización activista de Washington que quiere que esos subsidios sean convertidos en programas de conservación, tiene una base de datos que refleja que 10% de las granjas del país se lleva 74% del dinero federal. Los pequeños productores reciben menos ayuda simplemente porque cultivan menos hectáreas.
El enfoque que hoy predomina en Washington está cambiando el cálculo. El Senado votó para eliminar los alivios tributarios al etanol. "Se terminaron los buenos tiempos", dice el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, un ex gobernador demócrata de Iowa. "Ya no hay vacas sagradas. Todo está en la mesa de negociación".
Esto preocupa a muchos. Mientras los precios de los granos están al alza, los agricultores no añoran los subsidios, pero algunos economistas se preguntan qué pasará si la volatilidad vuelve a azotar el mercado y hace que los precios se hundan. "La histórica red de seguridad de los productores estadounidenses estaba muy cerca de ellos", dice Steve Elmore, economista del productor de semillas y fertilizantes DuPont Co. "Sigue existiendo pero está ocho pisos más abajo".
Durante décadas, conforme caía el precio de los granos pero subían los costos operativos, muchos agricultores pudieron sobrevivir gracias a estos subsidios. Para los productores del condado de Shelby, al sur de Chicago, los cheques del gobierno representaban la mitad de su ingreso.
El mercado global de granos cambió en 2006 cuando
Washington le exigió a la industria petrolera que mezclara miles de millones de barriles de gasolina con etanol derivado del maíz. Al mismo tiempo, un número creciente de consumidores de clase media en economías emergentes como China comenzaron a demandar más carne y leche de vacas alimentadas con granos, impulsando las ventas de soya, cerdo y maíz de EE.UU.
Los subsidios de la Depresión funcionan de la siguiente manera: el Congreso fija un "precio objetivo" para ciertos cultivos y cuando el mercado cae por debajo de esa cifra, el gobierno cubre la diferencia.
Los precios objetivo de hoy son un reflejo de los alicaídos mercados que prevalecieron entre los años 70 y el 2005: el maíz rondaba los US$2 el bushel y la soya, unos US$6. Ahora, en el condado de Shelby el maíz se vende a US$7 el bushel, muy por encima del precio fijado por el Congreso de US$2,63. La soya se vende a US$13, frente a su precio objetivo de US$6. Por eso, los cheques de ayuda no son emitidos.
A pesar de que los precios actuales podrían retroceder si los productores deciden cultivar más, muchos economistas dudan que bajen al nivel que desató la necesidad de los subsidios, al menos en la próxima década.
"No vemos que los granjeros aquí vayan a necesitar el subsidio", dijo Darrel Good, economista de la Universidad de Illinois. "Es el fin de una era".
El USDA todavía paga miles de millones de dólares a los agricultores a través de varios programas. Entre otras cosas, subvenciona el seguro de las cosechas Aun así, los subsidios agrícolas caerán a US$10.600 millones este año frente a los US$24.400 millones de 2005.
En el condado de Shelby, sus casi 3.00 agricultores solían repartirse alrededor de US$25 millones al año en pagos del gobierno. Esa cifra cayó ahora a US$8 millones. Se espera que la ley federal de subsidios se renueve por otros cinco años más en 2012.
El otro gran programa de subsidios, no ligado a los precios del mercado, es el resquicio de un fallido experimento de 1996 cuando un Congreso liderado por los Republicanos buscó quitarles la ayuda federal a los agricultores. Éstos recibirían una ayuda fija pero cada vez menor durante siete años y luego quedarían expuestos a los designios del mercado. Pero en el séptimo año, en vez de que sus beneficios desaparecieran, el Congreso los convirtió en un nuevo programa de pagos fijos basado en la cantidad y tipo de cultivos que los granjeros produjeron.
En el condado de Shelby, con una población de 21.803 habitantes, el sombrío panorama de los subsidios le quita el sueño a más de uno. Pocos esperan que los altos precios de los granos se sostengan y mientras, los costos del combustible, las semillas, el equipamiento y los fertilizantes han subido sostenidamente.
Tim Lenz, un agricultor de Strasburg, Illinois, dijo que quiere renunciar al subsidio fijo de US$38.000 que cobra cada año por cultivar 1.050 hectáreas. "Es pura ganancia para mí, pero no lo puedo defender cuando nos está yendo tan bien", dijo. El ingreso de Lenz se duplicó a US$ 1,4 millones gracias a los mejores precios y los rendimientos del maíz.
Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Lun Jul 25, 2011 11:21 pm
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Lun Jul 25, 2011 11:24 pm
La deuda en Estados Unidos: la polarización política inmoviliza a los negociadores
Por GERALD F. SEIB
El espectáculo que da hoy el gobierno de Estados Unidos, incapaz de ocuparse siquiera de su tarea más básica de proteger la posición financiera del país, puede causar consternación. No debería, sin embargo, ser una sorpresa.
La incapacidad, tras una advertencia recibida hace ocho meses, de ponerse de acuerdo con respecto a un plan para lidiar con el déficit e incrementar el tope de deuda del país no es un curioso accidente. En cambio, es la lógica culminación de dos enormes tendencias en la política estadounidense: un debate no resuelto respecto al tamaño del gobierno y la creciente polarización del Congreso, y en particular de la Cámara de Representantes.
Ponga esas dos tendencias juntas y usted termina con los líderes de los partidos Demócrata y Republicano, como han hecho en los últimos días, hablando de la necesidad de "derrotar" al otro bando como si los dos fueran adversarios durante la Guerra Fría, más que socios en la dirección de un mismo país. De hecho, las más recientes diferencias entre los dos planes de los dos partidos derivan en gran medida de que los republicanos no confían en la disposición de los demócratas de cumplir con un plan en dos etapas para recortar el gasto.
La mutua desconfianza de los partidos proviene de un gran desacuerdo filosófico respecto al tamaño y el rol del gobierno en la sociedad estadounidense del siglo XXI. Los demócratas ven un aumento del rol del gobierno a medida que el país envejece y la economía madura. Más aún, ven eso como la inevitable y deseable evolución de un país que cumple a cabalidad con sus programas de bienestar social en función de una población que envejece. También lo ven como un ingrediente clave de competitividad global, donde las economías dirigidas por los estados, como la de China, utilizan el poder de sus gobiernos para tomar ventaja.
Los republicanos ven esas mismas tendencias y se apartan de lo que ven como un país que se aleja de sus tradicionales anclas económicas y va hacia los inherentemente defectuosos modelos de una Europa socialista y una China mercantilista. Ven un sistema de prestaciones sociales que necesita ser recortado a medida que la economía madura y un rol del gobierno en la economía que no debería crecer para competir con China, sino más bien ser reducido para diferenciar el modelo estadounidenses del chino.
Esas diferencias resultan en un estancamiento respecto a cuál debería ser el tamaño de la huella del gobierno en la economía. Los republicanos están de acuerdo con un presupuesto gubernamental que equivalga a 19% o 20% de la economía del país; los demócratas presionan por un porcentaje más cercano a 22%. Las diferencias pueden parecer pequeñas pero en realidad equivalen a cientos de miles de millones de dólares en los próximos años que separan a ambos partidos.
La presentación de planes rivales continuó ayer el impasse y volvió a afectar los mercado: el Dow Jones perdió 88,36 puntos, para cerrar en 1.2592,80.
Un compromiso entre ambos puntos de vista no es imposible en teoría, pero casi lo es en la práctica debido a la segunda gran tendencia que está actuando: una generación de fuerzas políticas ha llevado a los republicanos hacia la derecha y a los demócratas hacia la izquierda y ha dejado al centro político en el Congreso débil y sin peso.
En este sentido, el Congreso es meramente el reflejo de los dos partidos estadounidenses que se han separado sobre bases ideológicas en las últimas tres décadas hasta el punto de que no hay casi ninguna superposición entre ellos. El Partido Demócrata tenía hace una generación un saludable contingente de miembros conservadores, que eran ideológicamente similares a los republicanos más liberales. Era muy posible encontrar a algunos demócratas más conservadores que algunos republicanos y algunos republicanos más liberales que algunos demócratas. Ese tipo de legisladores llenaban el medio del espectro ideológico en el Congreso, haciendo más fácil encontrar algún espacio común para acuerdos entre los extremos de ambos partidos.
Ahora, esos conservadores demócratas se han transformado en republicanos y esos liberales republicanos se han transformado en demócratas o simplemente se extinguieron.
El Senado solía ser el lugar en el cual esas líneas partidarias eran borradas. Pero crecientemente está poblado y conducido por ex integrantes de la cámara baja que han llevado su polarización a la alta. Es un sistema virtualmente diseñado para producir divisiones partidarias y usted está viendo las consecuencias.
Por GERALD F. SEIB
El espectáculo que da hoy el gobierno de Estados Unidos, incapaz de ocuparse siquiera de su tarea más básica de proteger la posición financiera del país, puede causar consternación. No debería, sin embargo, ser una sorpresa.
La incapacidad, tras una advertencia recibida hace ocho meses, de ponerse de acuerdo con respecto a un plan para lidiar con el déficit e incrementar el tope de deuda del país no es un curioso accidente. En cambio, es la lógica culminación de dos enormes tendencias en la política estadounidense: un debate no resuelto respecto al tamaño del gobierno y la creciente polarización del Congreso, y en particular de la Cámara de Representantes.
Ponga esas dos tendencias juntas y usted termina con los líderes de los partidos Demócrata y Republicano, como han hecho en los últimos días, hablando de la necesidad de "derrotar" al otro bando como si los dos fueran adversarios durante la Guerra Fría, más que socios en la dirección de un mismo país. De hecho, las más recientes diferencias entre los dos planes de los dos partidos derivan en gran medida de que los republicanos no confían en la disposición de los demócratas de cumplir con un plan en dos etapas para recortar el gasto.
La mutua desconfianza de los partidos proviene de un gran desacuerdo filosófico respecto al tamaño y el rol del gobierno en la sociedad estadounidense del siglo XXI. Los demócratas ven un aumento del rol del gobierno a medida que el país envejece y la economía madura. Más aún, ven eso como la inevitable y deseable evolución de un país que cumple a cabalidad con sus programas de bienestar social en función de una población que envejece. También lo ven como un ingrediente clave de competitividad global, donde las economías dirigidas por los estados, como la de China, utilizan el poder de sus gobiernos para tomar ventaja.
Los republicanos ven esas mismas tendencias y se apartan de lo que ven como un país que se aleja de sus tradicionales anclas económicas y va hacia los inherentemente defectuosos modelos de una Europa socialista y una China mercantilista. Ven un sistema de prestaciones sociales que necesita ser recortado a medida que la economía madura y un rol del gobierno en la economía que no debería crecer para competir con China, sino más bien ser reducido para diferenciar el modelo estadounidenses del chino.
Esas diferencias resultan en un estancamiento respecto a cuál debería ser el tamaño de la huella del gobierno en la economía. Los republicanos están de acuerdo con un presupuesto gubernamental que equivalga a 19% o 20% de la economía del país; los demócratas presionan por un porcentaje más cercano a 22%. Las diferencias pueden parecer pequeñas pero en realidad equivalen a cientos de miles de millones de dólares en los próximos años que separan a ambos partidos.
La presentación de planes rivales continuó ayer el impasse y volvió a afectar los mercado: el Dow Jones perdió 88,36 puntos, para cerrar en 1.2592,80.
Un compromiso entre ambos puntos de vista no es imposible en teoría, pero casi lo es en la práctica debido a la segunda gran tendencia que está actuando: una generación de fuerzas políticas ha llevado a los republicanos hacia la derecha y a los demócratas hacia la izquierda y ha dejado al centro político en el Congreso débil y sin peso.
En este sentido, el Congreso es meramente el reflejo de los dos partidos estadounidenses que se han separado sobre bases ideológicas en las últimas tres décadas hasta el punto de que no hay casi ninguna superposición entre ellos. El Partido Demócrata tenía hace una generación un saludable contingente de miembros conservadores, que eran ideológicamente similares a los republicanos más liberales. Era muy posible encontrar a algunos demócratas más conservadores que algunos republicanos y algunos republicanos más liberales que algunos demócratas. Ese tipo de legisladores llenaban el medio del espectro ideológico en el Congreso, haciendo más fácil encontrar algún espacio común para acuerdos entre los extremos de ambos partidos.
Ahora, esos conservadores demócratas se han transformado en republicanos y esos liberales republicanos se han transformado en demócratas o simplemente se extinguieron.
El Senado solía ser el lugar en el cual esas líneas partidarias eran borradas. Pero crecientemente está poblado y conducido por ex integrantes de la cámara baja que han llevado su polarización a la alta. Es un sistema virtualmente diseñado para producir divisiones partidarias y usted está viendo las consecuencias.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Lun Jul 25, 2011 11:25 pm
El fabricante del Blackberry lucha por recuperar terreno
Por CHIP CUMMINS
Research In Motion Ltd. (RIM) anunció el recorte de 2.000 empleos, cerca de 11% de su fuerza laboral en todo el mundo, su decisión más reciente en su apuesta a todo o nada por resucitar su línea de productos y evitar que la empresa que en esencia inventó el teléfono inteligente se convierta en la perdedora del sector.
El fabricante canadiense del BlackBerry ha luchado para detener la reducción de su participación en la venta de teléfonos inteligentes en América del Norte, frente a la arremetida liderada por el iPhone, de Apple Inc., y los productos que utilizan el sistema operativo Android, de Google Inc. Los jefes de RIM, Mike Lazaridis y Jim Balsillie, que lideran la empresa desde hace tiempo, se comprometieron a renovar su propia línea de dispositivos.
Sin embargo, los inversionistas han dejado de lado la acción en medio de advertencias de ganancias, demoras de productos, alejamientos de ejecutivos y disminución de la confianza en la voluntad de los dos líderes para aceptar un cambio grande y estratégico.
Las acciones de RIM han perdido más de la mitad de su valor en lo que va del año. El mes pasado, la empresa advirtió que eliminaría puestos de trabajo como parte de un amplio esfuerzo de reducción de costos, al tiempo que los ejecutivos prometieron conducir a la compañía canadiense a través de una "transición" hacia productos más competitivos.
Sin embargo, el recorte de empleos de este lunes fue más profundo de lo esperado. Nokia Corp., que enfrenta una similar pérdida de participación del mercado, recortó o transfirió alrededor de 7.000 empleados en abril. Dado que Nokia es mucho más grande que RIM, los recortes del fabricante de dispositivos finlandés representaron sólo 5% de su fuerza laboral en todo el mundo.
También es el primer gran recorte del personal de RIM en su corta pero intensa historia. En 2002, la empresa, por entonces con apenas 2.000 empleados, despidió a 200 trabajadores, su mayor reducción hasta la actualidad.
En los últimos años, RIM incorporó miles de empleados para mantener la demanda de sus teléfonos BlackBerry, con lo que más que duplicó el tamaño de su fuerza laboral en los últimos cuatro años. Después de los recortes anunciados el lunes, RIM contará con alrededor de 17.000 trabajadores, informó la empresa.
RIM también reveló una serie de cambios de altos ejecutivos, incluyendo el retiro del director general de operaciones Don Morrison, quien antes había tenido licencia médica. Los cambios no parecieron satisfacer a los accionistas, muchos de los cuales han pedido una reestructuración mayor.
Las acciones de RIM cayeron 4,4%, a US$26,67 en el Nasdaq al cierre de las operaciones del lunes. Ahora tiene un valor de mercado de US$13.900 millones. En comparación, la capitalización de mercado de Apple ha aumentado a US$369.000 millones.
Robert McWhirter, jefe de Selective Asset Management Inc., una empresa de administración de dinero en Toronto, vendió las 58.000 acciones de RIM que le quedaban hace unas tres semanas. Dijo que le preocupa que RIM, que siempre ha puesto suprema importancia en la ingeniería de sus dispositivos, tendrá dificultades para competir en un mercado ahora impulsado principalmente por la disponibilidad de aplicaciones para tales aparatos.
RIM se enfrenta a "desafíos significativos", afirmó.
La empresa ha ganado un poco de tiempo con sus iniciativas de reestructuración. Prometió una línea de BlackBerry de próxima generación en los próximos meses y años que según los ejecutivos competirá mejor con el iPhone y sus más nuevos adversarios.
Las ventas de BlackBerry todavía crecen rápidamente en muchos mercados en otros países, mientras la empresa tiene poca deuda y considerables reservas en efectivo. En su último año fiscal registró cerca de US$20.000 millones en ventas.
RIM también apaciguó a algunos accionistas descontentos en su reunión anual este mes, con la promesa de revisar una estructura que les permite a Lazaridis y Balsillie desempeñarse como co-presidentes del directorio y co-presidentes ejecutivos. Inversionistas y analistas criticaron ese arreglo porque desalienta a que un directorio independiente oponga la suficiente resistencia en torno a decisiones estratégicas.
Por CHIP CUMMINS
Research In Motion Ltd. (RIM) anunció el recorte de 2.000 empleos, cerca de 11% de su fuerza laboral en todo el mundo, su decisión más reciente en su apuesta a todo o nada por resucitar su línea de productos y evitar que la empresa que en esencia inventó el teléfono inteligente se convierta en la perdedora del sector.
El fabricante canadiense del BlackBerry ha luchado para detener la reducción de su participación en la venta de teléfonos inteligentes en América del Norte, frente a la arremetida liderada por el iPhone, de Apple Inc., y los productos que utilizan el sistema operativo Android, de Google Inc. Los jefes de RIM, Mike Lazaridis y Jim Balsillie, que lideran la empresa desde hace tiempo, se comprometieron a renovar su propia línea de dispositivos.
Sin embargo, los inversionistas han dejado de lado la acción en medio de advertencias de ganancias, demoras de productos, alejamientos de ejecutivos y disminución de la confianza en la voluntad de los dos líderes para aceptar un cambio grande y estratégico.
Las acciones de RIM han perdido más de la mitad de su valor en lo que va del año. El mes pasado, la empresa advirtió que eliminaría puestos de trabajo como parte de un amplio esfuerzo de reducción de costos, al tiempo que los ejecutivos prometieron conducir a la compañía canadiense a través de una "transición" hacia productos más competitivos.
Sin embargo, el recorte de empleos de este lunes fue más profundo de lo esperado. Nokia Corp., que enfrenta una similar pérdida de participación del mercado, recortó o transfirió alrededor de 7.000 empleados en abril. Dado que Nokia es mucho más grande que RIM, los recortes del fabricante de dispositivos finlandés representaron sólo 5% de su fuerza laboral en todo el mundo.
También es el primer gran recorte del personal de RIM en su corta pero intensa historia. En 2002, la empresa, por entonces con apenas 2.000 empleados, despidió a 200 trabajadores, su mayor reducción hasta la actualidad.
En los últimos años, RIM incorporó miles de empleados para mantener la demanda de sus teléfonos BlackBerry, con lo que más que duplicó el tamaño de su fuerza laboral en los últimos cuatro años. Después de los recortes anunciados el lunes, RIM contará con alrededor de 17.000 trabajadores, informó la empresa.
RIM también reveló una serie de cambios de altos ejecutivos, incluyendo el retiro del director general de operaciones Don Morrison, quien antes había tenido licencia médica. Los cambios no parecieron satisfacer a los accionistas, muchos de los cuales han pedido una reestructuración mayor.
Las acciones de RIM cayeron 4,4%, a US$26,67 en el Nasdaq al cierre de las operaciones del lunes. Ahora tiene un valor de mercado de US$13.900 millones. En comparación, la capitalización de mercado de Apple ha aumentado a US$369.000 millones.
Robert McWhirter, jefe de Selective Asset Management Inc., una empresa de administración de dinero en Toronto, vendió las 58.000 acciones de RIM que le quedaban hace unas tres semanas. Dijo que le preocupa que RIM, que siempre ha puesto suprema importancia en la ingeniería de sus dispositivos, tendrá dificultades para competir en un mercado ahora impulsado principalmente por la disponibilidad de aplicaciones para tales aparatos.
RIM se enfrenta a "desafíos significativos", afirmó.
La empresa ha ganado un poco de tiempo con sus iniciativas de reestructuración. Prometió una línea de BlackBerry de próxima generación en los próximos meses y años que según los ejecutivos competirá mejor con el iPhone y sus más nuevos adversarios.
Las ventas de BlackBerry todavía crecen rápidamente en muchos mercados en otros países, mientras la empresa tiene poca deuda y considerables reservas en efectivo. En su último año fiscal registró cerca de US$20.000 millones en ventas.
RIM también apaciguó a algunos accionistas descontentos en su reunión anual este mes, con la promesa de revisar una estructura que les permite a Lazaridis y Balsillie desempeñarse como co-presidentes del directorio y co-presidentes ejecutivos. Inversionistas y analistas criticaron ese arreglo porque desalienta a que un directorio independiente oponga la suficiente resistencia en torno a decisiones estratégicas.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Lun Jul 25, 2011 11:26 pm
Fabricante chips Broadcom ve sólidos ingresos, acciones saltan
lunes 25 de julio de 2011 17:11 GYT
Imprimir[-] Texto [+] SAN FRANCISCO (Reuters) - El fabricante de chips Broadcom reportó el lunes ingresos trimestrales en línea con las estimaciones del mercado, pese a la preocupación por la débil demanda de clientes clave de teléfonos móviles, y proyectó que las ventas subirían más de lo esperado.
Las acciones de la empresa saltaban más de un 8 por ciento en las operaciones posteriores al cierre regular del mercado.
Broadcom dijo que las ventas del segundo trimestre alcanzaron a 1.800 millones de dólares, frente a las previsiones de analistas de 1.805 millones según Thomson Reuters I/B/E/S.
La empresa proyectó además ingresos para el tercer trimestre de entre 1.900 millones de dólares y 2.000 millones, frente a los 1.930 millones estimados por los analistas.
Las ganancias alcanzaron los 175 millones de dólares, o 31 centavos por acción, comparados con los 278 millones, o 52 centavos por acción, del mismo período del año anterior.
Las acciones de Broadcom trepaban un 8,13 por ciento a 37,75 dólares por título, después de anotar una caída de 1,58 por ciento al cierre oficial de las operaciones del lunes.
(Reporte de Noel Randewich, editado en español por Gabriela Donoso)
lunes 25 de julio de 2011 17:11 GYT
Imprimir[-] Texto [+] SAN FRANCISCO (Reuters) - El fabricante de chips Broadcom reportó el lunes ingresos trimestrales en línea con las estimaciones del mercado, pese a la preocupación por la débil demanda de clientes clave de teléfonos móviles, y proyectó que las ventas subirían más de lo esperado.
Las acciones de la empresa saltaban más de un 8 por ciento en las operaciones posteriores al cierre regular del mercado.
Broadcom dijo que las ventas del segundo trimestre alcanzaron a 1.800 millones de dólares, frente a las previsiones de analistas de 1.805 millones según Thomson Reuters I/B/E/S.
La empresa proyectó además ingresos para el tercer trimestre de entre 1.900 millones de dólares y 2.000 millones, frente a los 1.930 millones estimados por los analistas.
Las ganancias alcanzaron los 175 millones de dólares, o 31 centavos por acción, comparados con los 278 millones, o 52 centavos por acción, del mismo período del año anterior.
Las acciones de Broadcom trepaban un 8,13 por ciento a 37,75 dólares por título, después de anotar una caída de 1,58 por ciento al cierre oficial de las operaciones del lunes.
(Reporte de Noel Randewich, editado en español por Gabriela Donoso)
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por Victor VE » Lun Jul 25, 2011 11:42 pm
PJ reduce de 25 a 19 años condena contra Antauro Humala
LIMA - Al líder etnocacerista Antauro Humala le sonríe la suerte y un inesperado buen trato del Poder Judicial (PJ) que le redujo la condena que purga por la muerte de policías en Andahuaylas, de 25 a 19 años de prisión.
Según América Noticias fue una votación reñida de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema que revisó su caso y que incluso eliminó a su favor el agravante del delito por el que se le acusa.
Así, Humala no cumplirá sentencia por homicidio calificado, sino por homicidio simple, lo que le permitiría incluso su traslado a un penal común y despedirse del recinto carcelario Piedras Gordas de Ancón.
De los cinco miembros de la sala, tres votaron por rebajarle la pena en cuatro años, los otros dos magistrados optaron por reducirle la condena al hermano del presidente en ocho años.
De esta manera, Antauro Humala cumplirá su condena en enero del 2024 contabilizada desde enero del 2005.
Pero quien corrió peor suerte fue Daniel Ludeña Loayza, conocido como "El Centinela" y acusado de ultimar a varios policías durante la toma de la comisaría de Andahuaylas, a quien la aumentaron la sentencia de 15 a 18 años de cárcel.
Muy pronto en la calle!!!
LIMA - Al líder etnocacerista Antauro Humala le sonríe la suerte y un inesperado buen trato del Poder Judicial (PJ) que le redujo la condena que purga por la muerte de policías en Andahuaylas, de 25 a 19 años de prisión.
Según América Noticias fue una votación reñida de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema que revisó su caso y que incluso eliminó a su favor el agravante del delito por el que se le acusa.
Así, Humala no cumplirá sentencia por homicidio calificado, sino por homicidio simple, lo que le permitiría incluso su traslado a un penal común y despedirse del recinto carcelario Piedras Gordas de Ancón.
De los cinco miembros de la sala, tres votaron por rebajarle la pena en cuatro años, los otros dos magistrados optaron por reducirle la condena al hermano del presidente en ocho años.
De esta manera, Antauro Humala cumplirá su condena en enero del 2024 contabilizada desde enero del 2005.
Pero quien corrió peor suerte fue Daniel Ludeña Loayza, conocido como "El Centinela" y acusado de ultimar a varios policías durante la toma de la comisaría de Andahuaylas, a quien la aumentaron la sentencia de 15 a 18 años de cárcel.
Muy pronto en la calle!!!
- Victor VE
- Mensajes: 2987
- Registrado: Jue Abr 22, 2010 8:33 am
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:11 am
Malditos! el asesino de policias va a salir libre.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:14 am
Las ganancias de Ford caen 8% debido a inversiones hechas en investigacion y desarrollo de nuevos modelos y al aumento de precios del plastico y steel.
NFLX -8.70%
Los futures del Dow Jones 8 puntos al alza.
NFLX -8.70%
Los futures del Dow Jones 8 puntos al alza.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:15 am
La produccion de BP cae, reporta utilidades
BP -1.95%
BP -1.95%
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:17 am
Copper July 26,07:59
Bid/Ask 4.4414 - 4.4425
Change +0.0584 +1.33%
Low/High 4.3708 - 4.4425
Charts
Nickel July 26,07:59
Bid/Ask 10.9361 - 10.9515
Change +0.1696 +1.58%
Low/High 10.7497 - 10.9602
Charts
Aluminum July 26,07:59
Bid/Ask 1.1751 - 1.1765
Change +0.0115 +0.98%
Low/High 1.1608 - 1.1785
Charts
Zinc July 26,07:59
Bid/Ask 1.1276 - 1.1287
Change +0.0263 +2.39%
Low/High 1.0986 - 1.1321
Charts
Lead July 26,07:59
Bid/Ask 1.2260 - 1.2273
Change +0.0249 +2.08%
Low/High 1.1992 - 1.2301
Bid/Ask 4.4414 - 4.4425
Change +0.0584 +1.33%
Low/High 4.3708 - 4.4425
Charts
Nickel July 26,07:59
Bid/Ask 10.9361 - 10.9515
Change +0.1696 +1.58%
Low/High 10.7497 - 10.9602
Charts
Aluminum July 26,07:59
Bid/Ask 1.1751 - 1.1765
Change +0.0115 +0.98%
Low/High 1.1608 - 1.1785
Charts
Zinc July 26,07:59
Bid/Ask 1.1276 - 1.1287
Change +0.0263 +2.39%
Low/High 1.0986 - 1.1321
Charts
Lead July 26,07:59
Bid/Ask 1.2260 - 1.2273
Change +0.0249 +2.08%
Low/High 1.1992 - 1.2301
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:19 am
Euro up 1.4471
Oil up 9961, Au down 1,612.90
+2
Yields up 3.02%
Europa mixta, el Asia cerro en azul.
Trabajadores de BP en Chile en huelga.
Oil up 9961, Au down 1,612.90
+2
Yields up 3.02%
Europa mixta, el Asia cerro en azul.
Trabajadores de BP en Chile en huelga.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:20 am
Las ganancias de Kodak fueron menores a las esperadas.
Futures cu up 4.46, Ag down 40.35
Futures cu up 4.46, Ag down 40.35
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:24 am
Ganancias de Ford superan las previsiones
martes 26 de julio de 2011 07:17 GYT
Imprimir[-] Texto [+] DEARBORN, EEUU (Reuters) - El fabricante de automóviles estadounidense Ford Motor Co reportó el martes una ganancia del segundo trimestre que superó las previsiones de Wall Street.
Excluyendo partidas extraordinarias, Ford ganó 65 centavos de dólar por acción frente a los 68 centavos del mismo período del año anterior.
Los analistas, en promedio, habían esperado ganancias de 60 centavos por papel sin considerar ítems no recurrentes, según Thomson Reuters I/B/E/S.
Las ventas subieron un 13 por ciento a 35.500 millones de dólares.
La ganancia neta de Ford en el período fue de 2.400 millones de dólares, o 59 centavos por título, o 201 millones de dólares menos que en el mismo período del año pasado, cuando el beneficio por acción fue de 61 centavos.
Ford suma su octavo trimestre consecutivo de ganancias, tras las pérdidas netas por 30.000 millones de dólares que acumuló entre el 2006 y el 2008.
(Por Ben Klayman y Bernie Woodall. Editado en español por Javier López de Lérida)
martes 26 de julio de 2011 07:17 GYT
Imprimir[-] Texto [+] DEARBORN, EEUU (Reuters) - El fabricante de automóviles estadounidense Ford Motor Co reportó el martes una ganancia del segundo trimestre que superó las previsiones de Wall Street.
Excluyendo partidas extraordinarias, Ford ganó 65 centavos de dólar por acción frente a los 68 centavos del mismo período del año anterior.
Los analistas, en promedio, habían esperado ganancias de 60 centavos por papel sin considerar ítems no recurrentes, según Thomson Reuters I/B/E/S.
Las ventas subieron un 13 por ciento a 35.500 millones de dólares.
La ganancia neta de Ford en el período fue de 2.400 millones de dólares, o 59 centavos por título, o 201 millones de dólares menos que en el mismo período del año pasado, cuando el beneficio por acción fue de 61 centavos.
Ford suma su octavo trimestre consecutivo de ganancias, tras las pérdidas netas por 30.000 millones de dólares que acumuló entre el 2006 y el 2008.
(Por Ben Klayman y Bernie Woodall. Editado en español por Javier López de Lérida)
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:25 am
Proceso canje bonos Grecia comenzará en agosto:vicemin. Finanzas
martes 26 de julio de 2011 04:52 GYT
Imprimir[-] Texto [+] ATENAS (Reuters) - Los trámites para un canje voluntario de bonos públicos griegos que se encuentren en manos privadas por deuda con vencimiento más largo comenzarán en agosto, dijo el martes el viceministro de Finanzas griego.
"Sí, este proceso comenzará en agosto", dijo el viceministro de Finanzas, Filippos Sachinidis, a la cadena Mega TV.
Los acreedores privados de Grecia tendrán una rebaja del 21 por ciento en sus bonos como parte de la contribución de 37.000 millones de euros en los próximos tres años a un plan de emergencia para el endeudado país acordado la semana pasada en una cumbre de la zona euro.
(Reporte de de George Georgiopoulos. Traducido por la Redacción de Madrid; editado por Carlos Aliaga vía Mesa Santiago)
martes 26 de julio de 2011 04:52 GYT
Imprimir[-] Texto [+] ATENAS (Reuters) - Los trámites para un canje voluntario de bonos públicos griegos que se encuentren en manos privadas por deuda con vencimiento más largo comenzarán en agosto, dijo el martes el viceministro de Finanzas griego.
"Sí, este proceso comenzará en agosto", dijo el viceministro de Finanzas, Filippos Sachinidis, a la cadena Mega TV.
Los acreedores privados de Grecia tendrán una rebaja del 21 por ciento en sus bonos como parte de la contribución de 37.000 millones de euros en los próximos tres años a un plan de emergencia para el endeudado país acordado la semana pasada en una cumbre de la zona euro.
(Reporte de de George Georgiopoulos. Traducido por la Redacción de Madrid; editado por Carlos Aliaga vía Mesa Santiago)
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:27 am
Soros termina su carrera de manager de Hedge Funds, devolvera el dinero a los inversionistas.
Soros to End Hedge-Fund Career, Return Money to Investors
QBy Katherine Burton - Jul 26, 2011 7:08 AM ET .
founder George Soros.
.George Soros, the billionaire best known for breaking the Bank of England, is returning money to outside investors in his $25.5 billion firm, ending a career as hedge-fund manager that spanned more than four decades.
Soros, who turns 81 next month, will hand back the money, less than $1 billion, by the end of the year, according to two people briefed on the matter. His firm will focus on managing assets solely for Soros and his family, according to a letter to investors. Keith Anderson, 51, chief investment officer since February 2008, is leaving, said the letter, signed by Soros’s sons Jonathan and Robert, who are co-deputy chairmen.
“We wish to express our gratitude to those who chose to invest their capital with Soros Fund Management LLC over the last nearly 40 years,” they said in the letter. “We trust that you have felt well rewarded for your decision over time.”
The move completes Soros’s transformation from a speculator, who in 1992 made $1 billion betting that the Bank of England would be forced to devalue the pound, to philanthropist statesman, a role he first imagined for himself as a Hungarian émigré studying at the London School of Economics after World War II, according to Soros’s writings. In the last 30 years, he’s given away more than $8 billion to promote democracy, foster free speech, improve education and fight poverty around the world, he said in a recent essay.
Family Assets
Soros’s sons said they took the decision because new financial regulations would have made it necessary for the firm to register with the Securities and Exchange Commission by March 2012 if it continued to manage money for outsiders. Because the firm has overseen mostly family assets since 2000, when outside money accounted for about $4 billion, they decided it made more sense to run it as a family office, according to the letter.
The rule calls for hedge funds with more than $150 million in assets to report information about their investors and employees, the assets they manage, potential conflicts of interest and their activities outside of fund advising. Registered funds will also be subject to periodic inspections by the SEC.
“We have relied until now on other exemptions from registration which allowed outside shareholders whose interests aligned with those of the family investors to remain invested in Quantum,” the executives said in the letter, referring to its flagship Quantum Endowment Fund. “As those other exemptions are no longer available under the new regulations, Soros Fund Management will now complete the transition to a family office that it began eleven years ago.”
Druckenmiller’s Move
Soros, who controls more than $24.5 billion for himself, his family and his foundations, declined to comment on the letter. Last year, Stanley Druckenmiller, Soros’s chief strategist from late 1988 until 2000, closed his money- management firm, Duquesne Capital Management LLC, and created his own family office.
While Quantum has returned about 20 percent a year, on average, since 1969, when its predecessor was started, according to a person familiar with the firm, the fund’s performance has suffered in the last 18 months. In the first half of this year, Quantum lost about 6 percent, the person said, following a gain of 2.5 percent in 2010. Other macro funds have returned 5.6 percent in the last year-and-a-half, according to Chicago-based Hedge Fund Research Inc.
Soros was born in Budapest in 1930, as Dzjchdzhe Shorash. When the Nazis invaded the city in 1944, Soros’s father arranged for false papers for his family and friends that identified them as non-Jews. Most of the people his father helped survived the war, Soros said in the essay published in the New York Review of Books in late June.
‘Evil Force’
“Instead of submitting to our fate we resisted an evil force that was much stronger than we were -- yet we prevailed. Not only did we survive, but we managed to help others,” he wrote, adding the experience gave him an appetite for taking risk. “This left a lasting mark on me, turning a disaster of unthinkable proportions into an exhilarating adventure.”
After London, Soros came to New York at the age of 26 and became a trader, initially buying and selling stocks for Wall Street brokerage F.M. Mayer. He planned to work for five years, enough time, he reckoned, to save $500,000 and return to England where he would pursue his philosophical studies, according to an interview he gave to Michael Kaufman, author of “Soros: The Life and Times of a Messianic Billionaire.”
Instead, he stayed in the world of finance, eventually moved to Arnhold and S. Bleichroeder Advisors LLC, where he set up the predecessor to the Quantum fund in 1969. He started his own firm in 1973.
Conflicting Goals
Over the years, Soros had to deal with conflicting goals of making good and doing good. While Soros’s fund made about $750 million betting on a decline in the Thai baht in 1997, the wager increased economic woes in Thailand as the government spent billions unsuccessfully defending its currency. In the wake of the devaluation, Thailand was forced to cut public spending in exchange for a $17.2 billion rescue package from the International Monetary Fund.
In 1997, his philanthropic tendencies drove him to buy Russian assets. He took a $1 billion stake in RAO Svyazinvest, Russia’s state-owned telecommunications company, and went on to buy Russian stocks and bonds. He didn’t sell his positions even after publishing a piece in the Financial Times advising the government to devalue the ruble by 15 percent to 25 percent. Four days later, Russia followed his advice.
“He felt that if he was a beacon of investment in Russia, others would follow and the capital inflows would transform the society and integrate them into the G7,” Robert Johnson, a former Soros managing director, told author Sebastian Mallaby in his book ‘More Money than God.’ “There’s a philanthropic side of George that started to interfere with the speculative one.”
‘Public Interest’
In his recent essay, Soros echoed the remarks of his former colleague.
“I have made it a principle to pursue my self-interest in my business, subject to legal and ethical limitations, and to be guided by the public interest as a public intellectual and philanthropist,” he wrote. “If the two are in conflict, the public interest ought to prevail,” he said.
Soros opened his first foundation, the Open Society Fund, in 1979, when his fund had reached about $100 million and his personal wealth had climbed to about $25 million. His initial focus was on promoting democracy and a market economy in Eastern Europe. Soros now funds a network of foundations that operate in 70 countries around the globe, everywhere from the U.S. to Montenegro to South Africa and Haiti.
In late 1988, he hired Druckenmiller to be his chief strategist to take over the day-to-day trading of the firm’s assets so he could concentrate on his charitable pursuits.
Breaking the BoE
While Druckenmiller was the architect of the $10 billion British pound trade, which forced the currency out of the European exchange-rate mechanism, Soros served as a coach to the younger man, encouraging him to increase his bet.
Druckenmiller left in 2000, together with another star manager, Nick Roditi, after losses when the technology bubble burst. Just two years before, the firm had been the biggest hedge fund in the world with $22 billion in assets, and Soros said it was too much money to manage in such concentrated positions.
After the departures, Soros decided to farm out more money to portfolio managers both inside and outside Soros Fund Management. He said he would settle for a 15 percent annualized return, about half of what the fund had posted since its start.
Stepping In
In 2007, as the subprime mortgage crisis was gaining speed, Soros again stepped in. Quantum returned 32 percent that year and posted an 8 percent gain in 2008, when funds on average dropped about 19 percent. Overall, Quantum Endowment grew from about $11 billion in June 2000 to today’s level.
The firm went through several chief investment officers, including Soros’s son Robert, before hiring Anderson, who was a co-founder at BlackRock Inc. and its global fixed-income chief.
The uncertainty about markets and Quantum’s 6 percent dive caused Anderson to sell positions in mid-June and the firm is now holding about 75 percent cash. It hasn’t been decided whether Jonathan and Robert will hire a new CIO, or whether they will add to their stable of external managers.
In the meantime, Soros continues to focus on his philanthropy and on voicing his views on macroeconomic events, such as the sovereign debt crisis in Europe.
“My success in the financial markets has given me a greater degree of independence than most other people,” Soros wrote in his recent essay. “This obliges me to take stands on controversial issues when others cannot, and taking such positions has itself been a source of satisfaction. In short, my philanthropy has made me happy.”
Soros to End Hedge-Fund Career, Return Money to Investors
QBy Katherine Burton - Jul 26, 2011 7:08 AM ET .
founder George Soros.
.George Soros, the billionaire best known for breaking the Bank of England, is returning money to outside investors in his $25.5 billion firm, ending a career as hedge-fund manager that spanned more than four decades.
Soros, who turns 81 next month, will hand back the money, less than $1 billion, by the end of the year, according to two people briefed on the matter. His firm will focus on managing assets solely for Soros and his family, according to a letter to investors. Keith Anderson, 51, chief investment officer since February 2008, is leaving, said the letter, signed by Soros’s sons Jonathan and Robert, who are co-deputy chairmen.
“We wish to express our gratitude to those who chose to invest their capital with Soros Fund Management LLC over the last nearly 40 years,” they said in the letter. “We trust that you have felt well rewarded for your decision over time.”
The move completes Soros’s transformation from a speculator, who in 1992 made $1 billion betting that the Bank of England would be forced to devalue the pound, to philanthropist statesman, a role he first imagined for himself as a Hungarian émigré studying at the London School of Economics after World War II, according to Soros’s writings. In the last 30 years, he’s given away more than $8 billion to promote democracy, foster free speech, improve education and fight poverty around the world, he said in a recent essay.
Family Assets
Soros’s sons said they took the decision because new financial regulations would have made it necessary for the firm to register with the Securities and Exchange Commission by March 2012 if it continued to manage money for outsiders. Because the firm has overseen mostly family assets since 2000, when outside money accounted for about $4 billion, they decided it made more sense to run it as a family office, according to the letter.
The rule calls for hedge funds with more than $150 million in assets to report information about their investors and employees, the assets they manage, potential conflicts of interest and their activities outside of fund advising. Registered funds will also be subject to periodic inspections by the SEC.
“We have relied until now on other exemptions from registration which allowed outside shareholders whose interests aligned with those of the family investors to remain invested in Quantum,” the executives said in the letter, referring to its flagship Quantum Endowment Fund. “As those other exemptions are no longer available under the new regulations, Soros Fund Management will now complete the transition to a family office that it began eleven years ago.”
Druckenmiller’s Move
Soros, who controls more than $24.5 billion for himself, his family and his foundations, declined to comment on the letter. Last year, Stanley Druckenmiller, Soros’s chief strategist from late 1988 until 2000, closed his money- management firm, Duquesne Capital Management LLC, and created his own family office.
While Quantum has returned about 20 percent a year, on average, since 1969, when its predecessor was started, according to a person familiar with the firm, the fund’s performance has suffered in the last 18 months. In the first half of this year, Quantum lost about 6 percent, the person said, following a gain of 2.5 percent in 2010. Other macro funds have returned 5.6 percent in the last year-and-a-half, according to Chicago-based Hedge Fund Research Inc.
Soros was born in Budapest in 1930, as Dzjchdzhe Shorash. When the Nazis invaded the city in 1944, Soros’s father arranged for false papers for his family and friends that identified them as non-Jews. Most of the people his father helped survived the war, Soros said in the essay published in the New York Review of Books in late June.
‘Evil Force’
“Instead of submitting to our fate we resisted an evil force that was much stronger than we were -- yet we prevailed. Not only did we survive, but we managed to help others,” he wrote, adding the experience gave him an appetite for taking risk. “This left a lasting mark on me, turning a disaster of unthinkable proportions into an exhilarating adventure.”
After London, Soros came to New York at the age of 26 and became a trader, initially buying and selling stocks for Wall Street brokerage F.M. Mayer. He planned to work for five years, enough time, he reckoned, to save $500,000 and return to England where he would pursue his philosophical studies, according to an interview he gave to Michael Kaufman, author of “Soros: The Life and Times of a Messianic Billionaire.”
Instead, he stayed in the world of finance, eventually moved to Arnhold and S. Bleichroeder Advisors LLC, where he set up the predecessor to the Quantum fund in 1969. He started his own firm in 1973.
Conflicting Goals
Over the years, Soros had to deal with conflicting goals of making good and doing good. While Soros’s fund made about $750 million betting on a decline in the Thai baht in 1997, the wager increased economic woes in Thailand as the government spent billions unsuccessfully defending its currency. In the wake of the devaluation, Thailand was forced to cut public spending in exchange for a $17.2 billion rescue package from the International Monetary Fund.
In 1997, his philanthropic tendencies drove him to buy Russian assets. He took a $1 billion stake in RAO Svyazinvest, Russia’s state-owned telecommunications company, and went on to buy Russian stocks and bonds. He didn’t sell his positions even after publishing a piece in the Financial Times advising the government to devalue the ruble by 15 percent to 25 percent. Four days later, Russia followed his advice.
“He felt that if he was a beacon of investment in Russia, others would follow and the capital inflows would transform the society and integrate them into the G7,” Robert Johnson, a former Soros managing director, told author Sebastian Mallaby in his book ‘More Money than God.’ “There’s a philanthropic side of George that started to interfere with the speculative one.”
‘Public Interest’
In his recent essay, Soros echoed the remarks of his former colleague.
“I have made it a principle to pursue my self-interest in my business, subject to legal and ethical limitations, and to be guided by the public interest as a public intellectual and philanthropist,” he wrote. “If the two are in conflict, the public interest ought to prevail,” he said.
Soros opened his first foundation, the Open Society Fund, in 1979, when his fund had reached about $100 million and his personal wealth had climbed to about $25 million. His initial focus was on promoting democracy and a market economy in Eastern Europe. Soros now funds a network of foundations that operate in 70 countries around the globe, everywhere from the U.S. to Montenegro to South Africa and Haiti.
In late 1988, he hired Druckenmiller to be his chief strategist to take over the day-to-day trading of the firm’s assets so he could concentrate on his charitable pursuits.
Breaking the BoE
While Druckenmiller was the architect of the $10 billion British pound trade, which forced the currency out of the European exchange-rate mechanism, Soros served as a coach to the younger man, encouraging him to increase his bet.
Druckenmiller left in 2000, together with another star manager, Nick Roditi, after losses when the technology bubble burst. Just two years before, the firm had been the biggest hedge fund in the world with $22 billion in assets, and Soros said it was too much money to manage in such concentrated positions.
After the departures, Soros decided to farm out more money to portfolio managers both inside and outside Soros Fund Management. He said he would settle for a 15 percent annualized return, about half of what the fund had posted since its start.
Stepping In
In 2007, as the subprime mortgage crisis was gaining speed, Soros again stepped in. Quantum returned 32 percent that year and posted an 8 percent gain in 2008, when funds on average dropped about 19 percent. Overall, Quantum Endowment grew from about $11 billion in June 2000 to today’s level.
The firm went through several chief investment officers, including Soros’s son Robert, before hiring Anderson, who was a co-founder at BlackRock Inc. and its global fixed-income chief.
The uncertainty about markets and Quantum’s 6 percent dive caused Anderson to sell positions in mid-June and the firm is now holding about 75 percent cash. It hasn’t been decided whether Jonathan and Robert will hire a new CIO, or whether they will add to their stable of external managers.
In the meantime, Soros continues to focus on his philanthropy and on voicing his views on macroeconomic events, such as the sovereign debt crisis in Europe.
“My success in the financial markets has given me a greater degree of independence than most other people,” Soros wrote in his recent essay. “This obliges me to take stands on controversial issues when others cannot, and taking such positions has itself been a source of satisfaction. In short, my philanthropy has made me happy.”
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Martes 26/07/11 Ventas de casas nuevas, precios casas
por admin » Mar Jul 26, 2011 7:28 am
Lo mas probable es que Soros se dedique a tiempo completo a promover la izquierda en el mundo, defender a terroristas, promover levantamientos rurales en zonas como la selva del Peru, reelegir a Obama, promover el aborto, etc, etc. En eso gasta su dinero.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 144 invitados