Los mercados inestables nublan el panorama de los bancos chinos
Por Dinny McMahon, en Beijing e Yvonne Lee, en Hong Kong
Un ejecutivo del Banco Agrícola de China Ltd. afirmó que buscará levantar entre US$20.000 millones y US$30.000 millones en su planeada salida a bolsa, en medio de señales de que el ambicioso esfuerzo de recaudación de fondos de China para sus prestamistas estatales comienza a enfrentar vientos en contra.
Analistas han indicado en los últimos días que la oferta del Banco Agrícola de China, conocido como AgBank, podría no cumplir con las expectativas de romper el récord de la mayor salida a bolsa de la historia, establecido por Industrial & Commercial Bank of China Ltd., que levantó US$22.000 millones en 2006.
Los analistas, quienes han examinado un prospecto preliminar de AgBank presentado ante reguladores el viernes, afirman que ahora parece más probable que levante alrededor de US$18.000 millones con la oferta, programada para mediados de julio.
Esa estimación se basa en el número de acciones que AgBank afirmó en el prospecto que podría emitir, cantidad que resultó ser más pequeña de lo esperado, y sobre valoraciones débiles de los bancos chinos que ya cotizan.
El lunes, un ejecutivo de AgBank indicó que el banco ha observado un sólido interés por su oferta inicial de acciones durante reuniones con inversionistas, y que podría atraer la atención de fondos soberanos extranjeros como inversionistas estratégicos.
Tras la salida a bolsa, AgBank, el tercer mayor prestamista chino por activos, planea ofrecer una oferta dual en Shanghai y Hong Kong. Se prevé que reguladores en China continental y Hong Kong analicen la oferta en los próximos días.
Analistas han advertido durante meses que China podría estar tratando de recaudar demasiado capital para sus bancos en un mercado incierto. AgBank y otros prestamistas estatales buscan levantar más de US$70.000 millones para recuperar los niveles de las reservas que disminuyeron marcadamente durante una ola de préstamos el año pasado.
El índice bursátil de referencia de China ha caído 23% en lo que va del año, en momentos en que los inversionistas se preocupan por los problemas y temores de deuda soberana europea y por que Beijing pueda estar presionando demasiado a su economía, lo que podría asfixiar su crecimiento. Las acciones que se cotizan en Shanghai del Banco Industrial y Comercial de China han bajado 22%, mientras las del Banco de China Ltd., 16%.
La probabilidad de que la salida a bolsa de AgBank sea la mayor del mundo "es muy baja debido la debilidad del mercado actual", indica Jin Lin, un analista de Orient Securities, una firma de corretaje china.
El Banco de Comunicaciones de China, el quinto prestamista del país por activos, ya recortó el tamaño de su planeada emisión de acciones en 21% debido a la
desalentadora predisposición de los inversionistas. El Banco de Comunicaciones, en el que HSBC Holdings tiene una participacion de 19%, ahora planea levantar US$4.800 millones.
Lo que es más, algunos inversionistas incluso han llegado a sugerir que la oferta incial de acciones de AgBank podría llegar a ser todavía menor a los US$18.000 millones.
Viernes 11/10/10 Toma de ganancias, comienza el mundial
por admin » Sab Jun 12, 2010 6:33 am
Los directores de BP tomarían decisión sobre el dividendo el lunes
El directorio de BP PLC se reunirá el lunes para tomar una decisión formal sobre el pago de un dividendo correspondiente al segundo trimestre, informó el viernes Robert Peston, editor de economía de BBC.
El directorio planea diferir el dividendo, según Peston y un informe de The Times of London.
Un anuncio sobre el dividendo no se realizará hasta después que ejecutivos de BP se reúnan el miércoles con el presidente estadounidense Barack Obama, añadió Peston.
Una vocera de BP declaró a Dow Jones Newswires que no se ha tomado una decisión sobre el dividendo y que todas las opciones continúan abiertas.
El directorio de BP PLC se reunirá el lunes para tomar una decisión formal sobre el pago de un dividendo correspondiente al segundo trimestre, informó el viernes Robert Peston, editor de economía de BBC.
El directorio planea diferir el dividendo, según Peston y un informe de The Times of London.
Un anuncio sobre el dividendo no se realizará hasta después que ejecutivos de BP se reúnan el miércoles con el presidente estadounidense Barack Obama, añadió Peston.
Una vocera de BP declaró a Dow Jones Newswires que no se ha tomado una decisión sobre el dividendo y que todas las opciones continúan abiertas.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
por admin » Sab Jun 12, 2010 6:35 am
Cómo elegir la tienda de libros electrónicos correcta
Por Geoffrey A. Fowler
En momentos en que los libros se vuelcan al formato digital, gran parte de la atención se ha centrado en cuáles aparatos ofrecen la mejor aproximación al tradicional papel y tinta en una pantalla. Pero hay otra oportunidad que es igual de importante para que los lectores consideren antes de pasarse a los libros digitales: qué librerías electrónicas frecuentar.
Los lectores digitales como el iPad, el Kindle y el Nook irán y vendrán, pero usted probablemente querrá que su colección de libros electrónicos perdure. Sin embargo a diferencia de la música, los libros electrónicos comerciales de las tiendas en línea líderes traen restricciones que complican la capacidad del usuario de trasladar su colección de un aparato a otro. Es como si los libros de papel estuvieran diseñados para caber en un estilo particular de bibliotecas. ¿Qué pasa cuando realiza una remodelación?
Gran parte de este problema proviene de la industria editorial, que ha exigido que las librerías electrónicas incluyan software de administración de derechos digitales en la mayoría de los títulos de mayores ventas para evitar que sean robados e intercambiados, de forma gratuita en línea. Las casas disqueras en su momento les pidieron lo mismo a los minoristas de música digital, pero eventualmente acordaron abrir el contenido.
Las librerías electrónicas comparten la culpa. Amazon.com Inc., Apple Inc., Barnes & Noble Inc. y Sony Corp. quieren que los clientes compren sus propios aparatos y sigan comprando libros electrónicos de sus tiendas. Por ejemplo, las compras de la nueva tienda de libros electrónicos de Apple sólo pueden leerse en la iPad de Apple (y pronto en el iPhone). Aunque Apple afirmó que usaría un formato estándar de la industria llamado ePub para los libros electrónicos, en la práctica las compras de este tipo que realiza el usuario quedan atrapadas dentro de la biblioteca virtual de Apple.
.Muchos de los mayores proveedores de libros electrónicos no ponen al lector a cargo de sus propias colecciones de libros digitales, pero han comenzado a revelar sus propias soluciones para trasladar los libros electrónicos.
Amazon, que inició el cambio hacia los libros electrónicos con su Kindle, les permite a los clientes leer sus libros electrónicos a través de aplicaciones en por lo menos seis clases de aparatos. Amazon diseñó las aplicaciones gratuitas para aparatos que incluyen el iPhone, la iPad, la BlackBerry, las computadoras PC y Mac, y en poco tiempo aparatos que utilizan el software Android de Google. Si un aparato tiene una conexión a Internet, las aplicaciones automáticamente cargan las compras de libros electrónicos en Amazon desde el sitio Web de la empresa, lo que le ahorra al usuario la molestia de llevar la cuenta de los archivos y transferirlos entre aparatos con cables. De muchos modos, esto es más conveniente que la forma en que administramos nuestras colecciones de música digital al agregar y borrar archivos de forma manual desde iPods a través de una computadora.
Las aplicaciones de Amazon funcionan en muchos de los aparatos más populares hoy en día, pero los compradores de Amazon deberían saber que probablemente deban usar el software del minorista para siempre. Mientras Amazon afirma que planea seguir fabricando aplicaciones para más aparatos, la lista de potenciales aparatos para leer crece día a día.
Barnes & Nobles, también adoptó un enfoque de aplicación con conexión a Internet, lo que provee una forma fluida de pasar sus libros electrónicos entre aparatos Nook, PC, Mac, BlackBerry, iPhone, WindowsMobile para el HTC HD2 y pronto iPad.
Quizás haya una tercera opción. Google, que planea lanzar una tienda de libros electrónicos más adelante este año, afirma que los clientes podrán acceder sus libros a través de aparatos populares y a través de un navegador Web en cualquier aparato, incluidos un teléfono o una computadora. La postura de Google sostiene que no deberíamos limitarnos a una tienda de libros si va a ofrecernos títulos que dependen de aplicaciones o aparatos especiales.
Por Geoffrey A. Fowler
En momentos en que los libros se vuelcan al formato digital, gran parte de la atención se ha centrado en cuáles aparatos ofrecen la mejor aproximación al tradicional papel y tinta en una pantalla. Pero hay otra oportunidad que es igual de importante para que los lectores consideren antes de pasarse a los libros digitales: qué librerías electrónicas frecuentar.
Los lectores digitales como el iPad, el Kindle y el Nook irán y vendrán, pero usted probablemente querrá que su colección de libros electrónicos perdure. Sin embargo a diferencia de la música, los libros electrónicos comerciales de las tiendas en línea líderes traen restricciones que complican la capacidad del usuario de trasladar su colección de un aparato a otro. Es como si los libros de papel estuvieran diseñados para caber en un estilo particular de bibliotecas. ¿Qué pasa cuando realiza una remodelación?
Gran parte de este problema proviene de la industria editorial, que ha exigido que las librerías electrónicas incluyan software de administración de derechos digitales en la mayoría de los títulos de mayores ventas para evitar que sean robados e intercambiados, de forma gratuita en línea. Las casas disqueras en su momento les pidieron lo mismo a los minoristas de música digital, pero eventualmente acordaron abrir el contenido.
Las librerías electrónicas comparten la culpa. Amazon.com Inc., Apple Inc., Barnes & Noble Inc. y Sony Corp. quieren que los clientes compren sus propios aparatos y sigan comprando libros electrónicos de sus tiendas. Por ejemplo, las compras de la nueva tienda de libros electrónicos de Apple sólo pueden leerse en la iPad de Apple (y pronto en el iPhone). Aunque Apple afirmó que usaría un formato estándar de la industria llamado ePub para los libros electrónicos, en la práctica las compras de este tipo que realiza el usuario quedan atrapadas dentro de la biblioteca virtual de Apple.
.Muchos de los mayores proveedores de libros electrónicos no ponen al lector a cargo de sus propias colecciones de libros digitales, pero han comenzado a revelar sus propias soluciones para trasladar los libros electrónicos.
Amazon, que inició el cambio hacia los libros electrónicos con su Kindle, les permite a los clientes leer sus libros electrónicos a través de aplicaciones en por lo menos seis clases de aparatos. Amazon diseñó las aplicaciones gratuitas para aparatos que incluyen el iPhone, la iPad, la BlackBerry, las computadoras PC y Mac, y en poco tiempo aparatos que utilizan el software Android de Google. Si un aparato tiene una conexión a Internet, las aplicaciones automáticamente cargan las compras de libros electrónicos en Amazon desde el sitio Web de la empresa, lo que le ahorra al usuario la molestia de llevar la cuenta de los archivos y transferirlos entre aparatos con cables. De muchos modos, esto es más conveniente que la forma en que administramos nuestras colecciones de música digital al agregar y borrar archivos de forma manual desde iPods a través de una computadora.
Las aplicaciones de Amazon funcionan en muchos de los aparatos más populares hoy en día, pero los compradores de Amazon deberían saber que probablemente deban usar el software del minorista para siempre. Mientras Amazon afirma que planea seguir fabricando aplicaciones para más aparatos, la lista de potenciales aparatos para leer crece día a día.
Barnes & Nobles, también adoptó un enfoque de aplicación con conexión a Internet, lo que provee una forma fluida de pasar sus libros electrónicos entre aparatos Nook, PC, Mac, BlackBerry, iPhone, WindowsMobile para el HTC HD2 y pronto iPad.
Quizás haya una tercera opción. Google, que planea lanzar una tienda de libros electrónicos más adelante este año, afirma que los clientes podrán acceder sus libros a través de aparatos populares y a través de un navegador Web en cualquier aparato, incluidos un teléfono o una computadora. La postura de Google sostiene que no deberíamos limitarnos a una tienda de libros si va a ofrecernos títulos que dependen de aplicaciones o aparatos especiales.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
por admin » Sab Jun 12, 2010 10:57 am
SPANISHJUNE 12, 2010, 12:07 A.M. ET
Estación del recuerdo: voluntarios argentinos esperan el regreso del tren
Por Matt Moffett
LOZANO, Provincia de Buenos Aires—En esta localidad al oeste de la capital argentina, un equipo de obreros trabaja en la vía férrea, quitando maleza y reparando las señales de cruce. "El día que regrese el tren, estaremos listos", afirma Darío Cubilla agitando su pala.
Probablemente no debería esperar con tanta ansiedad. El último tren partió de la estación Lozano hace 12 años.
Este tramo del Ferrocarril General Manuel Belgrano era una de las rutas no rentables que fueron abandonadas cuando el gobierno liquidó la mayoría de sus posesiones ferroviarias en los años 90.
This content can not be displayed because your browser does not support the Adobe Flash player required to view it.
Nuestro reportero Matt Moffett acompaña a los amigos del ferrocarril en su misión para restaurar las líneas férreas
Aun así, la falta de una locomotora no desalienta a Cubilla y otros 70 voluntarios de la Asociación Amigos del Ferrocarril. Durante varios años, los aficionados al tren han trabajado incansablemente para restaurar unos 160 kilómetros de ferrovías averiadas, haciéndole frente a climas extremos, ocupantes ilegales, ladrones de metales y animales. Mientras reparan armazones y reemplazan tramos que faltan, los Amigos rezan que, si reconstruyen la vía férrea, el tren regrese.
"Alguien se dará cuenta de la oportunidad" que hay aquí, dice Oscar Martino, uno de los Amigos dispuestos a reacondicionar una estación centenaria en un pueblo llamado Villars.
Sin embargo, algunos podrían ver el decrépito estado del resto del centro de Villars y decir: "¿Hablas en serio?" Gallinas y perros corretean por un camino que lleva a la estación de tren por donde alguna vez caminaron pasajeros vestidos de traje. Una familia ocupa ilegalmente la torre de agua de ladrillo que solía abastecer a las locomotoras a vapor que pasaban por ahí. Otros edificios del ferrocarril están en ruinas, al igual que algunas casas, abandonadas por residentes que emigraron a la ciudad en busca de mejores oportunidades.
Los Amigos han obtenido permiso del gobierno para trabajar en las vías abandonadas, que son propiedad del Estado, pero ninguna promesa de que los trenes volverán en un futuro cercano. Las inversiones están llegando de a poco a otras partes a lo largo del recorrido del Belgrano, por lo que las esperanzas siguen vivas. El último operador en el territorio donde trabajan los Amigos fue Belgrano Cargas; un vocero de la empresa elogia su "pasión por los trenes y el espíritu solidario".
Con frecuencia, los Amigos sufren accidentes mientras recorren las vías en coches de ferrocarril restaurados "a la criolla". Una vez, el coche de un voluntario se estrelló contra una vaca. Ni el animal ni la máquina fueron los mismos.
Ochenta años atrás, cuando Argentina era una de las 10 mayores economías del mundo, su red ferroviaria también era una de las más largas del planeta. En 1948, los ferrocarriles fueron nacionalizados por Juan Domingo Perón. El General Belgrano era el más largo de los seis ferrocarriles nacionales y recorría más de 10.000 kilómetros a lo largo de 14 provincias del norte.
Sin embargo, los problemas administrativos y la competencia de las autopistas provocaron el gradual declive del ferrocarril nacional. En los 90, cuando los ferrocarriles perdían cerca de US$1.000 millones al año, el gobierno de Carlos Menem cerró o privatizó la mayoría de las rutas de trenes. A medida que el sistema ferroviario decaía, 90 comunidades rurales se transformaron en pueblos fantasmas y otras 600 fueron puestas en riesgo de extinción.
En 2002, cuando las lluvias inundaron un camino de tierra que era la única salida de la localidad de Espora hacia el mundo exterior, un residente llamado Víctor Rodríguez tuvo la inspiración de abrirse camino por las vías en un coche de ferrocarril reacondicionado, limpiando las vías mientras avanzaba. Algunos fanáticos de trenes pronto se enteraron del plan de Rodríguez y unieron fuerzas.
Estación del recuerdo: voluntarios argentinos esperan el regreso del tren
Por Matt Moffett
LOZANO, Provincia de Buenos Aires—En esta localidad al oeste de la capital argentina, un equipo de obreros trabaja en la vía férrea, quitando maleza y reparando las señales de cruce. "El día que regrese el tren, estaremos listos", afirma Darío Cubilla agitando su pala.
Probablemente no debería esperar con tanta ansiedad. El último tren partió de la estación Lozano hace 12 años.
Este tramo del Ferrocarril General Manuel Belgrano era una de las rutas no rentables que fueron abandonadas cuando el gobierno liquidó la mayoría de sus posesiones ferroviarias en los años 90.
This content can not be displayed because your browser does not support the Adobe Flash player required to view it.
Nuestro reportero Matt Moffett acompaña a los amigos del ferrocarril en su misión para restaurar las líneas férreas
Aun así, la falta de una locomotora no desalienta a Cubilla y otros 70 voluntarios de la Asociación Amigos del Ferrocarril. Durante varios años, los aficionados al tren han trabajado incansablemente para restaurar unos 160 kilómetros de ferrovías averiadas, haciéndole frente a climas extremos, ocupantes ilegales, ladrones de metales y animales. Mientras reparan armazones y reemplazan tramos que faltan, los Amigos rezan que, si reconstruyen la vía férrea, el tren regrese.
"Alguien se dará cuenta de la oportunidad" que hay aquí, dice Oscar Martino, uno de los Amigos dispuestos a reacondicionar una estación centenaria en un pueblo llamado Villars.
Sin embargo, algunos podrían ver el decrépito estado del resto del centro de Villars y decir: "¿Hablas en serio?" Gallinas y perros corretean por un camino que lleva a la estación de tren por donde alguna vez caminaron pasajeros vestidos de traje. Una familia ocupa ilegalmente la torre de agua de ladrillo que solía abastecer a las locomotoras a vapor que pasaban por ahí. Otros edificios del ferrocarril están en ruinas, al igual que algunas casas, abandonadas por residentes que emigraron a la ciudad en busca de mejores oportunidades.
Los Amigos han obtenido permiso del gobierno para trabajar en las vías abandonadas, que son propiedad del Estado, pero ninguna promesa de que los trenes volverán en un futuro cercano. Las inversiones están llegando de a poco a otras partes a lo largo del recorrido del Belgrano, por lo que las esperanzas siguen vivas. El último operador en el territorio donde trabajan los Amigos fue Belgrano Cargas; un vocero de la empresa elogia su "pasión por los trenes y el espíritu solidario".
Con frecuencia, los Amigos sufren accidentes mientras recorren las vías en coches de ferrocarril restaurados "a la criolla". Una vez, el coche de un voluntario se estrelló contra una vaca. Ni el animal ni la máquina fueron los mismos.
Ochenta años atrás, cuando Argentina era una de las 10 mayores economías del mundo, su red ferroviaria también era una de las más largas del planeta. En 1948, los ferrocarriles fueron nacionalizados por Juan Domingo Perón. El General Belgrano era el más largo de los seis ferrocarriles nacionales y recorría más de 10.000 kilómetros a lo largo de 14 provincias del norte.
Sin embargo, los problemas administrativos y la competencia de las autopistas provocaron el gradual declive del ferrocarril nacional. En los 90, cuando los ferrocarriles perdían cerca de US$1.000 millones al año, el gobierno de Carlos Menem cerró o privatizó la mayoría de las rutas de trenes. A medida que el sistema ferroviario decaía, 90 comunidades rurales se transformaron en pueblos fantasmas y otras 600 fueron puestas en riesgo de extinción.
En 2002, cuando las lluvias inundaron un camino de tierra que era la única salida de la localidad de Espora hacia el mundo exterior, un residente llamado Víctor Rodríguez tuvo la inspiración de abrirse camino por las vías en un coche de ferrocarril reacondicionado, limpiando las vías mientras avanzaba. Algunos fanáticos de trenes pronto se enteraron del plan de Rodríguez y unieron fuerzas.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
por RISTA » Sab Jun 12, 2010 11:44 am
Buenos dias a todos,
En estos momentos los problemas en los países europeos ( principalmente en España y Alemania), son sociales, el primero con los sindicatos y el segundo que la ciudadania alemana no esta de acuerdo con bajar el presupuesto. Mí pregunta es cuando a España se le vence deudas importantes? y se podra renovarlas....gracias por la repuesta
En estos momentos los problemas en los países europeos ( principalmente en España y Alemania), son sociales, el primero con los sindicatos y el segundo que la ciudadania alemana no esta de acuerdo con bajar el presupuesto. Mí pregunta es cuando a España se le vence deudas importantes? y se podra renovarlas....gracias por la repuesta
- RISTA
- Mensajes: 54
- Registrado: Mar Abr 27, 2010 12:09 am
por admin » Sab Jun 12, 2010 1:30 pm
El ultimo de los problemas de Europa es el social, su problema es real y es economico y con una moneda a punto del colapso y sin credibilidad, lo social es la consecuencia de tantos anios de irresponsabilidad fiscal, el dia del juicio ha llegado o esta muy cerca, cuanto mas se alargue el asunto mas dolorosas seran las consecuencias.
Es un hecho por fin comprobado que la ambicion del gobierno de satisfacer las necesidad sociales del individuo es una utopia, un suenio, una mentira afanada por los que piensan que son muy sofisticados, avanzados y intelectuales, la realidad es que no hay suficiente dinero en el mundo para cubrir el tipo de necesidades que esos gobierno pretenden satisfacer. Todo gobierno que se embarque en ese tipo de ofrecimientos esta condenado al fracaso, tarde o temprano.
La izquierda socialista esta siendo derrumbada una vez mas, no por la ideologia, no por las campanias contra sus ideas, si no por la realidad dura dia a dia implacable, irreconciliable con la individualidad del ser humano.
Cuando un gobierno te venga a decir: vota por mi y no te preocupes por nada, te voy a dar comida, bebida, servicio de salud, pension de retiro y todo lo que necesites, rechazalo por que es peor que vender tu alma al diablo, te aseguro que solo veras la destruccion de tu pais, de tu libertad y de lo mas preciado que tiene el ser humano: la dignidad de ganarse el pan con el sudor de su frente.
Es un hecho por fin comprobado que la ambicion del gobierno de satisfacer las necesidad sociales del individuo es una utopia, un suenio, una mentira afanada por los que piensan que son muy sofisticados, avanzados y intelectuales, la realidad es que no hay suficiente dinero en el mundo para cubrir el tipo de necesidades que esos gobierno pretenden satisfacer. Todo gobierno que se embarque en ese tipo de ofrecimientos esta condenado al fracaso, tarde o temprano.
La izquierda socialista esta siendo derrumbada una vez mas, no por la ideologia, no por las campanias contra sus ideas, si no por la realidad dura dia a dia implacable, irreconciliable con la individualidad del ser humano.
Cuando un gobierno te venga a decir: vota por mi y no te preocupes por nada, te voy a dar comida, bebida, servicio de salud, pension de retiro y todo lo que necesites, rechazalo por que es peor que vender tu alma al diablo, te aseguro que solo veras la destruccion de tu pais, de tu libertad y de lo mas preciado que tiene el ser humano: la dignidad de ganarse el pan con el sudor de su frente.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
por RISTA » Sab Jun 12, 2010 8:43 pm
Gracias por tú respuesta..... eso es muy cierto cuando un gobernante nuevo viene a decirte que va cambiar la historia de un país y que el gobierno anterior no hizo nada por los ciudadanos. Eso es un Chávez en potencia. Dios nos libre que no suceda en el Perú, y en ningún país del mundo.
Hay que estar atento a lo que pase en la EUROZONA.....principalmente a los vecimientos de deudas.
Hay que estar atento a lo que pase en la EUROZONA.....principalmente a los vecimientos de deudas.
- RISTA
- Mensajes: 54
- Registrado: Mar Abr 27, 2010 12:09 am
por admin » Sab Jun 12, 2010 9:32 pm
EE.UU. mira con preocupación la crisis europea
Las opiniones se dividen sobre cúal es la mejor manera y el momento adecuado para atacar el creciente déficit fiscal del país
Por Deborah Solomon
WASHINGTON— Muy pocas personas en esta ciudad creen que el déficit fiscal se arreglará por su cuenta, pero hay discrepancias sobre cuál es la receta indicada para reducirlo.
El debate se divide en dos campos. En uno se encuentra el gobierno del presidente Barack Obama —y los economistas keynesianos— quienes consideran que Estados Unidos necesita gastar más, no menos, para apuntalar la incipiente recuperación económica. En su opinión, es prematuro adoptar el tipo de medidas drásticas que se contemplan en algunas partes de Europa, y fortalecer la economía a través del gasto acabará por reducir la deuda.
"Estimular el crecimiento, si podemos conseguirlo, es con holgura la mejor forma de mejorar nuestra posición fiscal", dijo en un discurso el mes pasado Lawrence Summers, director del Consejo Económico Nacional de EE.UU.
En el otro lado del debate, están los legisladores y economistas que insisten en que EE.UU. no se puede dar el lujo de esperar para recortar el gasto. El déficit crecerá en hasta US$9 billones (millones de millones) en la próxima década, según los cálculos de la Casa Blanca, en gran parte debido al creciente gasto en programas de beneficios sociales, como el Seguro Social y el plan de salud para la tercera edad Medicare, a lo que se suma el drástico aumento en los costos de los intereses sobre la deuda.
Otros economistas dicen que la deuda podría subir hasta US$11 billones, incluyendo un estudio reciente de William Gale, del centro de estudios Brookings Institution, y Alan Auerbach, de la Universidad de California, en Berkeley.
Se espera que la deuda de EE.UU. suba desde el 53% del producto interno bruto en 2009 al 90% en 2020, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. Los pronósticos apuntan a que los pagos de los intereses netos casi se cuadrupliquen en el mismo período a US$916.000 millones en 2020.
Las recetas para atacar el déficit oscilan entre los recortes inmediatos en el gasto a un enfoque más pausado, como la aprobación de reducciones del déficit que no entrarían en vigor de manera inmediata. Tampoco existe un consenso en el cronograma ni en temas importantes como si es mejor recortar la red de seguridad social o subir los impuestos. "Nadie se atreve a sugerir ahora amplios recortes del gasto o alzas de impuestos, pero eso es lo que necesitamos tanto por la magnitud del efecto involucrado, como por la sensación de que habrá un sacrificio compartido", dijo Gale, de Brookings.
A diferencia de Europa, EE.UU. no enfrenta las presiones del mercado para recortar su déficit presupuestario. De hecho, la agitación en Europa ha propiciado la entrada de dinero en busca de la seguridad relativa que ofrece el país.
La situación en Europa, no obstante, está haciendo más difícil para EE.UU. ignorar sus problemas fiscales. La crisis al otro lado del Atlántico tan sólo ha exacerbado las tensiones en EE.UU. sobre el papel y el tamaño adecuado del Estado.
El tema se ha convertido en un eje central en la campaña de 2010, con los republicanos criticando el creciente gasto de estímulo para mostrar que los demócratas están desconectados del mundo real. "En lugar de incrementar el gasto, deberíamos estar recortando el gasto y dejar de tirar el dinero en cosas que ni están funcionando ni son eficaces", dijo el senador republicano por Oklahoma Tom Coburn.
En cierta forma, la situación en Europa ha galvanizado a quienes piden medidas inmediatas. Durante una serie de manifestaciones en varios municipios, el representante republicano por Wisconsin Paul Ryan mostró a los electores una presentación en Power Point en la que mostraba los problemas fiscales del país, y cuya última gráfica se titulaba: "Europa y Grecia: un aviso", y "¿Cómo evitar esta suerte?".Su propuesta: dejar de gastar y comentar a recortar.
Para el gobierno de Obama no es una decisión fácil. El presidente ha propuesto una serie de pasos para controlar el déficit, incluyendo la congelación del gasto anual (excluyendo el sector de defensa) durante tres años, permitir que venzan los recortes de impuestos del presidente Bush para los estadounidenses más ricos y la creación de una comisión bipartidista para que busque maneras de reducir el déficit del actual 10% al 3% del PIB.
La prioridad, sin embargo, sigue siendo estimular el crecimiento a través del gasto continuado.
A la postre, se tendrán que tomar medidas severas, como recortes a programas a los que tienen derecho todos los estadounidenses —como el Seguro Social— y aumentos de impuestos.
Las opiniones se dividen sobre cúal es la mejor manera y el momento adecuado para atacar el creciente déficit fiscal del país
Por Deborah Solomon
WASHINGTON— Muy pocas personas en esta ciudad creen que el déficit fiscal se arreglará por su cuenta, pero hay discrepancias sobre cuál es la receta indicada para reducirlo.
El debate se divide en dos campos. En uno se encuentra el gobierno del presidente Barack Obama —y los economistas keynesianos— quienes consideran que Estados Unidos necesita gastar más, no menos, para apuntalar la incipiente recuperación económica. En su opinión, es prematuro adoptar el tipo de medidas drásticas que se contemplan en algunas partes de Europa, y fortalecer la economía a través del gasto acabará por reducir la deuda.
"Estimular el crecimiento, si podemos conseguirlo, es con holgura la mejor forma de mejorar nuestra posición fiscal", dijo en un discurso el mes pasado Lawrence Summers, director del Consejo Económico Nacional de EE.UU.
En el otro lado del debate, están los legisladores y economistas que insisten en que EE.UU. no se puede dar el lujo de esperar para recortar el gasto. El déficit crecerá en hasta US$9 billones (millones de millones) en la próxima década, según los cálculos de la Casa Blanca, en gran parte debido al creciente gasto en programas de beneficios sociales, como el Seguro Social y el plan de salud para la tercera edad Medicare, a lo que se suma el drástico aumento en los costos de los intereses sobre la deuda.
Otros economistas dicen que la deuda podría subir hasta US$11 billones, incluyendo un estudio reciente de William Gale, del centro de estudios Brookings Institution, y Alan Auerbach, de la Universidad de California, en Berkeley.
Se espera que la deuda de EE.UU. suba desde el 53% del producto interno bruto en 2009 al 90% en 2020, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. Los pronósticos apuntan a que los pagos de los intereses netos casi se cuadrupliquen en el mismo período a US$916.000 millones en 2020.
Las recetas para atacar el déficit oscilan entre los recortes inmediatos en el gasto a un enfoque más pausado, como la aprobación de reducciones del déficit que no entrarían en vigor de manera inmediata. Tampoco existe un consenso en el cronograma ni en temas importantes como si es mejor recortar la red de seguridad social o subir los impuestos. "Nadie se atreve a sugerir ahora amplios recortes del gasto o alzas de impuestos, pero eso es lo que necesitamos tanto por la magnitud del efecto involucrado, como por la sensación de que habrá un sacrificio compartido", dijo Gale, de Brookings.
A diferencia de Europa, EE.UU. no enfrenta las presiones del mercado para recortar su déficit presupuestario. De hecho, la agitación en Europa ha propiciado la entrada de dinero en busca de la seguridad relativa que ofrece el país.
La situación en Europa, no obstante, está haciendo más difícil para EE.UU. ignorar sus problemas fiscales. La crisis al otro lado del Atlántico tan sólo ha exacerbado las tensiones en EE.UU. sobre el papel y el tamaño adecuado del Estado.
El tema se ha convertido en un eje central en la campaña de 2010, con los republicanos criticando el creciente gasto de estímulo para mostrar que los demócratas están desconectados del mundo real. "En lugar de incrementar el gasto, deberíamos estar recortando el gasto y dejar de tirar el dinero en cosas que ni están funcionando ni son eficaces", dijo el senador republicano por Oklahoma Tom Coburn.
En cierta forma, la situación en Europa ha galvanizado a quienes piden medidas inmediatas. Durante una serie de manifestaciones en varios municipios, el representante republicano por Wisconsin Paul Ryan mostró a los electores una presentación en Power Point en la que mostraba los problemas fiscales del país, y cuya última gráfica se titulaba: "Europa y Grecia: un aviso", y "¿Cómo evitar esta suerte?".Su propuesta: dejar de gastar y comentar a recortar.
Para el gobierno de Obama no es una decisión fácil. El presidente ha propuesto una serie de pasos para controlar el déficit, incluyendo la congelación del gasto anual (excluyendo el sector de defensa) durante tres años, permitir que venzan los recortes de impuestos del presidente Bush para los estadounidenses más ricos y la creación de una comisión bipartidista para que busque maneras de reducir el déficit del actual 10% al 3% del PIB.
La prioridad, sin embargo, sigue siendo estimular el crecimiento a través del gasto continuado.
A la postre, se tendrán que tomar medidas severas, como recortes a programas a los que tienen derecho todos los estadounidenses —como el Seguro Social— y aumentos de impuestos.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
por admin » Sab Jun 12, 2010 9:40 pm
Las lecciones que EE.UU. puede aprender de la quiebra de GM
Los errores que la automotriz cometió durante su reestructuración bajo las leyes de protección por bancarrota pueden ser evitados.
Por Paul Ingrassia
La semana pasada se celebró el primer aniversario de uno de esos hitos del que Estados Unidos no se siente orgulloso: la bancarrota de General Motors, otrora la mayor y más rica compañía del país y, de hecho, del mundo.
Mantener viva a GM, si bien en forma reducida, fue una tarea cara para los contribuyentes estadounidenses: en total, unos US$65.000 millones, si se cuenta la ayuda gubernamental al antiguo brazo financiero de la automotriz, la antigua GMAC, ahora rebautizada como Ally Bank. Por todo este dinero, nosotros, como país, deberíamos quedarnos con algunas lecciones de esa experiencia. Las siguientes tienen mi voto como las tres más importantes:
No querer reconocer los problemas y retrasar las soluciones resultará en una dolorosa y costosa hora de la verdad.
En el gobierno corporativo, la gente adecuada cuenta más que la estructura adecuada.
Las apariencias engañan.
Las tres parecen muy obvias, pero es sorprendente cuánto se ignoran, especialmente la primera lección, sobre no reconocer los errores y sobre los retrasos.
Todo el mundo sabía que era ridículo e insostenible pagar a trabajadores indefinidamente por no trabajar (en el Banco de Empleo del sindicato United Auto Workers), mantener marcas como Saturn y Saab que casi nunca ganaban dinero y pagar espléndidos beneficios de jubilación y salud a los empleados. Pero todas estas prácticas, pagadas por crecientes obligaciones de deuda, continuaron durante décadas en los 30 años de colapso en cámara lenta de GM.
Y eso, pese a las muchas señales de alerta. Una señal muy clara se produjo en un discurso en enero de 2006 del veterano de la industria automovilística Jerome B. York, que representaba al mayor accionista individual de la compañía en aquel entonces, Kirk Kerkorian. A menos de que GM llevara a cabo drásticas reformas "podría ocurrir lo inimaginable" en menos de 1.000 días, predijo York (quien falleció recientemente). Al final, York no acertó tan sólo por 30 días.
Mirando hacia delante, la pregunta relevante es si lo impensable —acogerse a las leyes de quiebra— también podría ocurrir a Estados Unidos.
Todo el mundo sabe que los déficits federales son insostenibles. Y que Fannie Mae y Freddie Mac crearon abismos financieros ayudando a las prestamistas a conceder hipotecas a gente que no se las podía pagar. Y que muchos fondos de pensión de empleados públicos no cuentan con el financiamiento suficiente para el nivel de beneficios que ofrecen. Y que entregar más dinero a las escuelas públicas sin exigir reformas estructurales y responsabilidad no ha producido resultados y no los producirá en el futuro.
Enfrentar estos temas supone inevitablemente imponer disciplina en los gastos y plantar cara a los sindicatos de empleados públicos, algo que GM no hizo con el UAW. Seguir sin querer reconocer algo y postergando las decisiones acabará siendo desastroso. Por decirlo de otra forma: EE.UU. rescató a General Motors, pero ¿quién rescatará a EE.UU?
La segunda lección es casi tan importante como la primera, incluso si el término "gobierno corporativo" suena tan excitante como, bueno, el hilo dental. Pero un buen gobierno es crucial porque es la empresa privada la que crea capital y financia el gobierno(aunque son pocos en Washington los que lo reconocen). Lo que ocurrió a GM, a diferencia de su vecino rival Ford, es instructivo.
En teoría, General Motors era un modelo de buen gobierno corporativo, mientras que Ford era (y lo sigue siendo) un desastre. Las "superacciones" Clase B con derecho a voto de la familia Ford le concede el 40% de los votos con menos del 4% del capital accionario. Las acciones Clase B representan unos 31 votos por cada acción Clase A que poseen los miembros ajenos a la familia. Y la familia Ford tiene poder de veto sobre cualquier fusión o disolución corporativa.
Esta estructura parece contradecir todo aquello que se consideran sólidos principios de buen gobierno corporativo. Seguro que estas estipulaciones "antidemocráticas" se deploran en dos importantes conferencias sobre gobierno corporativo: la ODX (Outstanding Directors Exchange) en Nueva York, y la conferencia anual en el Centro Millstein de Gobierno Corporativo en la Universidad de Yale.
Sin embargo, la junta directiva y la familia Ford decidieron en 2006 buscar un nuevo presidente ejecutivo fuera de la atribulada compañía, incluso a pesar de que esta decisión suponía terminar con el liderazgo de Bill Ford Jr. El heredero de los Ford aceptó dejar la presidencia ejecutiva de la compañía, pero continuó siendo presidente de la junta directiva. Mientras tanto, el directorio de GM, integrado por altos directivos de grandes compañías ajenas a la automotriz que eligieron a un "directivo líder" de dentro de sus filas, respaldó firmemente a una ineficaz administración que fue de un desastre a otro y se lavó las manos colectivamente mientras la compañía se quedaba sin dinero. Algunos jubilados de GM llamaron a los directivos "la junta de espectadores".
Puede que el gobierno de Ford sea antidemocrático. Pero al menos concentra el poder de la toma de decisiones en manos de unas pocas personas con un interés emocional y financiero en la compañía, y que han demostrado estar dispuestas a actuar. Nadie de General Motors tenía un interés similar, lo que ayuda a explicar porqué los directivos se quedaron de brazos cruzados.
En la actual junta directiva de GM —nombrada por el accionista controlador de la compañía, el gobierno estadounidense— hay un puñado de directivos del anterior directorio. Puede que no sean malas personas, pero lo que sí mostraron es un desempeño bastante malo. A medida que la nueva GM se prepara para una oferta pública inicial de acciones —para que el gobierno pueda recuperar la inversión de los contribuyentes— necesitará que su junta directiva recupere la credibilidad. Esos directivos de la junta anterior deberían renunciar.
En cuanto a las apariencias frente a los hechos, el rescate de GM —junto con un ejercicio similar en Chrysler— ofrece amplia evidencia. La comprensible objeción a los rescates se debe a que fomentan el llamado riesgo moral, la disposición a actuar imprudentemente sin miedo a las consecuencias. Sin embargo, los rescates de estas dos compañías tuvieron muchas consecuencias desagradables para los principales implicados.
Los accionistas de ambas automotrices perdieron su dinero. Los acreedores sufrieron fuertes reveses, incluyendo quienes tenían deuda asegurada en Chrysler (sus préstamos a la compañía fueron imprudentes, el equivalente de los créditos hipotecarios de alto riesgo, pero recuperaron más de lo que habrían obtenido en una liquidación de Chrysler). Muchos trabajadores y ejecutivos perdieron sus empleos. Muchos concesionarios perdieron franquicias. El Banco de Empleo desapareció, si bien tardaron en hacerlo. También quedó eliminado el seguro médico gratis.
Todo esto parece muy doloroso como para desalentar un futuro riesgo moral. Por supuesto, permitir una liquidación de las compañías habría causado mucho dolor, pero la mayoría habría recaído en los inocentes espectadores, los ciudadanos comunes y corrientes que participan en una economía que se encontraba de rodillas a principios del año pasado. El gobierno de Obama, en su favor, intentó andar con pies de plomo: hacer lo suficiente por Detroit para proteger la economía, pero no tanto como para fomentar futuros comportamientos irresponsables.
A nadie en cualquier lugar del espectro político de EE.UU. le gustó este rescate. Pero tras haberlo pagado, esperemos que como nación estemos dispuestos a aprender de él.
—Ingrassia, ganador del premio Pulitzer y ex jefe de redacción en Detroit de The Wall Street Journal, es autor de "Crash Course: the American Automobile Industry's Road from Glory to Disaster", publicado recientemente por Random House.
Los errores que la automotriz cometió durante su reestructuración bajo las leyes de protección por bancarrota pueden ser evitados.
Por Paul Ingrassia
La semana pasada se celebró el primer aniversario de uno de esos hitos del que Estados Unidos no se siente orgulloso: la bancarrota de General Motors, otrora la mayor y más rica compañía del país y, de hecho, del mundo.
Mantener viva a GM, si bien en forma reducida, fue una tarea cara para los contribuyentes estadounidenses: en total, unos US$65.000 millones, si se cuenta la ayuda gubernamental al antiguo brazo financiero de la automotriz, la antigua GMAC, ahora rebautizada como Ally Bank. Por todo este dinero, nosotros, como país, deberíamos quedarnos con algunas lecciones de esa experiencia. Las siguientes tienen mi voto como las tres más importantes:
No querer reconocer los problemas y retrasar las soluciones resultará en una dolorosa y costosa hora de la verdad.
En el gobierno corporativo, la gente adecuada cuenta más que la estructura adecuada.
Las apariencias engañan.
Las tres parecen muy obvias, pero es sorprendente cuánto se ignoran, especialmente la primera lección, sobre no reconocer los errores y sobre los retrasos.
Todo el mundo sabía que era ridículo e insostenible pagar a trabajadores indefinidamente por no trabajar (en el Banco de Empleo del sindicato United Auto Workers), mantener marcas como Saturn y Saab que casi nunca ganaban dinero y pagar espléndidos beneficios de jubilación y salud a los empleados. Pero todas estas prácticas, pagadas por crecientes obligaciones de deuda, continuaron durante décadas en los 30 años de colapso en cámara lenta de GM.
Y eso, pese a las muchas señales de alerta. Una señal muy clara se produjo en un discurso en enero de 2006 del veterano de la industria automovilística Jerome B. York, que representaba al mayor accionista individual de la compañía en aquel entonces, Kirk Kerkorian. A menos de que GM llevara a cabo drásticas reformas "podría ocurrir lo inimaginable" en menos de 1.000 días, predijo York (quien falleció recientemente). Al final, York no acertó tan sólo por 30 días.
Mirando hacia delante, la pregunta relevante es si lo impensable —acogerse a las leyes de quiebra— también podría ocurrir a Estados Unidos.
Todo el mundo sabe que los déficits federales son insostenibles. Y que Fannie Mae y Freddie Mac crearon abismos financieros ayudando a las prestamistas a conceder hipotecas a gente que no se las podía pagar. Y que muchos fondos de pensión de empleados públicos no cuentan con el financiamiento suficiente para el nivel de beneficios que ofrecen. Y que entregar más dinero a las escuelas públicas sin exigir reformas estructurales y responsabilidad no ha producido resultados y no los producirá en el futuro.
Enfrentar estos temas supone inevitablemente imponer disciplina en los gastos y plantar cara a los sindicatos de empleados públicos, algo que GM no hizo con el UAW. Seguir sin querer reconocer algo y postergando las decisiones acabará siendo desastroso. Por decirlo de otra forma: EE.UU. rescató a General Motors, pero ¿quién rescatará a EE.UU?
La segunda lección es casi tan importante como la primera, incluso si el término "gobierno corporativo" suena tan excitante como, bueno, el hilo dental. Pero un buen gobierno es crucial porque es la empresa privada la que crea capital y financia el gobierno(aunque son pocos en Washington los que lo reconocen). Lo que ocurrió a GM, a diferencia de su vecino rival Ford, es instructivo.
En teoría, General Motors era un modelo de buen gobierno corporativo, mientras que Ford era (y lo sigue siendo) un desastre. Las "superacciones" Clase B con derecho a voto de la familia Ford le concede el 40% de los votos con menos del 4% del capital accionario. Las acciones Clase B representan unos 31 votos por cada acción Clase A que poseen los miembros ajenos a la familia. Y la familia Ford tiene poder de veto sobre cualquier fusión o disolución corporativa.
Esta estructura parece contradecir todo aquello que se consideran sólidos principios de buen gobierno corporativo. Seguro que estas estipulaciones "antidemocráticas" se deploran en dos importantes conferencias sobre gobierno corporativo: la ODX (Outstanding Directors Exchange) en Nueva York, y la conferencia anual en el Centro Millstein de Gobierno Corporativo en la Universidad de Yale.
Sin embargo, la junta directiva y la familia Ford decidieron en 2006 buscar un nuevo presidente ejecutivo fuera de la atribulada compañía, incluso a pesar de que esta decisión suponía terminar con el liderazgo de Bill Ford Jr. El heredero de los Ford aceptó dejar la presidencia ejecutiva de la compañía, pero continuó siendo presidente de la junta directiva. Mientras tanto, el directorio de GM, integrado por altos directivos de grandes compañías ajenas a la automotriz que eligieron a un "directivo líder" de dentro de sus filas, respaldó firmemente a una ineficaz administración que fue de un desastre a otro y se lavó las manos colectivamente mientras la compañía se quedaba sin dinero. Algunos jubilados de GM llamaron a los directivos "la junta de espectadores".
Puede que el gobierno de Ford sea antidemocrático. Pero al menos concentra el poder de la toma de decisiones en manos de unas pocas personas con un interés emocional y financiero en la compañía, y que han demostrado estar dispuestas a actuar. Nadie de General Motors tenía un interés similar, lo que ayuda a explicar porqué los directivos se quedaron de brazos cruzados.
En la actual junta directiva de GM —nombrada por el accionista controlador de la compañía, el gobierno estadounidense— hay un puñado de directivos del anterior directorio. Puede que no sean malas personas, pero lo que sí mostraron es un desempeño bastante malo. A medida que la nueva GM se prepara para una oferta pública inicial de acciones —para que el gobierno pueda recuperar la inversión de los contribuyentes— necesitará que su junta directiva recupere la credibilidad. Esos directivos de la junta anterior deberían renunciar.
En cuanto a las apariencias frente a los hechos, el rescate de GM —junto con un ejercicio similar en Chrysler— ofrece amplia evidencia. La comprensible objeción a los rescates se debe a que fomentan el llamado riesgo moral, la disposición a actuar imprudentemente sin miedo a las consecuencias. Sin embargo, los rescates de estas dos compañías tuvieron muchas consecuencias desagradables para los principales implicados.
Los accionistas de ambas automotrices perdieron su dinero. Los acreedores sufrieron fuertes reveses, incluyendo quienes tenían deuda asegurada en Chrysler (sus préstamos a la compañía fueron imprudentes, el equivalente de los créditos hipotecarios de alto riesgo, pero recuperaron más de lo que habrían obtenido en una liquidación de Chrysler). Muchos trabajadores y ejecutivos perdieron sus empleos. Muchos concesionarios perdieron franquicias. El Banco de Empleo desapareció, si bien tardaron en hacerlo. También quedó eliminado el seguro médico gratis.
Todo esto parece muy doloroso como para desalentar un futuro riesgo moral. Por supuesto, permitir una liquidación de las compañías habría causado mucho dolor, pero la mayoría habría recaído en los inocentes espectadores, los ciudadanos comunes y corrientes que participan en una economía que se encontraba de rodillas a principios del año pasado. El gobierno de Obama, en su favor, intentó andar con pies de plomo: hacer lo suficiente por Detroit para proteger la economía, pero no tanto como para fomentar futuros comportamientos irresponsables.
A nadie en cualquier lugar del espectro político de EE.UU. le gustó este rescate. Pero tras haberlo pagado, esperemos que como nación estemos dispuestos a aprender de él.
—Ingrassia, ganador del premio Pulitzer y ex jefe de redacción en Detroit de The Wall Street Journal, es autor de "Crash Course: the American Automobile Industry's Road from Glory to Disaster", publicado recientemente por Random House.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 47 invitados