Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 4:01 pm
Multitudes en la Corte Suprema para protestar y apoyar al seguro de salud de Obama.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 4:03 pm
La ley dice que no se puede discutir un tema de impuestos en la corte suprema si no se ha pagado el impuesto primero. El ObamaCare segun los democratas no es un impuesto, si no una penalidad.
Es o no es un impuesto??
Los jueces cuestionan el hecho de que primero dicen que no es impuesto y despues dicen que si es. Si es un impuesto La Corte Suprema no participara.
Es o no es un impuesto??
Los jueces cuestionan el hecho de que primero dicen que no es impuesto y despues dicen que si es. Si es un impuesto La Corte Suprema no participara.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 4:10 pm
Steve Jobs es el más grande empresario de todos los tiempos
El creador de Apple está por delante de Bill Gates en el ránkig de Fortune. La lista de 12 la integran 7 empresarios de la tecnología
Lunes 26 de marzo de 2012 - 03:01 pm
Steve Jobs creó Apple en 1976. Fue un obsesionado de la innovación y el diseño. (AP)El fundador de Apple, Steve Jobs, es el mayor empresario de todos los tiempos, según un ránking elaborado por la prestigiosa revista Fortune, el que se encuentran seis ejecutivos de la industria tecnológica.
La lista fue elaborada a partir del impacto social y económico generado por la visión de estos hombres que inspiraron a sus empleados y a otros empresarios por igual; además de sus cualidades innovadoras y el desempeño de sus empresas a través del tiempo.
Steve Jobs lidera la lista debido a que fue capaz de crear productos claramente diferenciados de sus competidores. Además dio el salto de Apple a NeXT, después a Pixar y finalmente retornó a Apple para rescatarla de la bancarrota y convertirla en un boom.
En la lista publicada por Fortune aparecen otros seis empresarios de la tecnología, como Bill Gates, creador de Microsoft, Jeff Bezos, el fundador de Amazon, Larry Page y Sergey Brin, los inventores de Google, Mark Zuckerberg, el máximo responsable de Facebook y Narayana Murthy, de Infosys.
A continuación la lista completa:
Steve Jobs (Apple)
Bill Gates (Microsoft)
Fred Smith (FedEx)
Jeff Bezos (Amazon)
Larry Page & Sergey Brin (Google)
Howard Schultz (Starbucks)
Mark Zuckerberg (Facebook)
John Mackey (Whole Foods)
Herb Kelleher (Southwest Airlines)
Narayana Murthy (Infosys)
Sam Walton (Wal-Mart)
Muhammad Yunus (Grameen Bank)
El creador de Apple está por delante de Bill Gates en el ránkig de Fortune. La lista de 12 la integran 7 empresarios de la tecnología
Lunes 26 de marzo de 2012 - 03:01 pm
Steve Jobs creó Apple en 1976. Fue un obsesionado de la innovación y el diseño. (AP)El fundador de Apple, Steve Jobs, es el mayor empresario de todos los tiempos, según un ránking elaborado por la prestigiosa revista Fortune, el que se encuentran seis ejecutivos de la industria tecnológica.
La lista fue elaborada a partir del impacto social y económico generado por la visión de estos hombres que inspiraron a sus empleados y a otros empresarios por igual; además de sus cualidades innovadoras y el desempeño de sus empresas a través del tiempo.
Steve Jobs lidera la lista debido a que fue capaz de crear productos claramente diferenciados de sus competidores. Además dio el salto de Apple a NeXT, después a Pixar y finalmente retornó a Apple para rescatarla de la bancarrota y convertirla en un boom.
En la lista publicada por Fortune aparecen otros seis empresarios de la tecnología, como Bill Gates, creador de Microsoft, Jeff Bezos, el fundador de Amazon, Larry Page y Sergey Brin, los inventores de Google, Mark Zuckerberg, el máximo responsable de Facebook y Narayana Murthy, de Infosys.
A continuación la lista completa:
Steve Jobs (Apple)
Bill Gates (Microsoft)
Fred Smith (FedEx)
Jeff Bezos (Amazon)
Larry Page & Sergey Brin (Google)
Howard Schultz (Starbucks)
Mark Zuckerberg (Facebook)
John Mackey (Whole Foods)
Herb Kelleher (Southwest Airlines)
Narayana Murthy (Infosys)
Sam Walton (Wal-Mart)
Muhammad Yunus (Grameen Bank)
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 4:10 pm
Y de los 100 mejores jugadores de todos los tiempos (the Greatest) Roger Federer se corono como el mejor, en el primero lugar. 
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 4:18 pm
ONU lamenta la ruptura de Israel con el Consejo de Derechos Humanos
“No merece la pena cooperar con una organización poblada de gente como los sirios y los iraníes”, declaró el ministro israelí Avigdor Lieberman
Lunes 26 de marzo de 2012 - 04:02 pm
Laura Dupuy (Foto: AP)
Ginebra (EFE). La presidenta del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU, la embajadora uruguaya Laura Dupuy, lamentó el anuncio de Israel, sobre el cese de toda colaboración con este órgano por su decisión de crear un equipo para investigar el impacto de los asentamientos judíos en la población palestina.
Esa resolución ha indignado al gobierno israelí, que decidió cortar todo vínculo con el CDH. Dupuy declaró que la resolución que creó la comisión investigadora sobre los efectos de la expansión de los asentamientos de Israel en territorio palestino fue una entre cuarenta aprobadas por el CDH en su último periodo de sesiones, que culminó el pasado viernes después de cuatro semanas de reuniones.
“No tengo duda de que es del interés de Israel cooperar con la misión investigadora del Consejo de Derechos Humanos”, entre otras cosas porque de “este modo podría explicar sus políticas y acciones”. Los miembros de esa misión especial todavía deben ser designados por el CDH.
NO VALE LA PENA
A pesar de estas apreciaciones, Israel ha mostrado hoy su fuerte descontento con la misión investigadora y ha optado por desvincularse del órgano de la ONU tras sostener que ha perdido toda credibilidad.
“No merece la pena cooperar con una organización poblada de gente como los sirios y los iraníes que van allí a pontificar sobre el respeto a los derechos humanos en otros países”, sostuvo el ministro israelí de Exteriores, Avigdor Lieberman.
“No merece la pena cooperar con una organización poblada de gente como los sirios y los iraníes”, declaró el ministro israelí Avigdor Lieberman
Lunes 26 de marzo de 2012 - 04:02 pm
Laura Dupuy (Foto: AP)
Ginebra (EFE). La presidenta del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU, la embajadora uruguaya Laura Dupuy, lamentó el anuncio de Israel, sobre el cese de toda colaboración con este órgano por su decisión de crear un equipo para investigar el impacto de los asentamientos judíos en la población palestina.
Esa resolución ha indignado al gobierno israelí, que decidió cortar todo vínculo con el CDH. Dupuy declaró que la resolución que creó la comisión investigadora sobre los efectos de la expansión de los asentamientos de Israel en territorio palestino fue una entre cuarenta aprobadas por el CDH en su último periodo de sesiones, que culminó el pasado viernes después de cuatro semanas de reuniones.
“No tengo duda de que es del interés de Israel cooperar con la misión investigadora del Consejo de Derechos Humanos”, entre otras cosas porque de “este modo podría explicar sus políticas y acciones”. Los miembros de esa misión especial todavía deben ser designados por el CDH.
NO VALE LA PENA
A pesar de estas apreciaciones, Israel ha mostrado hoy su fuerte descontento con la misión investigadora y ha optado por desvincularse del órgano de la ONU tras sostener que ha perdido toda credibilidad.
“No merece la pena cooperar con una organización poblada de gente como los sirios y los iraníes que van allí a pontificar sobre el respeto a los derechos humanos en otros países”, sostuvo el ministro israelí de Exteriores, Avigdor Lieberman.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 4:40 pm
Los jueces de la Corte Suprema mostraron muy poca simpatia el Lunes sobre la posicion que ellos deben esperar hasta el 2014 o despues para retar la ley del Presidente Obama de Seguro de salud. Hoy se inicio la discusion de tres dias.
El tema central del asunto es si el Congreso puede requerir que todos los Americanos compren seguro de salud o paguen una penalidad junto con sus impuestos. Pero el litigador de Washington Robert Long, dijo que la corte no podia entretener la pregunta hasta que el pago de la penalidad se haya realizado en dos anios. El cito el estatuto de un caso del siglo diecinueve , el Anti-Injunction Act, que protegia los ingresos del gobierno previniendo los jucios contra el cobro de los impuestos.
El "pagar primero, y litigar despues" se palica a cada penalidad de impuestos en el Codigo de Impuestos. No hay razon para pensar que el Congreso ha hecho una excepcion especial para esta penalidad" por no tener seguro de salud" dijo Mr. Long.
Aunque una de las cortes de apelaciones" el Cuarto Circuito, en Richomond, Va., tomo esa posicion, ni la administracion de Obama ni los demandantes estan de acuerdo. Por eso la corte escogio a Mr. Long para presentar el argumento.
El argumento de Mr. Long reune las condiciones de tanto los jueces liberales como de los conservadores quienes son considerados escepticos.
POLITICSUpdated March 26, 2012, 3:57 p.m. ET
Justices Hear Health-Law Arguments
By JESS BRAVIN, LOUISE RADNOFSKY and BRENT KENDALL
WASHINGTON—Supreme Court justices showed little sympathy Monday for the position that they must wait until 2014 or after to decide on the challenge to President Barack Obama's health-care overhaul law, as three days of arguments on the law opened.
The case's central issue is whether Congress can require Americans to carry health insurance or pay a penalty along with their income taxes. But Washington litigator Robert Long, appointed by the court to present the argument, said the court couldn't entertain that question until the penalty takes effect in two years. He cited a 19th century statute, the Anti-Injunction Act, intended to protect the government's revenue stream by forestalling pre-emptive lawsuits against tax assessments.
The "pay first, litigate late rule…applies to essentially every tax penalty in the Internal Revenue Code. There is no reason to think Congress made a special exemption for the penalty" for failing to carry health insurance," Mr. Long said.
Although one federal appeals court, the Fourth Circuit, in Richmond, Va., took that position, neither the Obama administration nor the challengers agree. That's why the court tapped Mr. Long to present the argument.
Mr. Long's argument met challenges both from liberal justices presumed likely to uphold the health law and conservatives considered skeptical.
Justice Stephen Breyer suggested that the rationale for the Anti-Injunction Act—protecting government revenue--didn't apply to the insurance penalty.
"One thing that's relevant in my mind is that taxes are, for better or for worse, the life's blood of government," Justice Breyer said. While the health-law penalty is expected to generate revenue, its purpose wasn't to fund the government but to drive people into the insurance pool, he suggested.
Justice Ruth Bader Ginsburg agreed, saying: "This is not a revenue-raising measure, because, if it's successful … nobody will pay the penalty."
Chief Justice John Roberts had a different reason for questioning the need for delay. He observed that in a 1937 challenge to the Social Security Act, the Supreme Court permitted the government to waive any right it had to delay the case under the Anti-Injunction Act.
Monday's Supreme Court hearing on whether President Obama's health-care law is constitutional is being called the biggest case in a generation. WSJ's Neil Hickey reports on the diehards who've braved cold and rainy nights to reserve their front row seat to history.
.Related Reading
Outside Court, Activists Carry on Health-Law Arguments
Live Coverage on Washington Wire
Camping Out for a Ticket In
A Primer on the Issues, Likely Outcomes
."Are you asking us to overrule" that decision, he asked.
Mr. Long said that the court's understanding of the Anti-Injunction Act had changed through subsequent decisions, and that it now should be considered mandatory—not an option for the government.
The courtroom was packed for the case, with all 117 seats in the press gallery taken and more than a dozen other reporters listening to an audio feed in an overflow room. Attorney General Eric Holder attended, as did Health and Human Services Secretary Kathleen Sebelius and Sen. Jeff Sessions (R., Ala.).
.The court provided 120 courtroom seats for members of the public who lined up to attend the entire 90-minute argument, with 34 additional seats for those interested only in a three- to five-minute glimpse.
Outside, hundreds of activists demonstrated. Some supporters of the law chanted "I love ObamaCare," while opponents carried yellow "Don't tread on me" flags.
The Supreme Court has scheduled an additional four-and-a-half hours of oral arguments on the health-care law, including two hours Tuesday on the mandate to carry insurance or pay a penalty. That is expected to be the highlight of the three days as the lead lawyers for both sides address the core constitutional issue.
View Slideshow
Brendan Smialowski/AFP/Getty Images
People waited in line outside the Supreme Court in Washington Sunday, hoping to snag seats for the oral arguments in the health-care overhaul case.
. More photos and interactive graphics
.On Wednesday, the court will consider whether the rest of the health-care overhaul can remain intact if the insurance mandate is ruled invalid. The law's challengers are seeking to void the entire law, while the Obama administration argues that most of the law's provisions aren't connected to the mandate and should remain in place even if the insurance requirement is struck down.
The court will also consider 26 states' legal attack against the health-care law's expansion of Medicaid, a federal-state partnership that provides health care to low-income Americans. Lower courts ruled for the Obama administration on this issue.
A decision in the case is expected by the end of June.
In Monday's arguments, Solicitor General Donald Verrilli, representing the Obama administration, articulated a complicated position. He contended that the mandate's penalty wasn't a tax as far as the Anti-Injunction Act was concerned. But anticipating Tuesday's arguments over the penalty's validity, he also said the health law could be upheld under the government's constitutional power to levy taxes.
"Congress has authority under the taxing power to enact a measure not labeled as a tax, and it did so when it put Section 5000A [the penalty] into the Internal Revenue Code," Mr. Verrilli said.
"Today you are arguing that the penalty is not a tax. Tomorrow you are going to be back and you will be arguing that the penalty is a tax," said Justice Samuel Alito. "Has the court ever held that something that is a tax for purposes of the taxing power under the Constitution is not a tax under the Anti-Injunction Act?"
"No," Mr. Verrilli said.
The solicitor general would have had an easier time had the government taken the position that it could simply waive the option of postponing consideration of the case. But for reasons unrelated to the health care law, the government didn't want to take that position
Mr. Verrilli said the government feared that federal judges might start to allow pre-emptive challenges to other tax assessments.
El tema central del asunto es si el Congreso puede requerir que todos los Americanos compren seguro de salud o paguen una penalidad junto con sus impuestos. Pero el litigador de Washington Robert Long, dijo que la corte no podia entretener la pregunta hasta que el pago de la penalidad se haya realizado en dos anios. El cito el estatuto de un caso del siglo diecinueve , el Anti-Injunction Act, que protegia los ingresos del gobierno previniendo los jucios contra el cobro de los impuestos.
El "pagar primero, y litigar despues" se palica a cada penalidad de impuestos en el Codigo de Impuestos. No hay razon para pensar que el Congreso ha hecho una excepcion especial para esta penalidad" por no tener seguro de salud" dijo Mr. Long.
Aunque una de las cortes de apelaciones" el Cuarto Circuito, en Richomond, Va., tomo esa posicion, ni la administracion de Obama ni los demandantes estan de acuerdo. Por eso la corte escogio a Mr. Long para presentar el argumento.
El argumento de Mr. Long reune las condiciones de tanto los jueces liberales como de los conservadores quienes son considerados escepticos.
POLITICSUpdated March 26, 2012, 3:57 p.m. ET
Justices Hear Health-Law Arguments
By JESS BRAVIN, LOUISE RADNOFSKY and BRENT KENDALL
WASHINGTON—Supreme Court justices showed little sympathy Monday for the position that they must wait until 2014 or after to decide on the challenge to President Barack Obama's health-care overhaul law, as three days of arguments on the law opened.
The case's central issue is whether Congress can require Americans to carry health insurance or pay a penalty along with their income taxes. But Washington litigator Robert Long, appointed by the court to present the argument, said the court couldn't entertain that question until the penalty takes effect in two years. He cited a 19th century statute, the Anti-Injunction Act, intended to protect the government's revenue stream by forestalling pre-emptive lawsuits against tax assessments.
The "pay first, litigate late rule…applies to essentially every tax penalty in the Internal Revenue Code. There is no reason to think Congress made a special exemption for the penalty" for failing to carry health insurance," Mr. Long said.
Although one federal appeals court, the Fourth Circuit, in Richmond, Va., took that position, neither the Obama administration nor the challengers agree. That's why the court tapped Mr. Long to present the argument.
Mr. Long's argument met challenges both from liberal justices presumed likely to uphold the health law and conservatives considered skeptical.
Justice Stephen Breyer suggested that the rationale for the Anti-Injunction Act—protecting government revenue--didn't apply to the insurance penalty.
"One thing that's relevant in my mind is that taxes are, for better or for worse, the life's blood of government," Justice Breyer said. While the health-law penalty is expected to generate revenue, its purpose wasn't to fund the government but to drive people into the insurance pool, he suggested.
Justice Ruth Bader Ginsburg agreed, saying: "This is not a revenue-raising measure, because, if it's successful … nobody will pay the penalty."
Chief Justice John Roberts had a different reason for questioning the need for delay. He observed that in a 1937 challenge to the Social Security Act, the Supreme Court permitted the government to waive any right it had to delay the case under the Anti-Injunction Act.
Monday's Supreme Court hearing on whether President Obama's health-care law is constitutional is being called the biggest case in a generation. WSJ's Neil Hickey reports on the diehards who've braved cold and rainy nights to reserve their front row seat to history.
.Related Reading
Outside Court, Activists Carry on Health-Law Arguments
Live Coverage on Washington Wire
Camping Out for a Ticket In
A Primer on the Issues, Likely Outcomes
."Are you asking us to overrule" that decision, he asked.
Mr. Long said that the court's understanding of the Anti-Injunction Act had changed through subsequent decisions, and that it now should be considered mandatory—not an option for the government.
The courtroom was packed for the case, with all 117 seats in the press gallery taken and more than a dozen other reporters listening to an audio feed in an overflow room. Attorney General Eric Holder attended, as did Health and Human Services Secretary Kathleen Sebelius and Sen. Jeff Sessions (R., Ala.).
.The court provided 120 courtroom seats for members of the public who lined up to attend the entire 90-minute argument, with 34 additional seats for those interested only in a three- to five-minute glimpse.
Outside, hundreds of activists demonstrated. Some supporters of the law chanted "I love ObamaCare," while opponents carried yellow "Don't tread on me" flags.
The Supreme Court has scheduled an additional four-and-a-half hours of oral arguments on the health-care law, including two hours Tuesday on the mandate to carry insurance or pay a penalty. That is expected to be the highlight of the three days as the lead lawyers for both sides address the core constitutional issue.
View Slideshow
Brendan Smialowski/AFP/Getty Images
People waited in line outside the Supreme Court in Washington Sunday, hoping to snag seats for the oral arguments in the health-care overhaul case.
. More photos and interactive graphics
.On Wednesday, the court will consider whether the rest of the health-care overhaul can remain intact if the insurance mandate is ruled invalid. The law's challengers are seeking to void the entire law, while the Obama administration argues that most of the law's provisions aren't connected to the mandate and should remain in place even if the insurance requirement is struck down.
The court will also consider 26 states' legal attack against the health-care law's expansion of Medicaid, a federal-state partnership that provides health care to low-income Americans. Lower courts ruled for the Obama administration on this issue.
A decision in the case is expected by the end of June.
In Monday's arguments, Solicitor General Donald Verrilli, representing the Obama administration, articulated a complicated position. He contended that the mandate's penalty wasn't a tax as far as the Anti-Injunction Act was concerned. But anticipating Tuesday's arguments over the penalty's validity, he also said the health law could be upheld under the government's constitutional power to levy taxes.
"Congress has authority under the taxing power to enact a measure not labeled as a tax, and it did so when it put Section 5000A [the penalty] into the Internal Revenue Code," Mr. Verrilli said.
"Today you are arguing that the penalty is not a tax. Tomorrow you are going to be back and you will be arguing that the penalty is a tax," said Justice Samuel Alito. "Has the court ever held that something that is a tax for purposes of the taxing power under the Constitution is not a tax under the Anti-Injunction Act?"
"No," Mr. Verrilli said.
The solicitor general would have had an easier time had the government taken the position that it could simply waive the option of postponing consideration of the case. But for reasons unrelated to the health care law, the government didn't want to take that position
Mr. Verrilli said the government feared that federal judges might start to allow pre-emptive challenges to other tax assessments.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 4:41 pm
Obama no puede presentar un caso en el Congreso como una penalidad y ante la Corte Suprema como un impuesto. No puede ser las dos cosas a la vez.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por RCHF » Lun Mar 26, 2012 5:14 pm
Wall Street sube por comentarios de Bernanke
lunes 26 de marzo de 2012 16:24 GYT
NUEVA YORK (Reuters) - El índice S&P 500 se recuperó el lunes de su peor semana en lo que va del año, y volvió a operar en máximos de cuatro años, después de que el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, señaló que se mantendrá una política monetaria flexible para ayudar a reducir el desempleo en Estados Unidos.
Según los últimos datos disponibles, el promedio industrial Dow Jones subió 160,90 puntos, o un 1,23 por ciento, a 13.241,63 puntos. El S&P 500 ganó 19,40 puntos, o un 1,39 por ciento, para cerrar extraoficialmente en 1.416,51 puntos, mientras que el índice Nasdaq Composite sumó 54,65 puntos, o un 1,78 por ciento, para terminar extraoficialmente en 3.122,57 puntos.
lunes 26 de marzo de 2012 16:24 GYT
NUEVA YORK (Reuters) - El índice S&P 500 se recuperó el lunes de su peor semana en lo que va del año, y volvió a operar en máximos de cuatro años, después de que el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, señaló que se mantendrá una política monetaria flexible para ayudar a reducir el desempleo en Estados Unidos.
Según los últimos datos disponibles, el promedio industrial Dow Jones subió 160,90 puntos, o un 1,23 por ciento, a 13.241,63 puntos. El S&P 500 ganó 19,40 puntos, o un 1,39 por ciento, para cerrar extraoficialmente en 1.416,51 puntos, mientras que el índice Nasdaq Composite sumó 54,65 puntos, o un 1,78 por ciento, para terminar extraoficialmente en 3.122,57 puntos.
- RCHF
- Mensajes: 3740
- Registrado: Vie Abr 23, 2010 12:32 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por jonibol » Lun Mar 26, 2012 5:24 pm
Los analistas de Macquarie Private Wealth aconsejan comprar el oro en estos momentos ya que esperan que se dispare hasta los 2250 dólares por onza.
(Fuente: Capitalbolsa)
(Fuente: Capitalbolsa)
- jonibol
- Mensajes: 2878
- Registrado: Mar Abr 27, 2010 9:51 am
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por RCHF » Lun Mar 26, 2012 5:38 pm
IGBVL 23,334.57 380.78 +1.66%
ISBVL 32,828.69 615.65 +1.91%
INCA 117.91 1.95 +1.68%
S&P MILA 40 991.13 12.34 +1.26%
IBGC 162.30 2.41 +1.51%
ISBVL 32,828.69 615.65 +1.91%
INCA 117.91 1.95 +1.68%
S&P MILA 40 991.13 12.34 +1.26%
IBGC 162.30 2.41 +1.51%
- RCHF
- Mensajes: 3740
- Registrado: Vie Abr 23, 2010 12:32 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 5:56 pm
Treasurys Price Chg Yield %
2-Year Note 0/32 0.356
10-Year Note 0/32 2.251
* at close
6:45 p.m. EDT 03/26/12Futures Last Change Settle
Crude Oil 107.16 0.13 107.03
Gold 1692.6 4.4 1688.2
E-mini Dow 13213 13 13200
E-mini S&P 500 1415.75 0.75 1415.00
6:56 p.m. EDT 03/26/12Currencies Last (mid) Prior Day †
Japanese Yen (USD/JPY) 82.84 82.82
Euro (EUR/USD) 1.3358 1.3358
† Late Monday in New York
2-Year Note 0/32 0.356
10-Year Note 0/32 2.251
* at close
6:45 p.m. EDT 03/26/12Futures Last Change Settle
Crude Oil 107.16 0.13 107.03
Gold 1692.6 4.4 1688.2
E-mini Dow 13213 13 13200
E-mini S&P 500 1415.75 0.75 1415.00
6:56 p.m. EDT 03/26/12Currencies Last (mid) Prior Day †
Japanese Yen (USD/JPY) 82.84 82.82
Euro (EUR/USD) 1.3358 1.3358
† Late Monday in New York
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por admin » Lun Mar 26, 2012 5:58 pm
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por El_Diez » Lun Mar 26, 2012 6:32 pm
jonibol escribió:Los analistas de Macquarie Private Wealth aconsejan comprar el oro en estos momentos ya que esperan que se dispare hasta los 2250 dólares por onza.
(Fuente: Capitalbolsa)
Coincido con ese punto de vista, el Oro pinta bien, Hoy cruzó hacia arriba su EMA 200 aun esta por debajo de Media Móvil 50, ….pero ya termino su pauta correctiva,
"No está derrotado quien no triunfa, sino quien no lucha."
- El_Diez
- Mensajes: 2791
- Registrado: Jue Abr 22, 2010 9:27 am
Re: Lunes 26/03/12 Chicago y ventas pendientes de casas
por El_Diez » Lun Mar 26, 2012 6:48 pm
Habría que analizar bien en que tipo de acciones vinculadas al Oro seria más conveniente invertir porque suele suceder con frecuencia que el precio de este metal sube pero el precio de la acción vinculadas a ella no lo hacen
"No está derrotado quien no triunfa, sino quien no lucha."
- El_Diez
- Mensajes: 2791
- Registrado: Jue Abr 22, 2010 9:27 am
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 132 invitados