Martes 27/03/12 Manufactura Richmond, S&P Shiller

[admin]

Peru +0.31%

BPZ US$ 4.29 US$ 0.29 7.25
VEM US$ 0.35 US$ 0.01 2.94
SGP US$ 0.39 US$ 0.01 2.63
RAURAI1 4.12 0.07 1.73
RIO US$ 4.62 US$ 0.07 1.54
Acciones Ultima cotización (S/.) Var. día (S/.) Var. día (%)
CDG US$ 0.25 US$ -0.02 -7.41
LGC US$ 3.23 US$ -0.01 -0.31
CVERDEC1 US$ 41.51 US$ -0.01 -0.02
       

[RCHF]

ElComercio.pe / Economía
Julio Velarde: no hay que endeudarse en dólares si se gana en soles
Titular del BCR aseguró que no se sabe a ciencia cierta qué pasará con el tipo de cambio

Martes 27 de marzo de 2012 - 09:36 am

Ante el actual contexto de la caída del dólar en el mercado local y los consejos de analistas que recomiendan adeudarse en esta moneda a corto plazo, el presidente del Banco Central de Reserva (BCR), Julio Velarde, rechazó estas consejos e incluso señaló que hasta le “dan miedo”.

“No sé qué pasará con el tipo de cambio de aquí a un año, y no creo que haya alguien que pueda saberlo. O sea, es una cosa muy arriesgada que aquellas personas que ganen en soles se endeuden en dólares, porque nadie puede saber qué pasará con el dólar”, aseveró.

Velarde indicó que si en el primer trimestre se ganó por tomar deudas en dólares debido a la caída del tipo de cambio, ello no significa que este tipo de apuestas siga siendo beneficiosos en los próximos meses.

“Es como decir que si hubiera comprado US$100.000 en acciones de Buenaventura en el 1992, ahora tendría US$150 millones. Nada asegura que se mantendrá esa rentabilidad posteriormente”, remarcó.

Señaló también que el ente emisor está comprando dólares e incrementando las reservas internacionales como medida preventiva ante una posible y fuerte desaceleración de China que ocasionaría presiones alcistas sobre la divisa norteamericana.

SIN PREOCUPACIONES
El titular del BCR dijo que es bueno que el crédito del sistema financiero se haya desacelerado el mes pasado a un ritmo de crecimiento anual de 18%, desde un 19% en el 2011.

“Crecer en 15% por mucho tiempo es una señal de alerta y peligro. No estoy muy nervioso por el crecimiento del crédito; pero si en cuatro años siguiera aumentando 15%, sí estaría más nervioso”, sostuvo en declaraciones para el diario “Gestión”.

[RCHF]

Fusión de Cemento Andino y Cementos Lima podría quedar lista en 9 meses.

[RCHF]

ElComercio.pe / Economía
BCR: inversión extranjera se contrajo a US$6.731 millones a febrero
La reducción responde a la evolución económica registrada en el primer trimestre del año, según el último Reporte de Inflación del ente emisor

Lunes 26 de marzo de 2012 - 05:35 pm 6 comentarios

Los flujos de la inversión extranjera en el país se han reducido de US$7.335 millones, a diciembre del año pasado, a US$6.731 este mes, de acuerdo con las proyecciones del último Reporte de Inflación del Banco Central de Reserva (BCR).

Esto pese a que en el 2012 la cuenta financiera ascendería a US$8.600 millones, monto mayor al reporte de diciembre, cuando fue de US$6.600 millones, detalló el diario “Gestión”.

El BCR sostiene que las últimas cifras se explican por la evolución observada en lo que va del primer trimestre del año: se han registrado importantes influjos de capitales provenientes de operaciones de cartera realizadas por empresas privadas, de desembolsos de largo plazo dirigidos al sector financiero y adquisición de activos del Tesoro Público por parte de no residentes tanto en la colocación de bonos soberanos que realizó el Gobierno como en el mercado secundario.

[admin]

http://online.wsj.com/public/page/espanol-inicio.html

[admin]

Italiano Monti intenta disipar dudas sobre su opinión de España
martes 27 de marzo de 2012 12:28 GYT Imprimir [-] Texto [+]
SEUL (Reuters) - El primer ministro italiano, Mario Monti, dijo el martes que se reunió con el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, para disipar la percepción de que ambos líderes estaban en desacuerdo sobre la política económica de España.

"También fue una oportunidad para aclarar nuestros respectivos puntos de vista y para disipar cualquier percepción de no entendimiento que podría haberse creado en los últimos días", señaló Monti a periodistas en Seúl mientras asistía a una cumbre de seguridad nuclear.

Monti añadió que había renovado su "total confianza" en la forma en que España estaba gestionando su política económica y presupuestaria.

Rajoy, por su parte, afirmó que el líder italiano le había solicitado el encuentro para explicarle las declaraciones que había realizado durante el fin de semana en las que expresó su preocupación por el aumento de los rendimientos de los bonos en España.

Monti había dicho que España había quedado rezagada en el control de su presupuesto y que no se necesitaría mucho para reactivar la crisis de deuda de la zona euro y el riesgo de que se contagiara a Italia.

"Para mí, esas declaraciones son cosas del pasado y todos vamos a trabajar conjuntamente como queremos y es nuestra obligación para resolver nuestros problemas y los del conjunto de la Unión Europea (UE)", dijo Rajoy en una rueda de prensa también en Seúl.

[admin]

Familia de presidente de Perú genera dolor de cabeza a líder
martes 27 de marzo de 2012 09:36 GYT Imprimir [-] Texto [+]
Por Terry Wade

LIMA (Reuters) - ¡Ay, mi hermano!

Aparentemente no basta con que el presidente peruano, Ollanta Humala, esté ocupado en resolver las protestas mineras y mantener la economía del país latinoamericano en auge.

Ahora, su excéntrica familia está añadiendo más problemas con sus travesuras.

Imágenes de televisión mostraron a uno de sus hermanos fumando aparentemente marihuana en prisión. Otro hermano dijo a la prensa que la esposa de Humala en realidad gobierna el país. Y un tercero lo avergonzó por negociar acuerdos de gas con Rusia sin permiso oficial.

Y ni hablar del padre del presidente, un abogado retirado llamado Isaac que fundó un grupo étnico nacionalista y que busca recuperar la gloria del pasado incaico del Perú en un país conquistado por los españoles.

Humala se ha convertido en el líder peruano más popular en décadas desde que asumió al poder en julio, pero podría decirse que sus hermanos le pasan ahora la factura familiar.

La aprobación del presidente peruano cayó seis puntos porcentuales, a un 53 por ciento en marzo, luego de que su hermano Antauro fue fotografiado mientras abrazaba a una mujer y se tomaba una foto con su iPhone en prisión, en una abierta burla a la seguridad penitenciaria, según la encuesta de Apoyo.

Críticos afirman que Antauro -en prisión por liderar una fallida rebelión contra el ex presidente Alejandro Toledo en el 2005- ha gozado de notorios privilegios en prisiones corruptas que han incluido visitas de al menos cuatro novias, amigas o compañeras sentimentales y acceso a internet.

Algunos correos que Antauro escribió a sus amantes desde su teléfono celular fueron publicados en diarios locales. En uno firmaba como "Tu macho". En otro se comparaba con un emperador Inca al despedirse como "Tu irresistible Pachacutek Azul".

El lunes, un día después que el presidente trató de marcar distancia con su hermano, medios de prensa difundieron un vídeo donde Antauro aparecía en una celda enrollando lo que parecían ser cigarros de marihuana e inhalándolos profundamente.

"Quiero señalar mi deslinde con Antauro, frontalmente, en todo lo que él dice. Yo no comparto nada de lo que dice, hace, o piensa", afirmó Humala a un canal de televisión local.

Otro hermano, Ulises, afirmó públicamente que la persona que realmente dirige el país andino es la esposa de Humala, Nadine, y que ella podría postular a la presidencia en el 2016.

Esto reforzó las especulaciones de que Nadine tiene ambiciones políticas a pesar de negar lo contrario, en un país donde no está permitido la reelección presidencial.

"Nadine apoya en temas sociales, pero no toma decisiones. Las decisiones las tomo yo", afirmó Humala.

Un tercer hermano, Alexis, generó el primer escándalo pocos días después de que Humala ganara la elección presidencial, al viajar a Rusia para hacer negocios con la mayor empresa mundial de gas natural, Gazprom. El fue rápidamente suspendido como director del partido oficialista.

LOCURA DIVINA

Estos incidentes en torno a Humala han traído a la memoria los recuerdos de hermanos de presidentes vecinos como el de Chile, Sebastián Piñera; y el de Ecuador, Rafael Correa.

Miguel Piñera, hermano menor del mandatario chileno apodado "El Negro", es conocido como el "bohemio" de la familia presidencial y hasta fue acusado por su esposa -que le pidió el divorcio- de supuesto maltrato físico y de abusar de las drogas.

Asimismo, Fabricio Correa es un polémico empresario que fue vinculado a un escándalo por supuestas irregularidades en contratos firmados por sus empresas con el Estado. El caso puso fin a su relación con su hermano y ahora es su rival político.

La historia no es diferente a de los hermanos de los ex presidentes de Estados Unidos Jimmy Carter y Bill Clinton.

Billy Carter fue investigado por el Congreso por trabajar como lobista en favor de Libia y aún más recordado por su comportamiento excéntrico y ser un fuerte bebedor de cerveza que lo llevó a lanzar su propia marca llamada "Billy Beer" en 1977.

En tanto, Roger Clinton fue apodado como "dolor de cabeza" por el servicio secreto de Estados Unidos por protagonizar una vida superficial como actor y ser arrestado por cargos de tráfico de drogas en 1985.

Bill Clinton lo perdonó antes de dejar la presidencia. Sin embargo su hermano fue detenido en el 2001 por conducir ebrio.

Pero para el patriarca de la familia de Humala, Isaac Humala, su hijo Antauro -al que defiende y busca su libertad- puede estar loco pero en el buen término. "Si Antauro está loco, tendría la locura de Cristo", afirmó Isaac Humala.

El presidente peruano, de raíces izquierdistas pero que ahora Gobierna como centrista amigable a los empresarios, ha rechazado el pedido de su padre de que otorgue un perdón presidencial a Antauro.

"Yo quiero a mi padre, lo respeto, como respeto a mi madre y a toda mi familia, pero una cosa es ser Ollanta Humala y otra cosa es ser el presidente de la República y no comparto su teoría", agregó.

[admin]

+0.8

[admin]

Euro down 1.3135

Oil down 106.99

-7.15

VIX up 15.23

Au down 1,687.40

Ag down 32.68

[admin]

SPANISHUpdated March 27, 2012, 11:23 a.m. ET
.Los mercados no presentan un rumbo fijo tras caída en la confianza de los consumidores

Por MATT JARZEMSKY
NUEVA YORK (Dow Jones)--Las acciones en Estados Unidos no registraban un rumbo definido el martes tras la publicación de datos que mostraron un descenso en los precios de las viviendas y una caída en la confianza de los consumidores.

El Promedio Industrial Dow Jones perdía 10 puntos a 13231. El lunes, el Dow ascendió 160,52 puntos, o un 1,2%, y repuntó tras sufrir la semana pasada el mayor retroceso semanal del año.

El índice Standard & Poor's 500 no registraba variación y se ubicaba en 1417 y el Compuesto Nasdaq ganaba 4 puntos a 3127.

Los precios de las viviendas en Estados Unidos disminuyeron en enero frente al mes previo y los precios promedio de las viviendas volvieran a los niveles de inicios de 2003, según los índices de precios de Standard & Poor's/Case-Shiller.

El índice de Case-Shiller de las 10 principales áreas metropolitanas cayó un 0,8% y el índice de 20 ciudades descendió en la misma proporción.

Por su parte, The Conference Board informó que su índice de confianza del consumidor descendió a 70,2 en marzo, tras aumentar más de 10 puntos en febrero a una lectura revisada al alza de 71,6. La cifra fue calculada inicialmente en 70,8.

La actividad económica entre las empresas manufactureras en la región central de la costa del Atlántico de Estados Unidos disminuyó en febrero, pero siguió en expansión por cuarto mes consecutivo, informó el martes el Banco de la Reserva Federal de Richmond. El índice del banco sobre la actividad en el sector manufacturero cayó a 7 en marzo, lo que se compara con la lectura de 20 en febrero. El índice de marzo se ubicó cerca de las expectativas del mercado. Los economistas encuestados por Dow Jones Newswires esperaban que el índice se situara en 70,0.

Los mercados europeos registraban leves avances el martes. El índice Stoxx Europe 600 ascendía un 0,1% tras la publicación de cifras sobre la confianza del consumidor en Francia que superaron las expectativas.

Las acciones japonesas cerraron el martes en su nivel más alto en más de un año, en línea con los avances registrados el lunes en Wall Street.

En el frente corporativo, Lennar subía un 2,9% tras informar que su ganancia e ingresos del primer trimestre fiscal superaron las expectativas.

Walgreen avanzaba un 1,2% luego que la cadena de farmacias informara una ganancia e ingresos por sobre las proyecciones del mercado.

Ista Pharmaceuticals ascendía un 8% después que la compañía de cuidado de la vista acordara ser adquirida por Bausch + Lomb en más de US$380 millones por las acciones en circulación de Ista.

Apollo Group perdía un 7,7% después que el proveedor privado de educación informara que registró en el segundo trimestre fiscal ganancias e ingresos superiores a las expectativas.

[RCHF]

IGBVL 23,546.49 211.92 +0.91%

ISBVL 33,132.32 303.63 +0.92%

INCA 118.95 1.04 +0.88%

S&P MILA 40 992.78 1.65 +0.17%

IBGC 162.96 0.66 +0.41%

[RCHF]

Energy & Oil Prices
OIL ($/bbl)

PRICE* CHANGE % CHANGE TIME

Nymex Crude Future 107.19 0.16 0.15% 13:57
Dated Brent Spot 126.17 -0.22 -0.18% 14:07
WTI Cushing Spot 107.23 0.20 0.19% 14:06

[admin]

Los jueces conservadores en la Corte Suprema retaron al gobierno sobre la la ley del seguro de salud.

Los cinco jueces conservadores de la corte suprema cuestionaron insistentemente a la administracion Obama y sus argumentos por la ley del seguro de salud, el juez Anthony Kennedy llegando a decir que el gobierno de Obama tiene "una carga muy pesada al tratar de justificar la ley" al requerir que todos compren en seguro de salud y de no hacerlo paguen una multa.

Los jueces preguntaron por que la Constitucion autoriza al congreso a obligar a todos a tener el seguro.

Como en las otras cortes mas bajas, el gobierno de Obama tuvo problemas para delinear el principio que limitaria al Congreso a requerir a todos los americanos que hagan otras compras similares en el futuro. El Jefe de la Corte Suprema John Roberts dijo que si la corte aprobaba ese mandato, seria dificil ponerle limites al Congreso.

Se le daria al Congreso la autoridad para obligar a los individuos a comprar otras cosas tambien.

El juez Kennedy dijo que el mandato cambiaria de manera fundamental la relacion entre los individuos y el gobierno, mostrando escepticimo acerca del argumento del gobierno de que el mandato seguiria la autoridad bien establecida del Congreso ante La clausula de Comercio de la Constitucion.

Los jueces A. Scalia y Samuel Alito tambien atacaron al gobierno al pedirle que explicara los limites del principio del mandato del seguro. Ellos preguntaron si el gobierno podria tambien requerur que la gente tenga seguro para un funeral o para comprar alimentos.

El juez Roberts comparo el seguro de saludo con los servicios de la poilcia y de los bomberos, donde la gente no sabe que va a necesitarlos hasta que se presenta una emergencia. El pregunto si se le deberia exigir a las personas a tener un celular para poder llamar a emergencia (911) mas rapido.

El juez Alito fue el mas explicito en su escepticimos respecto a que el seguro de salud obligatorio cambiaria el costo del servicio de salud, pensando que si las personas mas jovenes estarian subsidiando los servicios que se le dan a las personas de mayor edad.

En la segunda sesion, el juez Roberts y el juez Kennedy preguntaron lo mismo sugiriendo un nivel de simpatia con la administracion Obama y su defensa mientras Scalia y Alito no dijeron nada que pudiera ser interpretado a favor del gobierno de Obama.

Los 26 estaados que han demandado al gobierno de Obama, ven la obligatoriedad del seguro de salud como una intrusion a la libertad individual sin precedentes. Ellos dicen que el Congreso no puede usar sus poderes de comercio entre estados para regular a individuos que eligen no participar en el mercado de seguro de salud.

Se espera una decision en Junio.

Conservative Justices Challenge Government Over Health Law

By LOUISE RADNOFSKY, BRENT KENDALL and JESS BRAVIN
WASHINGTON—The Supreme Court's five conservative justices on Tuesday sharply challenged the Obama administration's arguments for the health-care law, with Justice Anthony Kennedy saying the government has a "very heavy burden of justification" for the law's requirement that people carry health insurance or pay a penalty.

The conservative justices fired a barrage of questions at the government's lawyer, Solicitor General Donald Verrilli, asking him to explain why the Constitution authorizes Congress to enact the insurance mandate.

As in lower courts, the federal government on Tuesday struggled to outline a workable principle that would limit the ability of Congress to require people to make other kinds of purchases in the future. Chief Justice John Roberts said that if the court approved of the mandate, it may be hard to set limits.

"All bets are off," Chief Justice Roberts said.

Justice Kennedy said the mandate would change the relationship between the government and individuals in a "fundamental way," showing skepticism toward Mr. Verrilli's argument that the mandate follows Congress's well-established authority under the Constitution's Commerce Clause.

The court was holding two hours of argument Tuesday morning on the mandate, the centerpiece of the challenge to the Obama health-care law.

.Two liberal justices, Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer, weighed in repeatedly to counter skeptical questions from the court's conservatives.

Justice Ginsburg cited a brief filed to the court suggesting that those who go without health insurance raise costs for other consumers. Health care is different from other products, she suggested, because uninsured people are passing their costs to others.

"When disaster strikes, you may not have the money," Justice Ginsburg said.

Justices Antonin Scalia and Samuel Alito also challenged Mr. Verrilli to explain the limiting principle for the insurance mandate. They asked whether the government could also require people to carry funeral insurance or buy food.

Chief Justice Roberts compared health insurance to fire and police services, which people don't know that they're going to need until an emergency. He asked whether people could be required to carry cellphones to dial 911 faster.

Mr. Verrilli, consistently playing defense, argued that Congress was regulating the health-care market in which people were already participating, rather than breaking new ground by forcing them to buy a product.

Responding to Justice Alito's question about funeral insurance, Mr. Verrilli said that example was "completely different" because if a family can't afford a funeral, the costs aren't shifted to other people.

Justice Alito was the most openly skeptical about the idea that the mandate would stop cost-shifting, wondering if in fact it forces young healthy people "to subsidize services that will be received by somebody else."

In the second half of the session, Chief Justice Roberts and Justice Kennedy asked some questions that suggested a level of sympathy with the Obama administration's defense, while justices Scalia and Alito said hardly anything that could be interpreted as favorable to the government.

Justice Kennedy wavered over the assertion that in health care, a bright line could be drawn between those engaged in commerce and those staying wholly outside the market.

A large crowd of people protesting, and supporting, the health care overhaul descended Monday on the Supreme Court, which is deciding whether the law is constitutional. WSJ's Neil Hickey reports the people had a variety of reasons for being there.
."Most questions in life are matters of degree," Justice Kennedy said. The younger, healthier Americans the law seeks to drive into the risk pool are "uniquely proximate" to affecting insurance rates, he said.

The law's challengers, including a group of 26 Republican-led states, view the insurance requirement as an unprecedented intrusion on individual liberty. They say Congress can't use its interstate-commerce powers to regulate citizens who choose not to participate in the health-insurance market.

The Obama administration argues the insurance mandate is a valid way to address a national crisis in which the uninsured impose huge costs on the U.S. health-care system. It also says the provision is an essential part of the law's insurance overhaul, which require insurers to accept all prospective customers, even if they have pre-existing medical conditions.

Two lawyers representing the challengers were set to respond before the court. Paul Clement, a former solicitor general during the George W. Bush administration, was arguing on behalf of the state challengers. Michael Carvin of the Jones Day law firm was representing the National Federation of Independent Business and a group of individuals challenging the law.

How the court's five-justice conservative majority receives Tuesday's arguments will be crucial to the outcome of the case.

Lower courts have issued conflicting rulings on whether the health-care law's individual insurance mandate is constitutional. During those earlier court proceedings, two well-known conservative appellate judges joined rulings for the Obama administration.

The Supreme Court is hearing three days of oral arguments on the law. During initial arguments Monday, the justices sent clear signals that they believe they can rule on the health-care overhaul now. They appeared skeptical of arguments that courts can't consider challenges to the insurance mandate until after the penalties go into effect in 2014.

On Wednesday, the court will consider whether the rest of the health-care overhaul can remain intact if the insurance mandate is ruled invalid. The law's challengers are seeking to void the entire law, while the Obama administration argues that most of the law's provisions aren't connected to the mandate and should remain in place even if the insurance requirement is struck down. The court will also consider the states' legal attack against the health-care law's expansion of Medicaid, a federal-state partnership that provides health care to low-income Americans. Lower courts ruled for the Obama administration on this issue.

A decision in the case is expected by the end of June.

[admin]

+1.67

[admin]

+1.97