El NY Times reporta mejores utilidades a las esperadas.
El euro sigue bajando.
Futures cu down 3.49
Jueves 22/04/10 De regreso en un foro temporal hasta...
por admin » Jue Abr 22, 2010 7:58 am
Crudo EEUU retrocede más de 1 dólar por datos de existencias
jueves 22 de abril de 2010 07:37 GYT
Imprimir[-] Texto [+] LONDRES (Reuters) - Los futuros del crudo estadounidense caían más de 1 dólar por barril el jueves después de que un aumento de las existencias en Estados Unidos indicó que la demanda del país está rezagada con respecto a la reactivación económica global.
A las 1124 GMT, el contrato referencial para junio se cotizaba a 82,73 dólares por barril, una caída de 95 centavos, después de bajar incluso al mínimo del día, de 82,61 dólares.
jueves 22 de abril de 2010 07:37 GYT
Imprimir[-] Texto [+] LONDRES (Reuters) - Los futuros del crudo estadounidense caían más de 1 dólar por barril el jueves después de que un aumento de las existencias en Estados Unidos indicó que la demanda del país está rezagada con respecto a la reactivación económica global.
A las 1124 GMT, el contrato referencial para junio se cotizaba a 82,73 dólares por barril, una caída de 95 centavos, después de bajar incluso al mínimo del día, de 82,61 dólares.
- admin
- Site Admin
- Mensajes: 164292
- Registrado: Mié Abr 21, 2010 9:02 pm
Re: Jueves
por Victor VE » Jue Abr 22, 2010 8:34 am
admin escribió:admin=aguila
Yen up 93.01
admin=aguila=master of universe
- Victor VE
- Mensajes: 2987
- Registrado: Jue Abr 22, 2010 8:33 am
por Victor VE » Jue Abr 22, 2010 8:36 am
La sacudida en la banca con lo de GS y el efecto Obama ha sido tan fuerte que se ha tumbado al servidor del foro!
A ver pues, todo a la baja.
SCCO deberia bajar mas por los 90 dias de paralización de su Proyecto Tia Maria. El gobierno no hará nada para apurar eso porque estamos en época electoral y acá lo que interesa no es el bien del pais sino de los compañeros (y de Jorguito Del Castillo).
A ver pues, todo a la baja.
SCCO deberia bajar mas por los 90 dias de paralización de su Proyecto Tia Maria. El gobierno no hará nada para apurar eso porque estamos en época electoral y acá lo que interesa no es el bien del pais sino de los compañeros (y de Jorguito Del Castillo).
- Victor VE
- Mensajes: 2987
- Registrado: Jue Abr 22, 2010 8:33 am
por Victor VE » Jue Abr 22, 2010 8:39 am
La SEC versus Goldman Sachs
La queja de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) contra Goldman Sachs está siendo tratada en los medios como la Piedra de Rosetta que finalmente expone la perfidia y duplicidad de Wall Street detrás de la crisis financiera. Nuestra reacción es diferente: ¿esto es lo único que hay?
Tras 18 meses de investigación, ¿lo mejor que el gobierno de EE.UU. puede presentar es un alegato de que Goldman engañó a algunos de los inversionistas más sofisticados del mundo sobre una única obligación de deuda garantizada (CDO, por sus siglas en inglés) "sintética" en 2007? Lejos de ser el arma del delito, este caso parece más una pistola de agua.
***
Repasemos el supuesto fraude, en el cual Goldman trabajó con el gestor de fondos de cobertura John Paulson, quien quería apostar a una caída del mercado de hipotecas subprime, o de alto riesgo. La SEC sostiene que Goldman permitió que Paulson & Co. seleccionara los valores respaldados por hipotecas sobre los cuales los inversionistas especularían a través del CDO y luego ocultó el rol de Paulson a la contraparte en la transacción, es decir los inversionistas que compraron el CDO.
La SEC también afirma que Goldman engañó a ACA Management —una división del mayor inversionista al otro lado de la operación y la firma que oficialmente elegía los valores respaldados por hipotecas sobre los cuales todos harían apuestas— haciéndole creer que Paulson en realidad estaba invirtiendo en un tramo "bursátil" del lado de ACA.
En lo que concierne al segundo punto, los documentos ofrecidos para el CDO de 2007 no hacían ninguna afirmación que podamos encontrar de que la firma de Paulson estaba apostando junto a ACA. Los documentos incluso puntualizan que un tramo bursátil no fue ofrecido por Goldman, como ACA debía haber sabido ya que ayudó a armar el acuerdo y presuntamente leyó los documentos. Incluso la ausación de la SEC afirma que ACA tenía la última palabra sobre qué activos serían incluidos en el CDO. Y en algunos casos, ACA retiró del fondo varios activos sugeridos por la firma de Paulson.
Lo que es más importante es que la inversión en cuestión no contenía hipotecas, ni siquiera valores respaldados por hipotecas. Por eso es que se lo conoce como CDO "sintético", lo que significa que es un instrumento financiero que permite que los inversionistas apuesten sobre el futuro valor de ciertos activos respaldados por hipotecas sin tenerlas en su poder.
Sin embargo, gran parte de la acusación de la SEC está redactada como si la oferta incluyera fondos de hipotecas en sí, en lugar de una colección de apuestas contra ellas. ¿Por qué la SEC no ofrecería una clara descripción? Quizás la división de implementación de la SEC no entienda la diferencia entre un CDO en efectivo, que contiene tramos de valores respaldados por hipotecas, y un CDO sintético, que tiene apuestas contra esos valores.
Es más probable es que la SEC conoce la distinción pero enturbió el vocabulario para confundir a los periodistas y el público sobre lo que los inversionistas claramente habrían sabido: que, por definición, dicha transacción es una apuesta a favor y en contra de valores respaldados por hipotecas subprime. La existencia de una apuesta en contra no era un oscuro secreto de Goldman, sino que era la premisa de la transacción.
¿Tenía Goldman la obligación de informar que Paulson era el que estaba apostando en contra de las hipotecas subprime? Goldman insiste que es una "práctica de negocios normal" para un formulador de mercado no revelar los nombres de participantes de una transacción, y una pregunta es cómo esto habría hecho una diferencia. Desde entonces, Paulson se ha vuelto famoso por esta apuesto hipotecaria, de la cual ganó US$1.000 millones. No obstante, en el momento de la transacción, era apenas otro gestor de fondos de cobertura, y ningún inversionista que apostaba al alza hubiera sentido que era como apostar contra Warren Buffett.
No es que haya viudas y huérfanos inocentes en esta historia. Goldman está siendo retratado como el señor Potter en la película ¡Qué bello es vivir!, que explota a la gente buena de Bedford Falls. Pero una analogía más apropiada es Alien vs. Depredador, con Goldman como árbitro. Paulson apostó contra el banco alemán IKB y la estadounidense ACA, ninguno de los cuales es una víctima desinformada que apareció de la nada en Wall Street.
IKB se describe como un "inversionista líder en CDO" y "un gestor de crédito líder en el mercado alemán". ACA, por su parte, participó en numerosas transacciones similares. The Wall Street Journal informa que ACA era conocida por aceptar más riesgo que sus competidores, debido a que, con una calificación de crédito menos que estelar, tenía un costo de capital más alto.
Por cierto, Goldman también fue uno de los perdedores. Aunque obtuvo una comisión de US$15 millones por armar la operación, Goldman afirma que terminó perdiendo US$90 millones en la transacción porque al final decidió apostar junto a ACA e IKB. En otras palabras, la SEC está demandando a Goldman por engañar a inversionistas que apostaban al alza en una transacción en la cual la firma había apostado de igual manera. Así que Goldman conspiró para defraudar a... ¿sí mismo?
En cuanto al rol que esta operación jugo en la crisis financiera, su principal impacto fue transferir US$1.000 millones de los apostadores a un alza del mercado de la vivienda a Paulson. A la larga, esto significó grandes pérdidas para Royal Bank of Scotland, que adquirió uno de los apostadores al alza y tuvo que ser rescatado por una inyección de capital del gobierno británico. RBS, no obstante, tomó más que suficientes malas decisiones por su cuenta que contribuyeron a su colapso. Estas transacciones de los fondos de cobertura producen entretenidos cuentos para relatos épicos, pero casi nunca son la causa del pánico.
***
Lo que nos lleva al verdadero impacto de este caso, que es político. Las acusaciones de la SEC convenientemente llegan en la antesala del debate en el Senado sobre la reforma financiera, y sus partidarios ya citan el caso para acelerar la aprobación del proyecto de ley. "Me complace que el gobierno de Obama esté usando todas las herramientas a su disposición para traer transparencia a Wall Street y defendiendo a los propietarios de viviendas y las pequeñas empresas a lo largo de EE.UU.", dijo el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, el viernes sobre el caso de la SEC. "Por esto también es que necesitamos aprobar una fuerte reforma de Wall Street este año". Por supuesto, este caso no tiene nada que ver con los deudores hipotecarios.
Hemos tenido nuestras propias disputas con Goldman y lo hemos criticado por sus explicaciones de sus negocios con AIG. También hemos instado al Senado a modificar su proyecto de ley de reforma regulatoria, que tiene defectos, precisamente porque beneficiaría a Goldman y otros gigantes bancarios al contemplar explícitos poderes de rescate para asistirlos. Existen serias preguntas sobre el papel de Goldman y otros bancos "demasiado grandes para quebrar" en el mercado financiero estadounidense. Sin embargo, este caso no trata ninguna de estas cuestiones.
Quizás la SEC tenga más pruebas de las que presentó, pero públicamente hasta ahora el gobierno y los medios parecen estar envueltos en un sesgo cognitivo conocido como prejuicio de retrospectiva. Tres años más tarde, después de que el mercado hipotecario haya estallado y luego del pánico y la recesión, la clase política está buscando casos legales para demostrar su explicación preferida de que todo el desorden fue culpa de Wall Street. Goldman resulta ser un villano conveniente. Pero al juzgar por esta queja, la historia real es lo poco que el gobierno ha encontrado hasta el momento.
Fuente: http://online.wsj.com/article/SB1271721 ... ddleSecond
La queja de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) contra Goldman Sachs está siendo tratada en los medios como la Piedra de Rosetta que finalmente expone la perfidia y duplicidad de Wall Street detrás de la crisis financiera. Nuestra reacción es diferente: ¿esto es lo único que hay?
Tras 18 meses de investigación, ¿lo mejor que el gobierno de EE.UU. puede presentar es un alegato de que Goldman engañó a algunos de los inversionistas más sofisticados del mundo sobre una única obligación de deuda garantizada (CDO, por sus siglas en inglés) "sintética" en 2007? Lejos de ser el arma del delito, este caso parece más una pistola de agua.
***
Repasemos el supuesto fraude, en el cual Goldman trabajó con el gestor de fondos de cobertura John Paulson, quien quería apostar a una caída del mercado de hipotecas subprime, o de alto riesgo. La SEC sostiene que Goldman permitió que Paulson & Co. seleccionara los valores respaldados por hipotecas sobre los cuales los inversionistas especularían a través del CDO y luego ocultó el rol de Paulson a la contraparte en la transacción, es decir los inversionistas que compraron el CDO.
La SEC también afirma que Goldman engañó a ACA Management —una división del mayor inversionista al otro lado de la operación y la firma que oficialmente elegía los valores respaldados por hipotecas sobre los cuales todos harían apuestas— haciéndole creer que Paulson en realidad estaba invirtiendo en un tramo "bursátil" del lado de ACA.
En lo que concierne al segundo punto, los documentos ofrecidos para el CDO de 2007 no hacían ninguna afirmación que podamos encontrar de que la firma de Paulson estaba apostando junto a ACA. Los documentos incluso puntualizan que un tramo bursátil no fue ofrecido por Goldman, como ACA debía haber sabido ya que ayudó a armar el acuerdo y presuntamente leyó los documentos. Incluso la ausación de la SEC afirma que ACA tenía la última palabra sobre qué activos serían incluidos en el CDO. Y en algunos casos, ACA retiró del fondo varios activos sugeridos por la firma de Paulson.
Lo que es más importante es que la inversión en cuestión no contenía hipotecas, ni siquiera valores respaldados por hipotecas. Por eso es que se lo conoce como CDO "sintético", lo que significa que es un instrumento financiero que permite que los inversionistas apuesten sobre el futuro valor de ciertos activos respaldados por hipotecas sin tenerlas en su poder.
Sin embargo, gran parte de la acusación de la SEC está redactada como si la oferta incluyera fondos de hipotecas en sí, en lugar de una colección de apuestas contra ellas. ¿Por qué la SEC no ofrecería una clara descripción? Quizás la división de implementación de la SEC no entienda la diferencia entre un CDO en efectivo, que contiene tramos de valores respaldados por hipotecas, y un CDO sintético, que tiene apuestas contra esos valores.
Es más probable es que la SEC conoce la distinción pero enturbió el vocabulario para confundir a los periodistas y el público sobre lo que los inversionistas claramente habrían sabido: que, por definición, dicha transacción es una apuesta a favor y en contra de valores respaldados por hipotecas subprime. La existencia de una apuesta en contra no era un oscuro secreto de Goldman, sino que era la premisa de la transacción.
¿Tenía Goldman la obligación de informar que Paulson era el que estaba apostando en contra de las hipotecas subprime? Goldman insiste que es una "práctica de negocios normal" para un formulador de mercado no revelar los nombres de participantes de una transacción, y una pregunta es cómo esto habría hecho una diferencia. Desde entonces, Paulson se ha vuelto famoso por esta apuesto hipotecaria, de la cual ganó US$1.000 millones. No obstante, en el momento de la transacción, era apenas otro gestor de fondos de cobertura, y ningún inversionista que apostaba al alza hubiera sentido que era como apostar contra Warren Buffett.
No es que haya viudas y huérfanos inocentes en esta historia. Goldman está siendo retratado como el señor Potter en la película ¡Qué bello es vivir!, que explota a la gente buena de Bedford Falls. Pero una analogía más apropiada es Alien vs. Depredador, con Goldman como árbitro. Paulson apostó contra el banco alemán IKB y la estadounidense ACA, ninguno de los cuales es una víctima desinformada que apareció de la nada en Wall Street.
IKB se describe como un "inversionista líder en CDO" y "un gestor de crédito líder en el mercado alemán". ACA, por su parte, participó en numerosas transacciones similares. The Wall Street Journal informa que ACA era conocida por aceptar más riesgo que sus competidores, debido a que, con una calificación de crédito menos que estelar, tenía un costo de capital más alto.
Por cierto, Goldman también fue uno de los perdedores. Aunque obtuvo una comisión de US$15 millones por armar la operación, Goldman afirma que terminó perdiendo US$90 millones en la transacción porque al final decidió apostar junto a ACA e IKB. En otras palabras, la SEC está demandando a Goldman por engañar a inversionistas que apostaban al alza en una transacción en la cual la firma había apostado de igual manera. Así que Goldman conspiró para defraudar a... ¿sí mismo?
En cuanto al rol que esta operación jugo en la crisis financiera, su principal impacto fue transferir US$1.000 millones de los apostadores a un alza del mercado de la vivienda a Paulson. A la larga, esto significó grandes pérdidas para Royal Bank of Scotland, que adquirió uno de los apostadores al alza y tuvo que ser rescatado por una inyección de capital del gobierno británico. RBS, no obstante, tomó más que suficientes malas decisiones por su cuenta que contribuyeron a su colapso. Estas transacciones de los fondos de cobertura producen entretenidos cuentos para relatos épicos, pero casi nunca son la causa del pánico.
***
Lo que nos lleva al verdadero impacto de este caso, que es político. Las acusaciones de la SEC convenientemente llegan en la antesala del debate en el Senado sobre la reforma financiera, y sus partidarios ya citan el caso para acelerar la aprobación del proyecto de ley. "Me complace que el gobierno de Obama esté usando todas las herramientas a su disposición para traer transparencia a Wall Street y defendiendo a los propietarios de viviendas y las pequeñas empresas a lo largo de EE.UU.", dijo el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, el viernes sobre el caso de la SEC. "Por esto también es que necesitamos aprobar una fuerte reforma de Wall Street este año". Por supuesto, este caso no tiene nada que ver con los deudores hipotecarios.
Hemos tenido nuestras propias disputas con Goldman y lo hemos criticado por sus explicaciones de sus negocios con AIG. También hemos instado al Senado a modificar su proyecto de ley de reforma regulatoria, que tiene defectos, precisamente porque beneficiaría a Goldman y otros gigantes bancarios al contemplar explícitos poderes de rescate para asistirlos. Existen serias preguntas sobre el papel de Goldman y otros bancos "demasiado grandes para quebrar" en el mercado financiero estadounidense. Sin embargo, este caso no trata ninguna de estas cuestiones.
Quizás la SEC tenga más pruebas de las que presentó, pero públicamente hasta ahora el gobierno y los medios parecen estar envueltos en un sesgo cognitivo conocido como prejuicio de retrospectiva. Tres años más tarde, después de que el mercado hipotecario haya estallado y luego del pánico y la recesión, la clase política está buscando casos legales para demostrar su explicación preferida de que todo el desorden fue culpa de Wall Street. Goldman resulta ser un villano conveniente. Pero al juzgar por esta queja, la historia real es lo poco que el gobierno ha encontrado hasta el momento.
Fuente: http://online.wsj.com/article/SB1271721 ... ddleSecond
- Victor VE
- Mensajes: 2987
- Registrado: Jue Abr 22, 2010 8:33 am
por Victor VE » Jue Abr 22, 2010 8:43 am
Una guía para entender la demanda contra Goldman Sachs
La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha acusado de fraude a Goldman Sachs Group Inc. en una demanda civil.
A continuación, algunas respuestas a las de las preguntas más comunes del caso
¿Qué hizo exactamente Goldman?
Durante el auge del mercado inmobiliario hace varios años, el gerente de fondos de cobertura John Paulson quería apostar fuerte por el colapso del mercado hipotecario.
Acudió a los bancos, incluyendo Goldman Sachs, solicitando ayuda para diseñar acuerdos que le permitieran ganar dinero si el mercado de la vivienda perdía valor.
Goldman Sachs acordó agrupar un grupo de activos hipotecarios en estructura llamada obligación de deuda garantizada (CDO), contra los que apostaría la firma de Paulson. De acuerdo a la SEC, Paulson y Goldman discutieron qué bonos —garantizados por hipotecas residenciales— constituirían los activos que respaldarían los CDO.
Paulson haría una apuesta con Goldman contra esa cartera que daría ganancias si los activos perdían valor.
Paulson y su compañía no han sido acusados en el caso y no se espera que la SEC los demande.
¿Qué ocurrió en 2007?
Tras conocer los planes de Paulson, Goldman contactó con una firma llamada ACA Management, con "experiencia analizando riesgo crediticio" en valores residenciales garantizados por hipotecas, para seleccionar los títulos para el CDO propuesto por Paulson, según la demanda. Goldman alega que tan sólo se aprobaba la inclusión de los inversionistas que apostaban por el éxito del portafolio con el consentimiento de esta tercera empresa.
¿Cuál fue el papel de Paulson y ACA?
Según la demanda, Paulson y ACA colaboraron para seleccionar los bonos a incluir en la cartera. Paulson identificó 123 bonos.
ACA aportó a Goldman su propia lista de 86 posiciones que incluía 55 de los 123 bonos de Paulson. Tras varios tira y afloja, incluyendo correos electrónicos entre Paulson y ACA, eligieron 90 valores para el portafolio, según la demanda.
La SEC alega que Goldman ofreció los CDO recién creados a los inversionistas sin mencionar la participación de Paulson. Por el contrario, Goldman sólo indicó que ACA seleccionó los activos. La SEC añadió que "a los inversionistas se les aseguró que ´el interés económico´ de la compañía que seleccionó la cartera se ajustaba al de los inversionistas".
En cuestión de meses, el portafolio perdió valor cuando muchos prestatarios de hipotecas de alto riesgo o subprime dejaron de pagar sus mensualidades. Los inversionistas en los CDO perdieron más de US$1.000 millones, lo que se tradujo en unas ganancias de unos US$1.000 millones para Paulson. Goldman recibió unos US$15 millones por su trabajo, afirma la demanda. Goldman dijo el pasado viernes que perdió más de US$90 millones.
La SEC no alega que Paulson hizo nada ilegal ni Goldman tampoco por trabajar con Paulson. El supuesto fraude ocurrió, afirma la agencia, porque Goldman nunca informó a los inversionistas de los CDO del papel de Paulson en crear el grupo de activos inmobiliarios. Además, la SEC alega que Goldman enganó a ACA al no revelar la posición al descubierto de Paulson sobre los valores.
¿Qué dicen las firmas?
En varios comunicados, Paulson ha dicho que "ACA como firma garantizadora tenía la autoridad exclusiva sobre la selección de todas la garantías en el CDO". El inversionista también indicó: "Fuimos claros en nuestra aversión a esos valores pero la inmensa mayoría de la gente en el mercado pensó que estábamos totalmente equivocados y abierta e insistentemente compraron los títulos que estábamos vendiendo".
Goldman dijo: "No estructuramos una cartera diseñada para perder dinero". La entidad dijo que los inversionistas eran conocedores del mercado y recibieron "abundante información sobre los valores hipotecarios subyacentes". En cuanto a no divulgar el papel de Paulson, Goldman afirmó: "Es una práctica empresarial común que los participantes del mercado no divulguen a un vendedor la identidad de un comprador y viceversa". La firma añadió que nunca dio a entender a ACA que Paulson tenía posiciones largas. La firma está apelando las acusaciones.
¿Qué acusaciones se presentarán probablemente en los tribunales?
La SEC alegará probablemente que es un caso de declaración inexacta: Goldman no reveló a algunos de sus clientes que otro cliente con una visión opuesta del mercado había participado activamente en crear los valores ofrecidos por la firma.
Abogados y banqueros que han revisado el caso afirman que Goldman dirá probablemente que no tenía la obligación de revelar el papel de Paulson. Es común en Wall Street, afirman, que los banqueros negocien con compradores y vendedores con diferentes opiniones en un acuerdo sin revelar sus identidades.
Fuente: http://online.wsj.com/article/SB1271711 ... ddleSecond
La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha acusado de fraude a Goldman Sachs Group Inc. en una demanda civil.
A continuación, algunas respuestas a las de las preguntas más comunes del caso
¿Qué hizo exactamente Goldman?
Durante el auge del mercado inmobiliario hace varios años, el gerente de fondos de cobertura John Paulson quería apostar fuerte por el colapso del mercado hipotecario.
Acudió a los bancos, incluyendo Goldman Sachs, solicitando ayuda para diseñar acuerdos que le permitieran ganar dinero si el mercado de la vivienda perdía valor.
Goldman Sachs acordó agrupar un grupo de activos hipotecarios en estructura llamada obligación de deuda garantizada (CDO), contra los que apostaría la firma de Paulson. De acuerdo a la SEC, Paulson y Goldman discutieron qué bonos —garantizados por hipotecas residenciales— constituirían los activos que respaldarían los CDO.
Paulson haría una apuesta con Goldman contra esa cartera que daría ganancias si los activos perdían valor.
Paulson y su compañía no han sido acusados en el caso y no se espera que la SEC los demande.
¿Qué ocurrió en 2007?
Tras conocer los planes de Paulson, Goldman contactó con una firma llamada ACA Management, con "experiencia analizando riesgo crediticio" en valores residenciales garantizados por hipotecas, para seleccionar los títulos para el CDO propuesto por Paulson, según la demanda. Goldman alega que tan sólo se aprobaba la inclusión de los inversionistas que apostaban por el éxito del portafolio con el consentimiento de esta tercera empresa.
¿Cuál fue el papel de Paulson y ACA?
Según la demanda, Paulson y ACA colaboraron para seleccionar los bonos a incluir en la cartera. Paulson identificó 123 bonos.
ACA aportó a Goldman su propia lista de 86 posiciones que incluía 55 de los 123 bonos de Paulson. Tras varios tira y afloja, incluyendo correos electrónicos entre Paulson y ACA, eligieron 90 valores para el portafolio, según la demanda.
La SEC alega que Goldman ofreció los CDO recién creados a los inversionistas sin mencionar la participación de Paulson. Por el contrario, Goldman sólo indicó que ACA seleccionó los activos. La SEC añadió que "a los inversionistas se les aseguró que ´el interés económico´ de la compañía que seleccionó la cartera se ajustaba al de los inversionistas".
En cuestión de meses, el portafolio perdió valor cuando muchos prestatarios de hipotecas de alto riesgo o subprime dejaron de pagar sus mensualidades. Los inversionistas en los CDO perdieron más de US$1.000 millones, lo que se tradujo en unas ganancias de unos US$1.000 millones para Paulson. Goldman recibió unos US$15 millones por su trabajo, afirma la demanda. Goldman dijo el pasado viernes que perdió más de US$90 millones.
La SEC no alega que Paulson hizo nada ilegal ni Goldman tampoco por trabajar con Paulson. El supuesto fraude ocurrió, afirma la agencia, porque Goldman nunca informó a los inversionistas de los CDO del papel de Paulson en crear el grupo de activos inmobiliarios. Además, la SEC alega que Goldman enganó a ACA al no revelar la posición al descubierto de Paulson sobre los valores.
¿Qué dicen las firmas?
En varios comunicados, Paulson ha dicho que "ACA como firma garantizadora tenía la autoridad exclusiva sobre la selección de todas la garantías en el CDO". El inversionista también indicó: "Fuimos claros en nuestra aversión a esos valores pero la inmensa mayoría de la gente en el mercado pensó que estábamos totalmente equivocados y abierta e insistentemente compraron los títulos que estábamos vendiendo".
Goldman dijo: "No estructuramos una cartera diseñada para perder dinero". La entidad dijo que los inversionistas eran conocedores del mercado y recibieron "abundante información sobre los valores hipotecarios subyacentes". En cuanto a no divulgar el papel de Paulson, Goldman afirmó: "Es una práctica empresarial común que los participantes del mercado no divulguen a un vendedor la identidad de un comprador y viceversa". La firma añadió que nunca dio a entender a ACA que Paulson tenía posiciones largas. La firma está apelando las acusaciones.
¿Qué acusaciones se presentarán probablemente en los tribunales?
La SEC alegará probablemente que es un caso de declaración inexacta: Goldman no reveló a algunos de sus clientes que otro cliente con una visión opuesta del mercado había participado activamente en crear los valores ofrecidos por la firma.
Abogados y banqueros que han revisado el caso afirman que Goldman dirá probablemente que no tenía la obligación de revelar el papel de Paulson. Es común en Wall Street, afirman, que los banqueros negocien con compradores y vendedores con diferentes opiniones en un acuerdo sin revelar sus identidades.
Fuente: http://online.wsj.com/article/SB1271711 ... ddleSecond
- Victor VE
- Mensajes: 2987
- Registrado: Jue Abr 22, 2010 8:33 am
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 10 invitados