por Fenix » Jue Jul 11, 2013 5:23 am
Esta madrugada hemos visto unos datos de exportaciones/importaciones muy débiles en China que han decepcionado al mercado. Sin embargo, los datos en China ha sido débiles durante bastante tiempo.
A principios de este año, Nomura dijo que el crecimiento podría caer por debajo del 7% en 2013. HSBC redujo su previsión del PIB al 7,4% en 2013, frente al 8,2% anterior.
Recuerden que el saliente primer ministro Wen Jiabao dijo que China había establecido un objetivo oficial de crecimiento del 7,5%.
La última serie de datos y la línea dura de los responsables políticos chinos en medio de la reciente crisis de liquidez sugiere que el crecimiento del PIB podríaquedar por debajo de este objetivo.
Michael McDonough, de Bloomberg, ha publicado este gráfico que muestra las previsiones del PIB de China para el segundo, tercer y cuarto trimestre de 2013. Es evidente que los economistas esperan un crecimiento más lento.
________________
"Alrededor de la mitad de los participantes (FOMC) indicaron que probablemente sería apropiado terminar las compras de activos a finales de año".
Estracto de las actas de la Fed.
__________________
El FMI rebajó su pronóstico del crecimiento económico global al 3,1% del PIB. Según el economista jefe del organismo, Olivier Blanchard, la economía mundial necesitará al menos otros 10 años para salir de la crisis que comenzó en 2008.
De acuerdo con un nuevo informe del FMI, el deterioro del pronóstico, que se redujo en un 0,2% en comparación con las estimaciones del pasado abril, se debe a la reducción del crecimiento de las principales economías emergentes del mundo. El organismo internacional prevé que el crecimiento de las economías en desarrollo se desacelere al 5% del PIB este año.
"Los riesgos de deterioro de las perspectivas del crecimiento mundial siguen prevaleciendo, incluyendo nuevos riesgos aparecidos recientemente. Estos incluyen, por ejemplo, la desaceleración del crecimiento económico en las economías de mercados emergentes", asegura el informe.
Se trata de la tercera vez en los últimos seis meses que el FMI reduce su pronóstico del crecimiento económico mundial, que como resultado pasó del 3,5% en enero al 3,1% actual. La previsión para el año 2014 también se redujo del 4% al 3,8%.
La desaceleración del desarrollo de las economías de casi todos los países desarrollados también ha tenido un impacto en la reducción del pronóstico. En total, sus economías, según las previsiones del FMI, crecerán un 1,2% en 2013.
De las principales economías del mundo el FMI aumentó en un 0,5% las perspectivas para el año en curso para Japón, en un 0,3% para el Reino Unido y en un 0,2% para Canadá.
Según el FMI, Europa seguirá siendo la principal fuente de la inestabilidad económica mundial. El PIB de la eurozona perderá un 0,6% este año. Los PIB de Italia, España, Francia e incluso el de Alemania también se reducirán. RT
______________
Los inversores se enfrentan a un dilema. El dinero en liquidez ofrece un rendimiento prácticamente cero en muchos países desarrollados, los rendimientos de los bonos del gobierno han subido en las últimas semanas, pero siguen siendo poco atractivos.
Las acciones han sufrido dos grandes mercados bajistas desde 2000 y se tambalean de nuevo. No es de extrañar que los hedge funds, fondos de pensiones, compañías de seguros y fondos patrimoniales estén buscando nuevas fuentes de rentabilidad.
Y aquí aparecen las palabras de moda en la industria de la inversión en estos momentos: "Smart Beta". Expliquémoslo de una manera sencilla. "Alpha" es la habilidad necesaria para elegir activos individuales que superen al mercado. "Beta" es la rentabilidad obtenida por la exposición al conjunto del mercado, por ejemplo a través de un fondo que replica el comportamiento de un índice. "Smart beta" es un enfoque que trata de mejorar el rendimiento siguiendo a un determinado activo, mediante el desvío del enfoque tradicional "ponderado por capitalización", en el que los inversores se limitan a comprar acciones o bonos en proporción a su valor de mercado.
La revista The Economist acaba de hacerse eco del auge de esta metodología de inversor en su último número.
"Y es que el sector es aún pequeño: sólo hay 142.000 millones de dólares en fondos Smart Beta, en comparación con los más de 2 billones de dólares que hay en los hedge funds. Pero el concepto se está imponiendo. De acuerdo con State Street Global Advisors, los fondos Smart-Beta consiguieron entradas de 15.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2013, un aumento del 45% respecto al mismo periodo del año anterior.
Este entusiasmo es otra señal de que el análisis cuantitativo se está apoderando del mercado. Los gestores de fondos tradicionales han sido capaces de cobrar una comisión por su supuesta habilidad y juicio. Los gestores cuantitativos están demostrando que cuando estos gestores lo hicieron mejor que el mercado, el exceso de rentabilidad se debió a factores que pueden ser identificados y mercantilizados. Las comisiones para los fondos Smart-Beta tienden a ser más altas que las cobradas por los fondos que replican a un índice ponderado por su capitalización, pero mucho más bajas que las cobrados por otros gestores.
Hay una variedad de enfoques Smart-Beta.
1) La más simple es dar a cada componente la misma ponderación. Si hay 100 acciones, entonces cada una de ellas tendrá una ponderación del 1%.
2) Un segundo enfoque, conocido como "indexación fundamental", es ponderar cada empresa por sus características financieras - los dividendos, los activos o el flujo de caja.
3) El tercer enfoque es ponderar el índice en términos de la volatilidad de las acciones, siendo el valor menos volátil es más favorecido.
4) Un cuarto es utilizar el "efecto momentum" para comprar acciones que han subido recientemente.
Y este es sólo el comienzo.
Un estudio de de los académicos de la Escuela de Negocios Cass, encontraron que todos estos índices alternativos superaron al índice ponderado normal en el largo plazo, y tuvo una mejor rentabilidad ajustada al riesgo. El estudio también encontró que un sistema que eligió al azar las ponderaciones de las acciones, al igual que el método ya famoso del chimpancé lanzando dardos a una diana llena de valores, superó al conjunto del mercado. Estos hallazgos sugieren grandes defectos en el enfoque ponderado por capitalización.
Cuando el precio de una acción aumenta más rápidamente que el resto del mercado, esto significa que tiene un mayor peso en el índice tradicional. Cuando el precio de la acción cae, su peso se reduce. Una estrategia que intenta hacer coincidir el índice ponderado por capitalización está por lo tanto comprando alto y vendiendo bajo; dicho de otra manera, tendrá una gran exposición a los valores más caros. Eso hace que sea más fácil que los índices alternativos los superen a largo plazo.
El enfoque de baja volatilidad explota una anomalía similar. En teoría, el valor con mayor "riesgo" es el activo con mayor potencial de revalorización. En la práctica, sin embargo, las acciones de baja volatilidad se han comportado mucho mejor que lo que sugiere la teoría.
Los gestores optan por las acciones volátiles porque parecen ofrecer una alto rentabilidad, lo que provoca que las acciones menos volátiles se queden relativamente baratas. Los gestores podrían tener la tentación de comprar las acciones menos volátiles y apalancarse pidiendo dinero prestado, pero la regulación y los deseos de los clientes lo impiden.
No todo el mundo está convencido de la propuesta de baja volatilidad. "Muy pocas cosas son gratis", dice Glyn Jones de P-Solve, una consultora de inversión. "Una estrategia de baja volatilidad podría dar lugar a una fuerte exposición a las utilities, y al riesgo de que los gobiernos cambien las normas que rigen sus beneficios".
Este problema de "sesgo de estilo" puede hacer que la inversión Smart-Beta sea más arriesgada de lo que parece. El enfoque de la igualdad de ponderación se aprovecha del hecho de que las acciones más pequeñas tienden a superar a las más grandes. La indexación Fundamental depende de la tendencia de las llamadas acciones "valor" para superar a las acciones de "crecimiento". Pero las acciones de las empresas más pequeñas suelen carecer de liquidez, por lo que puede ser peligroso que un gestor de fondos tenga una gran posición. El tipo de acciones que entran en la categoría de "valor" puede tener un gran riesgo, en definitiva suele haber una razón por la que cotizan tan baratas.
Otro problema es que el reequilibrio de las carteras Smart-Beta puede implicar costes de transacción más altos que para un fondo de índice ponderado por capitalización. Este último no tiene que hacer nada en su cartera ante la subida de los precios, un fondo de igual ponderación, por el contrario, tiene que reajustar sus activos. Estos costos adicionales pesarán en el rendimiento.
Los entusiastas de Smart-Beta piensan que estos problemas pueden resolverse. Para hacer frente a los prejuicios de estilo, EDHEC, una escuela de negocios francesa, ofrece lo que llama "Smart Beta 2.0" - más de 2.000 índices que permiten a los inversores, por ejemplo, diversificar su exposición a un sector. El señor Hsu dice que los índices fundamentales necesitan reequilibrarse una vez al año, lo que significa que sólo alrededor del 12% de la cartera cambiará. Los gestores de fondos convencionales a menudo giran toda su cartera en un año." Carlos Montero
_____________-
- Varios miembros de la FED justificaban aplicar el estrechamiento de la QE muy pronto.
- Otros miembros señalaban que el mercado laboral debería mejorar antes de reducir la QE.
- Algunos querían ver más evidencias de la aceleración económica antes del estrechamiento.
- La mayoría de los miembros de la Fed consideran que los bajos niveles de tipos de interés deben permanecer durante mucho tiempo después del final de la QE.
_______________---
Hasta hace dos meses, el mercado global de bonos había disfrutado de un claro estado de bull-market. De hecho muchos mercados han transitado casi cinco años muy dulces y casi de golpe, aquéllos que se encontraron long oro, long bonos en moneda local o long bonos en Dólares con alta duration notaron lo rápido que los mercados son capaces de cambiar de tendencia y de desechar trades que por un lustro habían sido muy rentables.
Probablemente, los tenedores de bonos han sido los más castigados en estos últimos dos meses y es en este punto en donde pretendo concentrarme. La suba de yields en la curva soberana americana es capaz de generar dos tipos de externalidades muy distintas.
Primero, al subir la curva de yields en USA la misma contagia al resto de las curvas que si se mueven al mismo ritmo castigan a todos los bonos del mundo denominados en Dólares de la misma forma.
Segundo, normalmente los desplazamientos paralelos de las curvas de yields en USA también son acompañados por una sobrerreacción en las otras curvas soberanas de emergentes lo que se traduce en un aumento del spread. En criollo y para que se entienda: si la 10yr subió 100 puntos básicos, un soberano dado de emergentes bien puedo exhibir un salto en su 10yr de 150 puntos básicos exhibiendo entonces un aumento de 50 puntos básicos de spread.
Esta reacción que es tan clásica para bonos emergentes y high yield no será trivial para los próximos meses y depende muchísimo de la Fed. Con esto quiero decir que la Fed debido a sus últimos anuncios puede generar dos escenarios de yields muy diferentes y por lo tanto con implicancias en el mundo de bonos emergentes muy distintas.
Escenario 1: la Fed convence al mercado de que la yield en USA trepa a un nuevo nivel y se estabiliza. Precisamente, dicha estabilidad si bien le pegará a todos los bonos del planeta probablemente no se traduciría en un aumento exagerado de spreads. Probablemente sea éste el escenario deseado por la Fed.
Escenario 2: sin embargo, no es un done deal que la Fed pueda llevar con la mano al mercado desde 1.60% en la 10yr a 3% de un saque y sin ruido. Bien puede ocurrir que el mercado se confunda y que cargue en la curva soberana americana mayor volatilidad. En este segundo escenario estaríamos con mercados no solamente descontando mayores yields en USA sino también mayor incertidumbre. La Fed probablemente intente evitar este escenario pero existe una clara probabilidad de que los mercados en el futuro cercano si es que la Fed no es lo suficientemente convincente se encaminen a un mundo de mayor yields acompañadas de mayor incertidumbre de yields.
La divergencia entre los escenarios 1 y 2 no serán triviales para bonos emergentes. La dinámica de una curva de yields en USA cargada no sólo de mayor nivel sino de mayor ruido necesariamente incrementará el spread de bonos emergentes causando una sobrerreacción a un movimiento de yields dado. El aumento de spreads simplemente podrá reflejar una mayor prima de riesgo asociada a una más elevada incertidumbre referida a la política monetaria de la Fed en el cortísimo plazo y eso no es una buena noticia para estos bonos.
El gran desafío de la Fed de Bernanke será intentar convencer a un mercado de una suba de yields gradual y bastante creíble para evitar incrementos no deseados en primas de riesgo. Para ello deberá ser muy clara y contundente al comunicar sus futuros movimientos y lo que me preocupa es que en unos meses quizá tengamos un cambio de Fed Chairman con todo el ruido asociado cada vez que se lo reemplazó. Recuerden que cuando Bernanke sucedió a Greenspan al mercado le llevó casi dos años comprender “el wording” de Bernanke. Germán Fermo