por Fenix » Lun Jul 07, 2014 4:53 pm
"Faltan catalizadores para comprar bolsa"
Fuertes caídas en los mercados europeos a la espera de los resultados del segundo trimestre
Lunes, 7 de Julio del 2014 - 9:21:00
Caídas cercanas al punto porcentual de las bolsas europeas, en una sesión de más a menos, en la que la falta de referencias ha provocado un goteo a la baja que amenaza con continuar en las próximas sesiones.
Cerca de iniciar la temporada de resultados en EE.UU. y Europa del segundo trimestre del año, los inversores prefieren reducir un poco sus posiciones en activos de riesgo, para evitar sorpresas desagradables como las vividas en España en el caso de los componentes del MAB.
En este escenario el Eurostoxx 50 cae un 1,14% a 3.233 puntos cerca de los mínimos intradía. El Ibex por su parte desciende un 1,08% a 10,890 puntos. Los valores más castigados del selectivo son Abengoa, Sacyr y BME, todos ellos con caídas por encima de los tres puntos porcentuales. Únicamente Enagás, Gas Natural (por el nuevo plan gasístico del gobierno), y Mediaset (por el interés de Telefónica), con ganancias.
La jornada comenzaba con el cierre prácticamente plano de las bolsas asiáticas, con los sectores como la tecnología y el de armadores liderando los descensos. "Los inversores están en un estado de ánimo de esperar y ver. Hay una falta de catalizadores para comprar", afirmaba utaka Miura, analista técnico senior de Mizuho Securities en Tokio.
Antes de la apertura de las bolsas europeas los inversores debían valorar dos hechos significativos. En el lado macro la mala producción industrial alemana del mes de mayo, con una caída del 1,8% frente el 0,0% esperado, y en un plano más nacional, la repercusión del caso Gowex, en donde el falseamiento de cuentas de esta compañía, amenazaba con afectar a todos los componentes del Mercado Alternativo Bursátil, como así fue posteriormente.
Antes de la apertura europea conocíamos el dato de producción industrial del mes de mayo claramente por debajo de las previsiones de mercado.
El principal dato macro de la mañana fue el índice Sentix de confianza consumidora en julio en la euro zona que alcanzó los 10,1 puntos frente los 8,0 esperados. Tuvo poco efecto en el mercado, en una sesión que seguía con su movimiento suavemente a la baja, el cual no abandonaría ya hasta el cierre de la sesión.
La apertura bajista de Wall Street incrementó la presión vendedora en Europa, que llevaba a caídas por encima del punto porcentual al Eurostoxx 50.
Poco más que señalar de una sesión claramente bajista, y que sugiere que los descensos continuarán en las próximas sesiones. Los inversores se encuentran a la espera del inicio de la temporada de resultados tanto en Europa como en EE.UU. (se inaugura con la publicación mañana de las cuentas de Alcoa), los cuales iremos publicando y analizando en tiempo real en estas páginas.
Economía y moral
Lunes, 7 de Julio del 2014 - 9:35:00
El FMI incluye en su última revista mensual (Finanzas y Desarrollo), un interesante artículo que indaga en la relación (si la hay; yo creo firmemente que sí) entre economía y moral. ¿Y las valoraciones que subyacen en las decisiones económicas? Cuestión de la política y sociedad, dirán muchos de mis colegas. Bueno, quizás. Pero no sólo.
¿Y la moralidad? De esta pregunta surgen otras tres mas: 1. ¿el funcionamiento económico permite la moralidad?; 2. ¿el pensamiento económico va más allá de sus límites?; 3. ¿desalienta la moralidad estudiar economía?.
Los acontecimientos de las últimas horas, en buena parte repetidos de otros acontecimientos similares que ocurrieron hace años, que ocurren en mayor o menor medida con terrible frecuencia, deben hacernos pensar a todos sobre esta relación entre moralidad y economía. Yo por mi parte, les incluyo algunas de las citas más relevantes que conozco sobre esta cuestión. En definitiva...
* Henry David Thoreau; La mayoría de los hombre viven una vida de tranquila desesperación
* Aristóteles; Una vida de lucro es una que se lleva en forma compulsiva, y evidentemente la riqueza no es el bien supremo que buscamos, porque sólo es útil em orden a otro bien
* Ralph Waldo Emerson; ya sea en nuestro trabajo burdo o refinado, plantar maíz, o escribir poemas épicos, tan sólo por ser un trabajo honrado, hecho para la propia aprobación, obtendrá una recompensa para los sentidos así como para el pensamiento: no importa cuántas veces seamos derrotados, hemos nacido para la victoria. La recompensa por algo bien hecho es haberlo hecho
* Andrzej Rapacynski; por eso el trabajo, que es la base de la vida económica, lejos de esclavizar a quienes lo realizan, es la expresión primordial de la creatividad humana, la verdadera producción de una nueva realidad regida por el intelecto y la imaginación humanos, en la cual podemos reconocernos y formarnos según nuestra propia voluntad
* Deirdre McCloskey; siete virtudes de la vida económica de la clase media: amor (benevolencia y amistad); fe (integridad), esperanza (espíritu emprendedor), coraje (entereza y perseverancia), templanza (moderación y humildad), prudencia (conocimientos y previsión) y justicia (equilibrio social y honestidad)
* Adam Smith; restringir el egoísmo y permitirnos disfrutar de los efectos benevolentes, constituye la perfección de la naturaleza humana
* Alfred Marshall; la economía es el estudio de los seres humanos en las ocupaciones ordinarias de la vida
La moralidad no se debe dejar nunca de lado, en cualquier faceta de nuestra vida.
José Luis Martínez Campuzano de Citi
9:40 El PER Shiller del S&P 500 en 26,48 vs 16,54 de media
El PER Shiller del S&P 500 a precios actuales se sitúa en 26,48 frente 16,54 de su media de largo plazo.
El nivel más bajo de PER Shiller se alcanzó en enero de 1921 a 5,12. El más alto en enero de 2000 con un PER Shiller de 43,77.
El Monopoly y los Crash Inmobiliarios
Carlos Montero
Lunes, 7 de Julio del 2014 - 9:52:00
Frances Copola, editora de la web de divulgación académica Pieria, ha escrito recientemente una interesante analogía del juego del Monopoly y el mercado inmobiliario real. Desarrolla en este estudio diversas variantes de este juego, que se asemejan a las medidas adoptadas por distintos gobiernos, y analiza sus consecuencias. Pieria dice:
La primera cosa a tener en cuenta sobre el Monopoly es que comienza con un campo de juego equilibrado. Cualquiera que piense que la desigualdad es intrínsecamente necesaria para que exista la empresa privada debe jugar a este juego. Al principio todos los jugadores son iguales: todos empiezan con la misma dotación financiera, todo el mundo tiene la misma renta básica, y todo el mundo tiene la misma oportunidad de adquirir riqueza. Es la sociedad más igualitaria de la tierra. Lo que determina el éxito es en primer lugar la oportunidad y en segundo lugar la estrategia. El final de la partida se produce cuando todos los bienes son adquiridos por un jugador, ya que el resto se han visto obligados a vender sus activos para pagar el alquiler al ganador. El Monopoly se inicia con la igualdad total y termina con la desigualdad total, simplemente a través de operaciones en el mercado libre. La desigualdad no es una condición necesaria para la libertad de empresa, pero es una consecuencia inevitable de la misma.
La segunda cosa a tener en cuenta en el Monopoly es que el mercado inmobiliario es insostenible. Esto es porque cuando una persona es propietaria de todos los bienes y la renta del resto es insuficiente para pagar las rentas, el mercado inmobiliario termina bloqueándose. El verdadero fin del monopolio es en realidad la madre de todos los crash inmobiliarios, el cual se produce cuando tanto el valor de la vivienda, como el valor de los terrenos sobre los que se construye, cae rápidamente a niveles donde los alquileres pueden costearse con los ingresos básicos.
Una vez que el resto de jugadores ha perdido todas sus propiedades, el ganador o monopolista actuaría en régimen de monopolio, si el juego continuara, terminaría entrando también en bancarrota ante la falta de ingresos por alquiler. En este punto, si se quisiera seguir con el juego, el monopolista tendría que ser rescatado por el Banco. Hay un problema en esto, el Banco, al realizar el rescate podría quedarse sin dinero, por lo que tendría que emitir más.
Esta nueva emisión de dinero no sólo serviría para rescatar al monopolista, sino también para pagar una renta básica al resto de jugadores para que puedan reintegrarse el juego después de la quiebra. Es como reactivar la economía después de un crash inmobiliario. Pero, por supuesto, una vez que el juego se ha reiniciado, es sólo cuestión de tiempo hasta que produzca el nuevo crash. De hecho, la próxima crisis podría ocurrir muy rápidamente porque el monopolista todavía tendría mucho más capital que el resto de los jugadores (habría hipotecado sus propiedades para conseguir liquidez).
Pero, ¿habría alguna forma en el que juego se pudiera jugar de manera que el mercado inmobiliario fuera sostenible?
Lo primero que habría que hacer es cambiar el nombre del juego, porque si el mercado inmobiliario ha de ser sostenible, no puede ser un monopolio… ¿o si puede?
En realidad, una posición de monopolio podría ser sostenible, suponiendo que nuestro monopolista, habiendo entrado en bancarrota el resto de jugadores, decidiera reducir los alquileres a niveles asequibles en términos de renta básica, se alcanzaría un Monopolio Capitalista Benevolente (MCB).
Cada participante en el juego recibiría 200 euros al pasar por la casilla de salida, y gastaría ese dinero durante la ronda de rentas en nuestro monopolio benevolente. Así que el Banco está repartiendo el dinero que va directamente a nuestro monopolista. A pesar de que se hayan reducido las rentas a niveles más asequibles, el monopolista cada vez es más rico (¿les suena?). La desigualdad de la riqueza aumenta inexorablemente a pesar que los precios y los ingresos no aumentan.
Hay una versión más radical. Supongamos que los jugadores eliminados se hicieran cargo del Banco, expropiando la propiedad del monopolista y desalojándolo del juego. La República Socialista del Monopoly (RSM) sería la propietaria de todos los bienes. Los alquileres inicialmente se fijarían de forma tal que en una ronda normal serían asequibles para la renta básica. Sin embargo, como la RSM puede también construir casas, los alquileres probablemente aumentarían con el tiempo. Para hacer esta versión del juego sostenible se tendrían que establecer las siguientes reglas:
- La propiedad no se pondrían a la venta, sólo en alquiler.
- Si la RSM elevara las rentas, también tendría que elevar las rentas básicas en una cantidad equivalente.
Esta versión del juego puede continuar para siempre, pero sería aburrida. La persona que juegue a ser banquero, o más bien glorioso líder, podría construir algunas casas y jugar un poco con los precios e ingresos. Por lo demás simplemente sería un ciclo de pagos de renta básica y cobro de alquiler. Básicamente todo el mundo estaría viviendo una vida muy tranquila. Podríamos llamar a esta modalidad del juego, “estancamiento socialista”, en el que no habría propiedad privada.
Hay una versión de este juego que es sostenible sin una posición de monopolio. Los participantes podrían simplemente estar de acuerdo en repartir equitativamente la propiedad y establecer alquileres asequibles. Después de todo, todos ellos necesitan un lugar donde vivir.
Hay toda clase de triquiñuelas que se pueden introducir para mantener el juego, si eso es lo que se quiere hacer. Y mantener el juego es exactamente lo que los gobiernos quieren. Cualquier cosa para evitar un desastroso crash del tipo que he descrito anteriormente. La ilusión de la propiedad es quizás uno de las más tóxicas de las creencias irracionales. La mayoría de la propiedad residencial está hipotecada, y los ahorros de la mayoría de las personas están ligados a la propiedad de una manera u otra. No es de extrañar por tanto que los gobiernos quieran evitar los crash inmobiliarios por todos los medios. Lacartadelabolsa.