Martes 14/12/10 Ventas retail, la decision del Fed

[Victor VE]

Y está bien que le hagan el pare a Obama con lo del seguro de salud. Ya mucha cosa con ese inutil.

[admin]

Victor no eras tu uno de los que estaban hipnotizados con Obama??

[admin]

Los futures del Dow Jones sin cambio a esta hora.

El Nikkei sin cambio, el Han Seng +0.2%, Australia +0.2%, el Shanghai C.-0.2%, Korea +0.2%

Euro up 1.3391, yen down 83.43

[admin]

Oil down, Au up

10:21 p.m. EST 12/13/10Futures Last Change Settle
Crude Oil 88.19 -0.42 88.61
Gold, Feb. 1404.3 6.3 1398.0
DJ Industrials 11422 0 11429
S&P 500 1241.20 0.30 1241.20

[Victor VE]

Disculpa? muestrame un post en donde yo haya dicho que estaba hipnotizado por ese inutil (textualmente, claro) ? Desde que no hizo nada cuando corrieron la bola de que iban a privatizar los bancos luego de la caidaza y permitió que bajen a su minima expresion C, BAC y demas (especialmente C porque me jodió el record de inversión) ahi se mostró como un pelele que se deja manipular, le faltó eso que se necesita para ganar campeonatos. Que paguen sus impuestos y que no molesten. Comechados.

[admin]

No te estoy acusando, te estoy preguntando, me divierte mucho a toda la multitud de seguidores que habia en el extranjero, ahora no lo quieren ver ni pintado.

[admin]

La economia de S. Korea se desacelera hacia un 5%. El chief del army de S Korea renuncio.

[admin]

El aumento en los yields de los bonos es una senial de que la economia esta mejorando

El FOMC se reune hoy dia con una la controversia de que los yields de los bonos estan aumentado, cuando la idea era que bajaran. Que es lo que esta pasando?

Cuentennos entre los optimistas que piensan que esas son buenas noticias, una senial de que los mercados estan concluyendo que la economia esta mejorando sobre todo por que una serie de obstaculos politicos se estan removiendo y el riesgo a la deflation esta cediendo, si es que alguna vez existio.

The Bond Rout and the Fed
The rise in bond yields is a sign that the economy is improving

The Federal Reserve's Open Market Committee meets today amid lots of chin-pulling and moaning about the recent rout in the bond market. Wasn't the idea to reduce bond yields? What's going on out there?

Count us among the optimists who think this is good news, a sign that markets are concluding that the economy is improving as major policy obstacles recede and the risk of deflation vanishes, if it ever existed.

The bond rout is hardly surprising given the previous rush to Treasurys in the anticipation of the Fed's second round of quantitative easing and the summer deflation scare. (See nearby chart.) Treasury yields hit historic lows, and a correction is hardly surprising or worrisome unless you bought in at the yield bottom. The return to a more normal yield curve is good news to the extent it makes investors look to assets other than government bonds. Banks should see higher earnings, too, boosting their ability to repair their balance sheets. Even corporate junk bonds are suddenly in vogue.

Economic growth prospects have also improved thanks to changes in Washington, as the bipartisan tax deal delays the damage of a tax increase by at least two years. The Democratic left has been marginalized for now, and the tax deal easily passed the 60-vote Senate hurdle yesterday. The 100% expensing provision in the deal will pull investment into 2011 from future years, but in the short run this is good for corporate investment and earnings.

President Obama has also made a bow in the growth direction with the South Korea trade deal, and even the Environmental Protection Agency has delayed a pair of destructive new rules.

...The recovery still faces headwinds, especially job creation and a housing market that hasn't found its bottom due to persistent political interventions. Another problem is the rolling costs of implementing new regulations on carbon use, coal plants, health care and telecommunications; financial-market reregulation; energy exploration, and much more as the Obama Administration pursues its agenda through agencies rather than Congress.

There are also risks to growth overseas as China tries to rein in its inflation problem, and of course from Europe. But given all of the damage imposed by Washington, the remarkable story is how resilient the economy has been.

All of which suggests to us that the Fed should announce an early end to QE2 and its intention to return as quickly as possible to a more normal interest rate environment. By all accounts it won't do so today, but the sooner it does, the fewer risks it will run of creating new bubbles and more misallocated capital like the summer-fall bum's rush to Treasurys.

This would not mean returning to a "tight" monetary policy by any historic definition of the term. It would mean acknowledging that the fears of a double-dip recession have receded, deflation fears were overwrought, and the best way to nurture the economy to a durable expansion is with a return to monetary normalcy.

[admin]

El seguro de salud de Obama pierde en la corte

Una victoria para la libertad y la Constitucion en Virginia

Hace solo unos mese, la Casa Blanca y sus aliados de la izquierda en el poder judicial no hicieron caso de los retos a la constitucion por parte del ObamaCare, ellos dijeron que las acusaciones eran futiles, frivolas y politicamente motivadas. Ayer, un juez federal en Virginia dio el veredicto que el seguro de salud viola la Constitucion y los limites del poder del gobierno.

En un veredicto de 42 paginas, el juez Henry Hudson declaro el mandato indivudal del seguro de salud de Obama -la regulacion que exije que todos compren el seguro de salud o de lo contrario seran multados- excede la autoridad el Congreso para regular la vida de los Americanos.

"La expansion sin limites del poder del Congreso invitara a ejercitar poderes federales policiales" escribio el juez, "en esencia esta disputa no es simplemente acerca del negocio de los seguros de salud, se trata del derecho del individuo de participar o no"

Ahora la corte Suprema decidira si el gobierno tiene el poder para ordenar a los individuos a comprar un producto privado o si pueden ser multados por no hacerlo. Si el gobierno puede castigar a los ciudadanos por en esencia, no hacer nada, entonces que mas queda en el centro del principio Constitucional del poder del gobierno enumerado y limitado?

Es mas, el Juez Hudson senialo que la corte nunca ha "extendido la Clausula de los poderes del Comercio que obliguen al individuo a involuntariamente entre a una transacion de comercio para comprar un commodity en el mercado privado"



ObamaCare Loses in Court
A victory for liberty and the Constitution in Virginia
Only a few months ago, the White House and its allies on the legal left dismissed the constitutional challenges to ObamaCare as frivolous, futile and politically motived. So much for that. Yesterday, a federal district court judge in Virginia ruled that the health law breaches the Constitution's limits on government power.

In a careful 42-page ruling, Judge Henry Hudson declared that ObamaCare's core enforcement mechanism known as the individual mandate—the regulation that requires everyone to purchase health insurance or else pay a penalty—exceeds Congress's authority to regulate the lives of Americans.

"The unchecked expansion of congressional power to the limits suggested by the Minimum Essential Coverage Provision [the individual mandate] would invite unbridled exercise of federal police powers," Judge Hudson writes. "At its core, this dispute is not simply about regulating the business of insurance—or crafting a scheme of universal health insurance coverage—it's about an individual's right to choose to participate."

So the issue is joined, and no doubt with historic consequences for American liberty. For most of the last century, the U.S. Supreme Court interpreted the Constitution's Commerce Clause as so elastic as to allow any regulation desired by a Congressional majority. Only with the William Rehnquist Court did the Justices begin to rediscover that the Commerce Clause has some limits, as in the Lopez (1995) and Morrison (2000) cases.

The courts up through the Supremes will now decide if government can order individuals to buy a private product or be penalized for not doing so. If government can punish citizens for in essence doing nothing, then what is left of the core Constitutional principle of limited and enumerated government powers?

Judge Hudson's opinion is particularly valuable because it dispatches the White House's carousel of rationalizations for its unprecedented intrusions. The Justice Department argued that the mandate is justified by the Commerce Clause because the decision not to purchase insurance has a substantial effect on interstate commerce because everybody needs medical care eventually. And if not that, then it's permissible under the broader taxing power for the general welfare; and if not that, then it's viable under the Necessary and Proper clause; and if not that, well, it's needed to make the overall regulatory scheme function.

But as Judge Hudson argues, the nut of the case is the Commerce Clause. Justice can't now claim that the mandate is "really" a tax when the bill itself imposes what it calls a "penalty" for failing to buy insurance and says the power to impose the mandate is vested in interstate commerce. Recall that President Obama went on national television during the ObamaCare debate to angrily assert that the mandate "is absolutely not a tax increase."

Moreover, Judge Hudson says that no court has ever "extended Commerce Clause powers to compel an individual to involuntarily enter the stream of commerce by purchasing a commodity in the private market."

Liberals are attacking Judge Hudson because he was appointed by George W. Bush, but his ruling is relatively narrow. He didn't strike down the rest of ObamaCare even though it lacked a severability clause, and he didn't enjoin the law's implementation pending appeal. His opinion also doesn't touch Virginia Attorney General Ken Cuccinelli's long-shot claim that his state's "health freedom" law can nullify an act of Congress. In fact, federal laws that are constitutional are supreme under the 10th Amendment.

Yesterday liberals were crowing that even if the mandate is eventually declared illegal, it's no big deal because the rest of ObamaCare's new system would remain intact. Yet they've argued for years that the mandate is essential to health reform, because the mandate is at the heart of the regulatory machine. ObamaCare without a mandate would mean individuals wouldn't have to pay into a system until they were sick, driving up costs even faster and ruining what's left of health insurance markets.

While Judge Hudson's ruling is the first to declare part of the law unconstitutional, more than 20 state attorneys general and the National Federation of Independent Business are also suing in Florida. Oral arguments will be heard on Thursday in that case, which we think is the strongest constitutional challenge to the law.

As the Virginia case shows, ObamaCare really does stretch the Commerce Clause to the breaking point. The core issue is whether the federal government can order individuals to do anything the political class decides it wants them to do. The stakes couldn't be higher for our constitutional order.

[Victor VE]

Moody’s amenaza con poner en ‘perspectiva negativa’ el rating de EEUU

La agencia de calificación crediticia Moody’s ha advertido que podría rebajar la calificación Aaa de Estados Unidos en los próximos dos años si la extensión de las rebajas fiscales y las ayudas para el desempleo que ha pactado el presidente Barack Obama con los republicanos finalmente se aprueba.

La agencia de calificación crediticia Moody’s ha advertido que podría rebajar la calificación Aaa de Estados Unidos en los próximos dos años si la extensión de las rebajas fiscales y las ayudas para el desempleo que ha pactado el presidente Barack Obama con los republicanos finalmente se aprueba.

Según la agencia, el plan acordado entre Obama y los republicanos la semana pasada elevaría los niveles de deuda, lo que elevaría la perspectiva negativa sobre la calificación de Estados Unidos.

Después del anuncio del acuerdo, los precios de los bonos del Tesoro cayeron con fuerza y su rentabilidad alcanzó un máximo de seis meses, en parte dedibo al temor a los efectos que el paquete de medidas pudiera tener en los niveles de deuda pública.

“Desde una perspectiva de crédito, los efectos negativos sobre las finanzas públicas son probablemente mayores que los efectos positivos de un mayor crecimiento económico”, según Steven Hess, analista de Moody’s. Si el proyecto se convierte en ley va a “afectar negativamente sobre el déficit presupuestario del gobierno federal y el nivel de deuda”, según Moody’s.

Una perspectiva negativa indica que la calificación Aaa de EEUU podría recortarse en los próximos de 12 a 18 meses. En la actualidad, Estados Unidos tiene una perspectiva estable, lo que indica que no se prevé un cambio de calificación durante el citado período de tiempo.

Moody’s estima que el coste de la financiación del recorte de impuestos, junto con las prestaciones por desempleo y otras medidas, podría ascender a entre 700.000 y 900.000 millones de dólares, lo que elevaría la proporción entre la deuda pública y el PIB al 72% o 73%, dependiendo de los efectos sobre el crecimiento económico.

Esto significa que la deuda, en relación a los ingresos del gobierno disminuiría más lentamente durante los próximos dos años hasta el 400% desde el cierre del año fiscal de 2010. “Este es un ratio muy elevado históricamente y en comparación con otros estados de elevada calificación,” dijo Moody’s.

Tras el anuncio de la agencia de calificación, el dólar se desplomó el 1% respecto al euro y la moneda única cotiza casi a 1,34 unidades.

[admin]

Este es un articulo muy acertado acerca de la economia. Por favor leanlo.

Mr. Siegel is a professor of finance at the University of Pennsylvania's Wharton School.

Fue colega de Milton Friedman en la Universidad de Chicago

La politica del Fed esta funcionando

El aumento de los yields de los bonos a largo plazo del gobierno son evidencia de que los inversionistas estan bullish en el crecimiento

Los yields a largo plazo son un indicador positivo del crecimiento economico que promueve los prestamos a los consumidores en anticipacion de que los sueldos mas altos y alienta a los negocios a buscar mas fondos para expandir su capacidad- y con expectativas de inflacion. Los yields a largo plazo estan negativamente influenciados por la aversion al reisgo: buscando un refugio los inversionistas compran bonos del gobierno, haciendo subir los precios de los bonos y rebajando sus yields.

El QE2 esta funcionado, por eso los yields estan subiendo. Ademas ha logrado que la aversion al riesgo disminuya.

Como colega de M. Firedman en los 70s, lo vi estrasado por los extremadamente intereses bajos de los 30s que no eran indicadores de una politica monetaria facil. Al contrario, eran el resultado de una politica ajustada del Fed, el cual no facilito las reservas suficientes a los bancos y llevo a la economia a la Gran Depresion.

Similarmente, el interes de doble digitos de los 70s no eran indicadores de una politica moentaria contra la inflacion, mas bien una politica monetaria muy facil que inflaba el money supply y aumentaba las expectativas de inflacion.

Adminto que las expectativas de crecimiento de la eocnomia han aumentado especialmente por que el acuerdo de Obama con los republicanos para extender los recortes de impuestos de Bush. Pero los yields de los bonos a largo plazo estaban subiendo antes que se anunciara el cambio de politica. El impacto combinado del recorte de la extension de recorte de impuestos y el QE2 del Fed continuara estimulando a la economia y enviara a los yields todavia mas arriba. Por esta razon, el Fed posiblemente no termine su sesion de compras para mediados del proximo anio. En su lugar empezaran el proceso de salida y aumentaran los intereses a corto plazo antes de lo que la mayoria piensa. Pero el ajuste de la politica monetaria solo empezara cuando el ritmo de crecimiento de la recuperacion economica se acelere significativamente el proximo anio, lo cual pienso que ocurrira.

No deberiamos mirar solamente a los intereses para juzgar si la politica monetaria esta funcionado. Es mas, si en la presente situacion, los yields a largo plazo no suben, significaria que la economia esta en serios problemas - una senial de que los inversionistas estan preocupados por la deflation y el declive de la actividad economica.


The Fed's Policy Is Working
The rise of long-term Treasury interest rates is evidence that investors are bullish on growth

By JEREMY J. SIEGEL
The recent surge in long-term Treasury yields has led many to say that the Fed's second round of quantitative easing is a failure. The critics predict that QE2 may end up hurting rather than helping the economic recovery, as higher rates nip in the bud any rebound in the housing market and dampen capital spending. But the rise in long-term Treasury rates does not signal that the Fed's policy has backfired. It is a sign that the Fed's policy is succeeding.

Long-term Treasury rates are influenced positively by economic growth—which encourages consumers to borrow in anticipation of higher incomes and causes firms to seek funds to expand capacity—and by inflationary expectations. Long-term Treasury rates are affected negatively by risk aversion: Seeking a safe haven, investors pile into Treasury bonds, running up their prices and lowering their yields.

The Fed's QE2 program has raised expectations of growth and inflation, sending long-term Treasury rates up. It has also lowered risk aversion, which implies rising long-term rates. The evidence for a decline in risk aversion among investors is the shrinkage in the spreads between Treasury and other fixed-income securities, the strong performance of the stock market, and the decline in VIX, the indicator of future stock-market volatility. This means that expectations of accelerating economic growth—and a reduction in the fear of a double-dip recession—are the driving forces behind the rise in rates.

Those who look only at interest rates to judge whether monetary policy is too loose or too tight are making a mistake that monetary economists have long warned against. As a colleague of Milton Friedman at the University of Chicago in the 1970s, I remember him stressing that the extremely low interest rates of the early 1930s were not indicative of an easy monetary policy. They were instead the result of the Fed's drastically tight policy, which did not provide enough reserves to failing banks and drove the economy into the Great Depression.

Similarly, the double-digit interest rates that we witnessed in the 1970s were not indicative of the Fed's brave stance against inflation but of a far-too-easy policy that inflated the money supply and heightened inflationary expectations.

I admit that expectations of economic growth recently have been boosted by President Obama's agreement with congressional Republicans to extend the Bush tax cuts. But long-term Treasury rates were rising even before Mr. Obama announced his policy switch. The combined impact of the tax cuts and the Fed's QE2 policy will continue to stimulate the economy and send long-term interest rates higher. For this reason, it is likely that the Fed will not complete all of its purchases by the middle of next year. It may instead begin the process of draining reserves and raising short-term rates much earlier than most forecasters now anticipate. But monetary tightening will only begin if the pace of the economic recovery accelerates significantly next year, which I believe is increasingly likely.

We should not look only at interest rates to judge whether monetary policy is working. Indeed, in the present situation, if long-term rates were not rising, it would be a sign that the economy is in serious trouble—a sign that investors are worried about deflation and a decline in economic activity.

Mr. Siegel is a professor of finance at the University of Pennsylvania's Wharton School.

[admin]

Los resultados de Best Buy no fueron buenos.

Los futures del Dow Jones sin cambio.

El euro comenzo a subir nuevamente ahora en 1,3437

Yields up 3.32%

Oil down 88.36

Best Buy casi 10% a la baja

Au up 1,406, Ag up 29.75, futures cu down 4.18

Libor igual 0.30%

[admin]

December 14,08:19
Bid/Ask 4.1792 - 4.1807
Change -0.0195 -0.46%
Low/High 4.1680 - 4.2142
Charts

Nickel December 14,08:19
Bid/Ask 11.1528 - 11.1727
Change +0.0726 +0.65%
Low/High 11.0008 - 11.2163
Charts

Aluminum December 14,08:19
Bid/Ask 1.0394 - 1.0400
Change +0.0028 +0.27%
Low/High 1.0338 - 1.0535
Charts

Zinc December 14,08:19
Bid/Ask 1.0517 - 1.0522
Change -0.0014 -0.13%
Low/High 1.0495 - 1.0708
Charts

Lead December 14,08:19
Bid/Ask 1.0944 - 1.0958
Change +0.0051 +0.47%
Low/High 1.0857 - 1.1068

[admin]

SPANISHDECEMBER 13, 2010, 7:43 P.M. ET
Después de tres años en Citigroup, Vikram Pandit encuentra paz
Heredó muchos problemas cuando asumió el mando de Citigroup, pero se ha reivindicado

Por Randall Smith

Puede ser uno de los mejores regalos de aniversario que Vikram Pandit haya recibido en su vida.

El sábado se cumplieron tres años desde que el ejecutivo asumió las riendas de Citigroup. En su primer año en la presidencia ejecutiva, debió hacer frente a pérdidas heredadas de unos US$40.000 millones, el casi colapso del banco y una inyección de US$45.000 millones del gobierno que transformó a una de las empresas más legendarias de Estados Unidos en un apéndice del Estado.

La semana pasada, sin embargo, el Departamento del Tesoro vendió el último tramo de acciones comunes de Citi que aún conservaba, lo que le permitió al banco y a Pandit sacarse de encima el estigma del apoyo gubernamental y la injerencia estatal en sus operaciones. Muchos consideraron la venta como el inicio de una nueva era para la empresa y una especie de redención para el propio Pandit, quien fue duramente criticado por el casi colapso de Citi.


Bloomberg News
Vikram Pandit

Hoy, su posición ha mejorado. "Ha sobrevivido, su empresa ha sobrevivido, le generó una ganancia al gobierno y la situación empieza a mejorar paulatinamente", señala David Trone, analista de la firma de valores JMP Securities.

De todos modos, aún persisten dudas sobre el liderazgo de Pandit. Incluso sus partidarios reconocen la falta de presencia de un ejecutivo que estudió ingeniería eléctrica. "La persona a cargo de Citi tiene que poder manejar la atención mediática y no sé si haya sido muy bueno en eso", dice Trone.

Estas críticas no han pasado desapercibidas para Pandit, quien trata de dejar de lado su reputación de tecnócrata. Este año, ha recorrido el mundo y afilado su capacidad de liderar una reunión. Ha viajado desde México a Rusia para resaltar la presencia global de Citi. "Las oportunidades provenientes de la globalización son inmensas", indicó en una entrevista este año.

Pandit, de 53 años, aprendió una dura lección política. Sus problemas comenzaron en octubre de 2008, cuando reaccionó airadamente a la decisión de los reguladores de dejar de lado a Citi y preferir que otro banco se quedara con Wachovia Corp., que estaba por quebrar. Unos meses después, el objeto de su furia, la presidenta de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés), Sheila Bair, prácticamente pidió su salida de Citi debido a su falta de experiencia en la banca. Para sobrevivir, Pandit tuvo que aceptar un plan para reemplazar a la mayoría de los directores de Citi, la incorporación de un ejecutivo externo para dirigir la principal filial del banco y el desmantelamiento del imperio.

Pandit reconoce que el peor momento se produjo en 2009, cuando el banco no tuvo más remedio que apuntalar su capital mediante la emisión de US$80.000 millones en acciones comunes. La cantidad de acciones circulantes se disparó de 5.000 millones a 30.000 millones y el precio no ha podido regresar a los US$34 que tenía cuando Pandit asumió el cargo. Hoy sigue por debajo de US$5.

"No creo que mucha gente haya pensado que saldría airoso", dice Henry Kravis, un ejecutivo de Wall Street especializado en compras apalancadas. Aunque Pandit llegó en 2007 sin "una gran experiencia en gestión, francamente, ha sorprendido a mucha gente", agrega.

Pandit les había dicho a sus amigos que la andanada de críticas que recibió cesaría cuando empezara a mostrar resultados. "Ni la mejor estrategia y comunicación me van a ayudar hasta que el banco sea rentable", aseveró.

Citi finalmente anunció ganancias en el primer trimestre, un momento que Pandit califica de "un punto de inflexión". Los analistas que estimaban que Citi no tendría ni ganancias ni pérdidas este año ahora prevén utilidades de más de US$11.000 millones.

Parte de eso se puede atribuir a la suerte: la cartera de préstamos incobrables se estaba reduciendo, permitiendo que el banco provisionara menos dinero. Pero otra parte es atribuible a la destreza: Citi se ha desprendido cuidadosamente de activos tóxicos a precios respetables, a pesar de las críticas de que el proceso avanzaba con demasiada lentitud.

El banco también se benefició de su alcance global. En momentos en que la economía estadounidense aún muestra signos de debilidad, la presencia internacional de Citi supera la de sus rivales. Las operaciones en el exterior representan 59% de sus ingresos, comparadas con 23% en J.P. Morgan Chase & Co. y 11% en Bank of America Corp.

[admin]

DNDN +7.19%

BP +3.04%

BVN -1.36%